- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-139-372/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- D. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. K. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui J. K., trečiajam asmeniui D. K. dėl išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš J. K., gim. (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt kasmėnesinį išlaikymą nuo 2010-04-24 iki tol, kol ieškovas mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau, nei jam sueis 24 metai, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašomas priteisti išlaikymas jam yra būtinas.
Šalies argumentai
2011-12-01 ieškovas pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir civilinės bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad jam yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė J. K. atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukė civilinę bylą. Priteisė iš ieškovo atsakovui 1180 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 6,70 Lt proceso išlaidas valstybei. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nuo ieškinio atsisakė, visiškai nenurodydamas atsisakymo motyvų, todėl sprendė, jog visos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, išskirus 31,80 Lt advokatės kelionės išlaidas, priteistinos atsakovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį apeliantas (ieškovas) J. K. prašo ją pakeisti, panaikinti jos dalį dėl 1100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui priteisimo. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas, atsisakydamas nuo ieškinio, manė, jog nepatirs jokių bylinėjimosi išlaidų. Pažymima, kad teismas turėjo vadovautis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85. Teigiama, kad atsakovas turėjo kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodo, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį. Atsiliepime tvirtinama, kad parama ieškovui nebuvo ir nėra reikalinga. Pažymima, kad ieškovas pažeidė CPK įtvirtintus kooperacijos ir ekonomiškumo principus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teismas pripažįsta nepagrįstais apelianto skundo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo pareigų, bei pažymi, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi; teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 2, 3 d., Teismų įstatymo 3 str., CPK 21 str.). Todėl niekas negali nurodyti teismui, kuo vadovautis priimant procesinį sprendimą ir kaip paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškinio pateikimas lėmė ieškovo bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nes priėmus atsakovo ieškinį, atsakovui atsirado pareiga pateikti atsiliepimą į jį (CPK 142 str.). Atsakovas taip pat turėjo išlaidų dėl jo atstovavimo, konsultavimo (54–55 b. l.) Dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai buvo priteistos iš ieškovo.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Nurodytų Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į ieškinį apskaičiuotinas nustatytą koeficientą (nagrinėjamu atveju – 3) dauginant iš minimalios mėnesinės algos – 800,00 Lt ir sudaro 2400,00 Lt, maksimalus užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme siekia 120,00 Lt, už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 9,6 Lt (8.17, 8.18 p.).
Pažymėtina, kad apeliantas skunde nenurodė, kokios paslaugos atsakovui jo atstovo nebuvo suteiktos ir kokių paslaugų dydis viršijo Rekomendacijose nustatytus kriterijus, todėl teismas sprendžia, jog vien deklaratyvių teiginių skunde pateikimas negali būti pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovui iš ieškovo priteistos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neviršija Rekomendacijose rekomenduojamo maksimalaus dydžio.
Teismas pažymi, kad įstatymas asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, nedraudžia naudotis profesionalaus advokato paslaugomis, todėl teismas atmeta apelianto skundo teiginius, jog atsakovas turėjo kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo.
Teismas konstatuoja, kad asmuo, ignoruodamas įstatymus ir nesidomėdamas savo teisėmis ir paslaugomis, elgiasi neprotingai, todėl negali pasiteisinti nežinąs įstatymų ar netinkamai juos suvokiąs (CK 1.6 str.). Teismo vertinimu, vien tai, kad apeliantas teigia, jog manė, jog atsisakius nuo ieškinio jis nepatirs jokių bylinėjimosi išlaidų, negali būti pateisinama priežastis ignoruoti įstatymo leidėjo valią ir CPK nuostatas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.