Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tačiau ieškovė su ieškiniu pateikė tik savo pačios išrašytą 2017 m. rugpjūčio 2 d. pažymą (toliau - pažyma), kurioje nurodoma, kad skola susidariusi pagal išperkamosios nuomos sutartį siekia 8 508,46 Eur. Akivaizdu, kad ieškovė yra suinteresuota sau palankia bylos baigtimi, t. y. jos tikslas ieškiniu prašomų reikalavimų patenkinimas. Todėl galima pagrįstai teigti, kad į bylą pateiktas ir neva skolos dydį pagrindžiantis įrodymas yra nepatikimas ir dėl to, atsakovo nuomone, skolos pagal išperkamosios nuomos sutartį mastas nėra įrodytas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad jei užbaigus bankroto bylą skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš Juridinių asmenų registro (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5-6 dalys), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Iš viešai prieinamos Juridinių asmenų registro internetinės svetainės puslapio informacijos atsakovui tapo žinoma, kad skolininkas yra išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Nuo skolininko išregistravimo iš juridinių asmenų registro pasibaigė visos jo prievolės, tai reiškia, kad pasibaigė ir skolininko prievolės, kurios kilo iš išperkamosios nuomos sutarties ieškovės atžvilgiu. Kadangi skolininko prievolės, kilusios iš išperkamosios nuomos sutarties, skolininką išregistravus iš Juridinių asmenų registro pasibaigė, tai reiškia, kad ir laidavimo sutartis tuo momentu pasibaigė. Todėl atsakovas nebeturi pareigos atsakyti pagal prievoles kilusias iš išperkamosios nuomos sutarties, o tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d. automobilio išperkamosios nuomos sutartimi Nr. LT2015/4504 E. K. Ellados Monoprosopi I.K.E. filialas, (toliau tekste – skolininkas) iš ieškovės (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė Baltijos realizacijos centro lizingas) įsigijo automobilį Mercedes Benz S 320, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantis 2015 m. gruodžio 11 d. turto priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovė automobilį Mercedes Benz S 320 perdavė skolininkui (e. b. l. 8). Iš įmokų grafiko matyti, kad visą sumą skolininkas ieškovei turėjo sumokėti per 36 mėnesius paskutinę įmoką sumokant 2018 m. gruodžio 1 d. (e. b. l. 54) ir atsakovas 2015 m. gruodžio 11 d. pasirašė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo skolininkui nevykdant visos ar dalies prievolės ją vykdyti už jį (e., b. l. 9). Ieškovė pateikė pažymą dėl skolos už automobilį, kurioje nurodyta, kad nesumokėta įmokų suma yra 8 508,46 Eur (e. b. l. 47).

Ieškovė ieškinio reikalavimą kildina iš išperkamosios nuomos ir laidavimo sutarčių. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad jo prievolė pagal laidavimo sutartį pasibaigusi, nes skolininkė išregistruota.

Teismas sutinka su ieškove, kad pagrindinis tarp skolininko ir ieškovo sudarytos sutarties tikslas buvo perleisti nuosavybės teisę į daiktą – automobilį Mercedes Benz S320, ident. nr. VVDD2211221A213947, bei šią teisę įgyti, todėl tarp pirkėjo ir ieškovo sudaryta sutartis vertintina kaip pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis, kurios sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411–6.416 straipsniai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK, 6.256 straipsnis). Šių aplinkybių šalys neginčijo. Tarp ieškovės ir skolininko susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo skolininko prievolė mokėti už jam išperkamosios nuomos sutarties pagrindu perduotą transporto priemonę, kurios jis nevykdo ir tai įgalina ieškovę panaudoti sutarties vykdymo užtikrinimo priemonę - laidavimo sutartį.

Kaip teisingai nurodo ieškovė, laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytos laidavimo sutarties 4 punktas numato, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek bet kuris iš jų atskirai. Todėl CK 6.80 straipsnio nuostatos dėl prievolės nukreipimo iš pradžių į skolininką, o tik po to į laiduotoją netaikomos ir ieškovė turi teisę pasirinkti iš kurio skolininko reikalauti skolos.

Tačiau byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą EPICHEIRIMATIKI KATASKEYASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E. filialas. 2017 m. sausio 6 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi EPICHEIRIMATIKI KATASKEYASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E. filialas pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi EPICHEIRIMATIKI KATASKEYASTIKI ELLADOS MONOPROSOPI I.K.E. filialas (Savanorių pr. 192, Kaune; juridinio asmens kodas 304131950) veikla pripažinta pabaigta (remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinė byla Nr. B2-1219-343/2017). Pagrindinis skolininkas E. K. Ellados Monoprosopi I.K.E. filialas išregistruotas 2017 m. birželio 22 d. (e. b. l. 85).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pažymėjo, kad laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Tačiau jei užbaigus bankroto bylą skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5–6 dalys), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovo L. K. prievolė pagal 2015 m. gruodžio 11 d. su ieškove sudarytą laidavimo sutartį yra pasibaigusi, nes pagrindinis skolininkas išregistruotas 2017 m. birželio 22 d., o ieškovė dėl reikalavimo kildinamo iš 2015 m. gruodžio 11 d. sudarytų automobilio išperkamosios nuomos ir laidavimo sutarčių į teismą kreipėsi tik 2017 m. rugpjūčio 11 d., tai yra jau po pagrindinio skolininko išregistravimo iš juridinių asmenų registro, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo ir byloje nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui nesvarstytinas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,05 Eur, todėl ieškinį atmetus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“, į. k. 303493875, 4,05 Eur (keturis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.