Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dovilų tara“ ieškinį atsakovui O. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą byloje, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1216-460/2017 iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Dovilų tara“ ir bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Acountera“. Bankroto administratorius vykdydamas bankroto procedūrą nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Dovilų tara“, atstovaujama direktoriaus atsakovo O. P., ir SIA Decent 2017-03-14 sudarė sandorį, pagal kurį uždaroji akcinė bendrovė „Dovilų“ tara“ pardavė prekių SIA Decent už 1860 Eur. Šią aplinkybę patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0314 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. DOV 261. SIA Decent sumokėjo už gautas prekes uždarosios akcinės bendrovės „Dovilų tara“ direktoriui O. P. grynaisiais pinigais. Šią aplinkybę patvirtina 2017-03-14 kasos pajamų orderio kvitas Nr. DOV 179, kuris yra pasirašytas SIA Decent atstovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Dovilų tara“ direktoriaus O. P.. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su raginimu sumokėti skolos likutį. Atsakovas paprašė išdėstyti skolos sumokėjimo terminą ir nurodė, kad skolą mokės nuo 2017 m. lapkričio mėn.. Ieškovė nurodo, kad atsakovas skolos negrąžino. Duomenų byloje, kad atsakovas būtų grąžinęs 1860 Eur skolą byloje nėra.

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodomas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisėto pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita buvo tai įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: pirma, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Antra, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Trečia, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Ketvirta, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Penkta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Šešta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Septinta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, kt.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, eidamas įmonės direktoriaus pareigas, priėmė iš pirkėjo SIA Decent 1860 Eur dydžio sumą už parduotas prekes, tačiau šių pinigų neįnešė į ieškovės įmonės kasą, t.y. ieškovės turtas šios sumos dydžiu sumažėjo. Pripažintina, kad atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita bei tarp šio ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsakovo praturtėjimui nėra jokio teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), be to toks nepagrįstas jo praturtėjimas egzistavo ieškovei pareiškiant ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ėmėsi veiksmų iki kreipimosi į teismą atgauti pinigus, atsakovas apie gautas lėšas žino. Nėra pagrindo išvadai, kad dėl tokio ieškovės turto sumažėjimo ieškovė būtų prisiėmusi atitinkamą riziką. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visą tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, kad atsakovas 1860 Eur sumą gavo be teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis). Todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 1860 Eur nepagrįstai įgytų piniginių lėšų suma (CK 6.327 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1, 2 d.). Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1860 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nustatyta, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovės ieškinys turi būti apmokamas 42 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo valstybei priteisiamas 42 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1860 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1860 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dovilų tara“, į.k. 142169278, naudai.

Priteisti iš atsakovo O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt du eurai) žyminį mokestį į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas O. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Dovilų tara“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.