Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui N. R. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, byloje teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui N. R. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo. Ieškovė prašo teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3244-944/2017 nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo N. R. nepilnamečiam sūnui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini)po 270 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovę D. G.. Priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba), teismui pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, o nustatydamas išlaikymo dydį teismas įvertins visas šios bylos aplinkybes.

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad išlaikymas nepilnamečiui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį buvo priteistas 2017 m. Nuo to laiko vaiko poreikiai pasikeitė ir priteisto išlaikymo berniukui nepakanka. Pasikeitė ieškovės ir jos vaikų gyvenamoji vieta, atsirado papildomos išlaidos, buvo įruoštas kambarys sūnui, nupirkta lova, kompiuteris, paspirtukas. Berniukas lanko būrelius, pabrango vasaros stovyklos, vaiko tėvas prie sūnaus išlaikymo neprisideda, savaitgaliais vaiko nepasiima pas save. Ji šiuo metu augina dukrą B. G., gimusią (duomenys neskelbtini), jos pajamas sudaro vaiko priežiūros išmokos, taip pat verčiasi ir individualia veikla. Atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas, todėl turi galimybę ir privalo mokėti vaikui išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. R., gimusio (duomenys neskelbtini)tėvai yra D. R. (dabartinė pavardė G.) ir N. R.. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3244-944/2017 buvo nutraukta šalių santuoka, taip pat patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad vaiko tėvas sūnaus išlaikymui mokės po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš santuokos sudarymo įrašo matyti, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) susituokė su L. G., 2021 m. kovo 10 d. jiems gimė dukra B. G.. 2021 m. lapkričio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog buvo kreiptasi į N. R. su prašymu, kad ne vėliau kaip per 14 d. pateikti rašytinį sutikimą dėl mediacijos vykdymo, tačiau sutikimas nebuvo gautas, todėl laikoma jog jis nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija. Ieškovę šioje byloje atstovavo advokato padėjėja V. V., atstovavimo išlaidos sudaro 450 Eur.

Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) Registrų informaciją nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ieškovei mokėjo po 482 Eur vaiko priežiūros išmoką, o nuo 2022 m. kovo 11 d. jai mokama 275 Eur dydžio išmoka. Taip pat ieškovė verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą ir gauna papildomas (40-50 Eur) pajamas per mėnesį. Atsakovas N. R. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 200 Eur. Kelių transporto registro duomenimis šalys savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.

Tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą) (CK 3.201 straipsnis). Nagrinėjamu atveju vaiko motina kreipėsi į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo iki 270 Eur. Kadangi išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga yra – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokių sąlygų buvimu ir tik tada spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, be to išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, kurios negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydis buvo nustatytas 2017 metais, nuo to laiko praėjo penki metai, jis tapo vyresniu (šiuo metu berniukui 13 metų), išaugo jo poreikiai, daugiau lėšų reikia rūbams, avalynei, lavinimuisi, sportinei aprangai (berniukas lanko treniruotes). Ieškovė nurodė, kad

sūnaus A. R. išlaidos mėnesiui sudaro 620 Eur: maistas – 200 Eur, dienpinigiai – 30 Eur, būsto išlaidos (komunalinių mokesčių dalis) – 50 Eur, apranga (sezoninė, sportinė apranga, avalynė, kt.) – 50 Eur, higienos reikmenys, kirpykla – 20 Eur, sveikata (maisto papildai, vaistai, odontologo paslaugos, kt.) – 40 Eur, mokslas (rinkliavos mokykloje, ugdymo priemonės, kanceliariniai reikmenys) – 20 Eur, laisvalaikis – 30 Eur, atostogos ir stovyklos – 80 Eur, būreliai (treniruotės, išvykos varžyboms į kitus miestus) – 50 Eur, šventės ir gimtadieniai – 50 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl išlaikymo dydžio nepareiškė, tačiau Tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad su atsakovu buvo kalbėta telefonu, jo nuomone priteisto 150 Eur dydžio išlaikymo visiškai pakanka vaiko poreikiams tenkinti, didesnės sumos skirti vaiko išlaikymui jis neturi galimybės, turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas, šiuo metu išlaikymas išskaičiuojamas iš jo darbo užmokesčio.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Nustatydamas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši ir nėra esminių faktinių aplinkybių, dėl ko atsakovo turtinę padėtį būtų galima pripažinti iš esmės geresne ar blogesne ieškovės turtinės padėties atžvilgiu. Kaip ir buvo minėta atsakovė augina dar vieną vaiką (mažametę dukrą). Atsakovas šioje byloje pasirinko pasyvaus asmens poziciją, pasinaudoti privalomąja mediacija nesutiko, jokių įrodymų apie kitus išlaikomus asmenis byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, įrodymų prieštaraujančių ieškovės ieškinyje nurodytoms aplinkybėms taip pat nepateikė. Teismas sprendžia, kad atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turi būti didesnė dėl to, jog ieškovė suteikia sūnui gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis nepilnamečiu sūnumi. Atsakovas dirba, yra jauno amžiaus, todėl turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigą – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas ieškovės ieškinį tenkina visiškai ir sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3244-944/2017 patvirtintą taikos sutartimi nustatytą 150 Eur išlaikymo dydį A. R. ir priteisti iš atsakovo N. R. po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio sūnaus A. R., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.201 straipsnis).

Ieškovė skirtina nepilnamečiam vaikui mokamų piniginių išmokų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnis, 3.190 straipsnis). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis 1dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 43 Eur žyminis mokestis už išlaikymo dydžio pakeitimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje pateikė rašytinius įrodymus, kad ji patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios 22,40 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3244-944/2017 patvirtintą taikos sutartimi nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 150 Eur ir priteisti iš atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio A. R., gimusio (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur) ieškovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 43 Eur (keturiasdešimt tris Eur) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 22,40 Eur (dvidešimt du Eur 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662). Šios lėšos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Jūsų pasirinktame banke.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.