- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2YT-8584-1169/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02865-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
Santrauka
Pareiškėjos pareiškimas patenkintas – nustatytas jos darbo stažo faktas senatvės pensijai gauti.
Ginčas: Dėl juridinę reikšmę turinčio darbo stažo fakto nustatymo senatvės pensijai skaičiuoti.
Kodėl:
- Pareiškėja negalėjo gauti dokumentų ne teismo tvarka, nes buvusio ūkio dokumentai neišliko archyvuose.
- Darbo knygelės įrašai patvirtina nepertraukiamą pareiškėjos darbo santykių tęstumą ūkio privatizavimo metu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. Z. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji laikotarpiu nuo 1983 m. birželio 1 d. iki 1991 m. gegužės 31 d. ir nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 18 d. ėjo vaikų darželio vedėjos (nuo 1986 m. birželio 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 8 d.), sekretorės (nuo 1985 m. rugpjūčio 9 d. iki 1987 m. gruodžio 13 d.), buhalterės (nuo 1987 gruodžio 14 d. iki 1988 m. kovo 13 d.), vyriausios buhalterės pavaduotojos pareigas (nuo 1988 m. kovo 14 d. iki 1992 m. birželio 18 d.).
2. Pareiškėja nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius 2025 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą skirti pareiškėjai 466,47 Eur senatvės pensiją, tačiau apskaičiuodamas pareiškėjos socialinio draudimo stažą neįskaitė į stažą laikotarpių nuo 1983 m. birželio 1 d. iki 1991 m. gegužės 31 d. ir nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 18 d., nes pareiškėjos darbo knygelėje yra įrašas Nr. 3 apie pareiškėjos priėmimą į darbą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkis), tačiau nėra įrašo apie atleidimą iš darbo. Gauti dokumentus, patvirtinančius darbo laikotarpį, nėra galimybės, kadangi Ūkis išregistruotas, o dokumentai į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos archyvą neperduoti. Pareiškėja paaiškino, kad Ūkis 1992 m. rugpjūčio 1 d. buvo privatizuotas, įsteigtos 7 bendrovės, o Ūkio darbuotojai pervesti dirbti į naujai sukurtas bendroves, įskaitant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjos teigimu, darbuotojų situacija nebuvo vertinama kaip atleidimas iš darbo, nes žmonės iš karto buvo pervesti dirbti į naujai sukurtas bendroves, apie tai padarant įrašus jų darbo knygelėse. Pareiškėja nurodė, kad dėl Ūkio privatizavimo 1992 m. rugpjūčio 1 d. ji buvo pervesta dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 1992 m. rugpjūčio 7 d. buvo priimta ir į kitą po privatizavimo sukurtą bendrovę – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Pasak pareiškėjos, galimybės gauti atleidimo iš Ūkio faktą patvirtinančius dokumentus ji neturi, nes dokumentai nesaugomi, todėl pareiškėja neturi kitos galimybės atkurti dokumentų, patvirtinančių jos atleidimą iš darbo Ūkyje. Dėl nurodytų priežasčių paryškėja kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas turės įtakos pareiškėjos socialinio draudimo senatvės pensijos skaičiavimui ir skyrimui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, kad pareiškėja turi teisę darbo laikotarpį nustatinėti teismo tvarka, kaip juridinę reikšmę turintį faktą ir, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą, kreiptis į suinteresuotą asmenį dėl stažo perskaičiavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).
5. Byloje nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2025 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. (10.1E) VPE_SP1E-764 nusprendė skirti pareiškėjai 466,47 Eur senatvės pensiją. Sprendime nurodoma, kad į darbo stažą socialinio draudimo senatvės pensijai apskaičiuoti neįskaityti laikotarpiai nuo 1983 m. birželio 1 d. iki 1991 m. gegužės 31 d. ir nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 18 d., nes pareiškėjos darbo knygelėje nėra įrašo apie atleidimą iš darbo (duomenys neskelbtini).
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad į jos darbo stažą būtų įskaityti laikotarpiai nuo 1983 m. birželio 1 d. iki 1991 m. gegužės 31 d. ir nuo 1992 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 18 d., prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji ėjo vaikų darželio vedėjos (nuo 1986 m. birželio 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 8 d.), sekretorės (nuo 1985 m. rugpjūčio 9 d. iki 1987 m. gruodžio 13 d.), buhalterės (nuo 1987 gruodžio 14 d. iki 1988 m. kovo 13 d.), vyriausios buhalterės pavaduotojos pareigas (nuo 1988 m. kovo 14 d. iki 1992 m. birželio 18 d.).
7. Socialinio draudimo stažo apskaičiavimą ir pensijų skyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos pensijų įstatymas ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtinti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai). Stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1994 m. gruodžio 31 d., nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Šiuos laikotarpius įrodantys dokumentai nurodyti Nuostatų 6.4 punkte. Stažui prilyginami laikotarpiai iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodomi ir darbo knygelėmis, jei jose įrašai padaryti remiantis patvirtintais atitinkamais dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) (Nuostatų 6.4 punktas).
8. Nagrinėjamu atveju teismui yra pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Vilniaus regioninio valstybės archyvo raštai, iš kurių matyti, kad Ūkio dokumentai archyvui saugoti neperduoti, potvarkiai / sprendimai dėl Ūkio perregistravimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerasti.
9. Teismo vertinimu, pareiškėja, prieš kreipdamasi į teismą, išnaudojo galimybę gauti patvirtinimą apie jos darbą Ūkyje nurodytais laikotarpiais, tačiau dėl objektyvių aplinkybių – rašytinių įrodymų trūkumo – negalėjo tokio patvirtinimo gauti. Kadangi negali būti nustatytas darbo stažas aptariamu laikotarpiu ir atitinkamai į pareiškėjos darbo stažą negali būti įtraukti nurodyti laikotarpiai kitokia, nei teismine tvarka, todėl pareiškėja pagrįstai kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (CPK 444, 445 straipsniai).
10. Prašomam nustatyti juridiniam faktui pagrįsti pareiškėja pateikė savo darbo knygelę, kurioje yra įrašai, apie pareiškėjos priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini): nuo 1983 m. birželio 1 d. pareiškėja buvo priimta į vaikų darželio vedėjos pareigas (vaiko priežiūros atostogų laikotarpiui) (įrašas Nr. 3), nuo 1985 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėja perkelta į sekretorės pareigas (įrašas Nr. 4), nuo 1987 m. gruodžio 14 d. pareiškėja perkelta į buhalterės pareigas (įrašas Nr. 5), nuo 1988 m. kovo 14 d. pareiškėja perkelta į vyriausios buhalterės pavaduotojos pareigas (įrašas Nr. 6). Įrašo apie pareiškėjos atleidimo iš darbo Ūkyje nėra, tačiau darbo knygelės įraše Nr. 6 nurodyta, kad nuo 1992 m. rugpjūčio 1 d. dėl tarybinio ūkio privatizavimo pareiškėja perkelta („pervesta“) dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“.
11. Teismo vertinimu, pareiškėjos darbo knygelėje esančiuose įrašuose vartojamas žodis „perkelta“ leidžia teigti apie pareiškėjos darbo tęstinumą Ūkyje nuo 1983 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 18 d. Po Lietuvos nepriklausomybės paskelbimo vykdant agrarinę reformą valstybiniai žemės ūkiai galėjo būti pertvarkomi į žemės ūkio bendroves, privatizavus jų turtą pagal galiojusius teisės aktus, taigi pareiškėjos paaiškinimai apie Ūkio pertvarką į atskiras bendroves 1992 m. atitinka tuo metu vyravusią praktiką. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos darbo pradžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvardinta kaip pareiškėjos perkėlimas, o ne priėmimas į darbą. Taigi tai taip pat leidžia teigti apie pareiškėjos nurodomą darbo tęstinumą.
12. Teismo vertinimu, pareiškėjos paaiškinimai ir įrašai darbo knygelėje šiuo atveju leidžia teismui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1983 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 18 d. dirbo Ūkyje (1986 m. birželio 1 d. – 1985 m. rugpjūčio 8 d ėjo vaikų darželio vedėjos, 1985 m. rugpjūčio 9 d. – 1987 m. gruodžio 13 d. sekretorės, 1987 gruodžio 14 d. – 1988 m. kovo 13 d. buhalterės, 1988 m. kovo 14 d. – 1992 m. birželio 18 d. vyriausios buhalterės pavaduotojos pareigas. Taigi pareiškėjos pareiškimas tenkinamas.
13. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas – apskaičiuoti pareiškėjai priklausantį socialinio draudimo darbo stažą senatvės pensijai gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1983 m. birželio 1 d. iki 1992 m. birželio 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (1986 m. birželio 1 d. – 1985 m. rugpjūčio 8 d ėjo vaikų darželio vedėjos, 1985 m. rugpjūčio 9 d. – 1987 m. gruodžio 13 d. sekretorės, 1987 gruodžio 14 d. – 1988 m. kovo 13 d. buhalterės, 1988 m. kovo 14 d. – 1992 m. birželio 18 d. vyriausios buhalterės pavaduotojos pareigas.
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas – apskaičiuoti pareiškėjai priklausantį socialinio draudimo darbo stažą senatvės pensijai gauti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.