Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-25-361/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-03-04
Bylos Nr.: 1-25-361/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-04-2-00197-2018-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalius Jocys
Kaltinamasis: V. K.
Civilinis ieškovas: BUAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Marius Matiukas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.6.2.1Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
1.2.17.13Nusikalstamas bankrotas (BK 209 str.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-25-361/2021Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00197-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.6.2.1; 1.2.17.13; 1.2.18.10; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 4 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Gricienei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei,

kaltinamajam V. K. (nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis per Zoom platformą,

civilinės ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Matiukui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)), teistas ir paskirtos bausmės:

1. 2014 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 245 straipsnį 6 MGL (780 Lt) bauda.

2. 2014 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) bauda.

3. 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 496 MGL (18 674,40 Eur) bauda (bauda išieškota iš dalies),

kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2016-08-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, kuriam užimamų pareigų pagrindu buvo patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, tyčia pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą – 75 874,76 Eur.

V. K. laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2016-08-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, direktoriumi ir kasininku, kuriam užimamų pareigų pagrindu buvo patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, tyčia pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje buvusius bei kasos aparatais surinktus 652,74 Eur, o būtent: turėdamas tyčią pasisavinti jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, 2016-07-31 turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 652,74 Eur bei iš elektroninių kasos aparatų surinktas pinigines lėšas ir užregistruotas pagal 2016-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą eilutėje „27200 EKA“ 600 Eur, šių piniginių lėšų neperdavė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotam asmeniui E. S. , taigi 652,74 Eur pasisavino.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2016-12-31 suklastojo tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašytą 2014-02-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. 4-4526, už įsigytas statybines medžiagas 37 510 Lt (10 863,65 Eur) ir tariamai išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija SMD Nr. 8251, už įsigytas statybines medžiagas 33 880 Lt (9 812,33 Eur) bei surašė 2015-11-17 buhalterinę pažymą, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola 9 812,33 Eur (33 880 Lt), o UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola 10 863,65 Eur (37 540 Lt) buvo sumokėtos grynaisiais jo paties lėšomis, o apmokėjimo dokumentai pamesti. Po to, tęsdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita? tvarkiusia? UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterę R. S. U., nesuvokusia? jo nusikalstamu? veiksmu? pobu?dz?io, pateike? jai duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, o šiai realiai neįvykusias ūkines operacijas apskaitos registre „Sąskaitos detali ataskaita (pagal dokumentus)“ (sąskaita 24351 „Direktorius V. K.“) užregistravus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo 20 675,98 Eur (9 812,33+10 863,65) atskaitingam asmeniui direktoriui V. K. padidėjimo ir prekybos skolų tiekėjams sumažėjimo iš viso 20 675,98 Eur ūkines operacijas, nurodant dokumentą Nr. „2015-11“. Tokiu būdu V. K. pasisavino svetimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias didelės vertės pinigines lėšas – 20 675,98 Eur.

Be to, tęsdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, V. K. suklastojo sutartį, sudarytą 2015-12-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Ukrainos įmone RAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl garso technikos įsigijimo už 53 905 Eur ir kasos išlaidų orderiais 2016-01-06 Nr. LAISV16-001 dėl 16 000 Eur išmokėjimo, 2016-01-18 Nr. LAISV16-003, dėl 37 905 Eur išmokėjimo, pagrindė neva jis grynaisiais pinigais išmokėjo iš įmonės kasos Ukrainos įmonei RAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 53 905 Eur. Tačiau šių pinigų šiai įmonei jis nesumokėjo, o paėmęs iš kasos, šias svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias didelės vertės pinigines lėšas pasisavino.

Galiausiai, tęsdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, V. K. laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-14 iš kasos paėmė 641,04 Eur:

1. Pagal 2016-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. LAISV16-008 349,51 Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.03“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 3 A. V. – 84,18 Eur).

2. Pagal 2016-05-11 kasos išlaidų orderį Nr. LAISV16-010 607,28 Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.04“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 4 A. V. – 271,95 Eur).

3. Pagal 2016-06-14 kasos išlaidų orderį Nr. LAISV16-011 iš viso 620,24 Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.05“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 5 A. V. 284,91 Eur), kuriais pagrindė neva jis grynaisiais pinigais išmokėjo iš įmonės kasos A. V. iš viso 641,04 Eur, tačiau šių pinigų A. V. neišmokėjo, o paėmęs iš kasos šias svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas pasisavino.

V. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:

V. K., laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2016-08-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir nuo 2013-03-04 iki 2016-08-04 kasininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, vykdydamas naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veiklą, siekdamas pasisavinti pinigines lėšas, buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje ir elektroniniuose kasos aparatuose, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Jis tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“,13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“,16 straipsnio 3 dalies nuostatas „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“. Laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2016-07-21 veikdamas per bendrove?s apskaita? tvarkiusia? UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterę R. S. U. , nesuvokusia? jo nusikalstamu? veiksmu? pobu?dz?io, pateike? jai suklastotus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, o ji juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą :

1. Laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-02-14 į apskaitą įtraukė tariamai išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014-02-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. 4-4526, už įsigytas statybines medžiagas 37 510 Lt (10 863,65 Eur) bei tariamai išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014-02-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija SMD Nr. 8251, už įsigytas statybines medžiagas 33 880 Lt (9 812,33 Eur) bei surašytą 2015-11-17 buhalterinę pažymą, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola 9 812,33 Eur (33 880 Lt), o UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola 10 863,65 Eur (37 540 Lt) buvo sumokėtos grynaisiais jo paties lėšomis, o apmokėjimo dokumentai pamesti. R. S. U. apskaitos registre „Sąskaitos detali ataskaita (pagal dokumentus)“ (sąskaita 24351 „Direktorius V. K.“) užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo 20 675,98 Eur atskaitingam asmeniui direktoriui V. K. padidėjimą ir prekybos skolų tiekėjams sumažėjimą iš viso 20 675,98 Eur be apskaitos dokumentų.

2. Laikotarpiu nuo 2016-01-06 iki 2016-01-18 į apskaitą įtraukė 2 kasos išlaidų orderius, nors realiai šios ūkines operacijos neįvyko, pinigai grynaisiais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos Ukrainos įmonei RAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 53 905 Eur, išmokėti nebuvo, t. y. 2016-01-06 kasos išlaidų orderį Nr. LAISV16-001 dėl 16 000 Eur išmokėjimo, nurodant pagrindą: „Avansas pagal sutartį Nr. 1312/2015“, 2016-01-18 kasos išlaidų orderį Nr. LAISV16-003 dėl 37 905 Eur išmokėjimo, nurodant pagrindą: „Avansas pagal sutartį Nr. 1312/2015“ ir apskaitos registre „Kasos knyga“ užregistravo 53 905 Eur sumažėjimą įmonės kasoje.

3. Laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-14 į apskaitą įtraukė ir mokamaisiais žiniaraščiais pagrindė 3 atvejais darbo užmokesčio išmokėjimą A. V. iš viso 641,04 Eur, nors realiai jam šie pinigai išmokėti nebuvo. Kasos išlaidų orderiu 2016-04-15 Nr. LAISV16-008 iš kasos paimta 349,51Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.03“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 3 A. V. – 84,18 Eur), 2016-05-11 kasos išlaidų orderiu Nr. LAISV16-010 607,28 Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.04“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 4 A. V. – 271,95 Eur), 2016-06-14 kasos išlaidų orderiu Nr. LAISV16-011 iš viso 620,24 Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.05“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 5 A. V. 284,91 Eur) ir apskaitos registruose užregistravo 641,04 Eur grynųjų pinigų sumažėjimą įmonės kasoje.

Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2016-07-21 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Galiausiai V. K. sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams:

V. K. laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2016-08-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, turėdamas teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalimi, kurioje nurodoma, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, privalėjo veikti bendrovės naudai. Žinodamas, kad bendrovė nuo 2013-12-31 buvo nemoki, 2015-12-31 turėjo 12 7731,30 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2016-07-31, siekdamas pasisavinti didelės vertės svetimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 75 874,76 Eur, suklastojo tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašytą 2014-02-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija SD Nr. 4-4526, už įsigytas statybines medžiagas 37 510 Lt (10 863,65 Eur) ir tariamai išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija SMD Nr. 8251, už įsigytas statybines medžiagas 33 880 Lt (9 812,33 Eur) bei surašė 2015-11-17 buhalterinę pažymą, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola – 9 812,33 Eur (33 880 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola 10 863,65 Eur (37540Lt) buvo sumokėtos grynaisiais jo paties lėšomis, tokiu būdu pasisavino 20 675,98 Eur. Be to, suklastojo sutartį, tariamai sudarytą 2015-12-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Ukrainos įmone RAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl garso technikos įsigijimo už 53 905 Eur, kasos išlaidų orderius 2016-01-06 Nr. LAISV16-001 dėl 16 000 Eur, 2016-01-18 Nr. LAISV16-003 dėl 37 905 Eur, paėmė 53 905 Eur iš kasos ir juos pasisavino. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė grynuosius 641,04 Eur, neva jis grynaisiais pinigais išmokėjo iš įmonės kasos A. V. 641,04 Eur. Tokiu būdu jis iš viso pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 75 874,76 Eur.

Taigi V. K., blogai valdydamas įmonę, pasisavinęs įmonės turtą, atitraukdamas bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo būti panaudotos pajamoms gauti, pasunkino atsiskaitymą su kreditoriais laiku, padarė įtaką bendrovės mokumui, o tai nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą, nes dėl tokių aplinkybių 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo iškelta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla Nr. B2-1119-163/2016. Buvo padaryta didelė 12 3284,62 Eur žala kreditoriams: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 6 879,86 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui – 10 749,10 Eur, VĮ Turto bankui – 2850,44 Eur, V. K. – 910,31 Eur, I. Š. – 125,27 Eur, L. E. – 52,53 Eur, D. K. – 117,83 Eur, K. L. – 146,32 Eur, E. M. – 3,18 Eur, K. N. – 0,01 Eur, V. B. – 12,93 Eur, L. Š. – 220,93 Eur, I. K. – 248,54 Eur, I. M. – 1,57 Eur, E. Š. – 0,01 Eur, R. P. – 103,26 Eur, P. D. – 0,01 Eur, A. Z. – 88,49 Eur, B. V. – 0,01 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 070,59 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 53 170,97 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 15 510,52 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 750,31 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 35,40 Eur, (duomenys neskelbtini) asociacijai – 1 196,88 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 439,18 Eur, RUAB „(duomenys neskelbtini)“ – 352,45 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1215,23 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 3 301,83 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 3 301,83 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 9 211,61 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 853,58 Eur, asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ – 575,52 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 7 788,95 Eur.

Kaltinamasis V. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įmonei padarytų klaidų. Dėl žinių stokos, atsidūręs gyvenimo aklavietėje, pasidavęs pagundoms, padarė nedovanotinų klaidų. Įmonė būtų gyvavusi, tačiau turėjo problemų su pačiu „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiu, iš kurio nuomojosi patalpas. Viešbutis jų patalpoms uždėjo spyną, kreipėsi į teismą, teismas leido toliau dirbti klubui. Sumokėjo susidariusią skolą, kuri susidarė pradėjus dirbti konkurentų naktiniam klubui. Pasirašė naują nuomos sutartį, bet įvyko taip, kad buvo atleistas „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio direktorius ir jiems raktų neperdavė. Bylinėjosi, nes neatrakino patalpų, bylas pralaimėjo. Susipažino su ukrainiečiu, kuris pasiūlė parduoti aparatūrą. Dalį pinigų jam sumokėjo. Parašus ant dokumentų padarė ukrainietis. Supranta ir pripažįsta, kad sutartis buvo fiktyvi. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir SM fondo PVM sąskaitų paaiškino, kad buvo darytas klubo remontas, buvo padarytos fiktyvios sąskaitos dėl klubo remonto. Kadangi turėjo nemalonumų su banku, asmeninių problemų, pinigines lėšas per kelis kartus pasisavino. Tariamo darbo užmokesčio išmokėjimo A. V. jis neišmokėjo, tiksliai negali pasakyti, ar pinigines lėšas pasiėmė.

Dėl įmonės finansinės būklės paaiškino, kad įmonės skolos pradėjo didėti kai atsidarė naujas naktinis klubas. Žmonių srautas per metus mažėjo, tai lėmė sezoniškumas, apyvarta smarkiai krito, susidarė skolos. Sutinka, kad nuo 2013 m. įmonė jau buvo nemoki. Iškėlus įmonei bankroto bylą, viską užrakino su daiktais, aparatūra, alkoholiu. Bylinėjimosi laikotarpiu grąžino kasos aparatus ir alkoholinius gėrimus, kuriuos atidavė tiekėjams.

Buhalterei dokumentai buvo pateikiami. Dėl jo pateiktų suklastotų dokumentų buhalterei ir apgaulingo apskaitos tvarkymo visiškai prisipažįsta. Civilinį ieškinį ir jo dydį pripažįsta, jo neginčija.

Kadangi kaltinamasis V. K. dėl pareikštų kaltinimų visiškai prisipažino, bylos nagrinėjimas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tam neprieštaravo proceso dalyviai.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratorius, yra įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bankroto administratorius). Klaipėdos apygardos teisme 2016-05-26 nutartimi iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau įmonė). Nutartis įsigaliojo 2016-07-21. 2016-08-11 registruotu laišku išsiuntė pranešimą ir įsakymą V. K. dėl valdymo organų įgaliojimų, turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui. Pagal pašto duomenis registruotas laiškas V. K. buvo įteiktas 2016-08-24. Taip pat el. paštu (kuri rado nurodytą Registrų centre), išsiuntė analogiškus dokumentus, kurie buvo siųsti ir paštu. Dar V. K. skambino ir telefonu. V. K. sakė, kad įmonės dokumentus atiduos tada, kai pats paims iš buhalterės. Dėl to, kad dokumentai ir įmonės turtas perduotas nebuvo, jis kreipėsi, kada, neatsimena, į Klaipėdos apygardos teismą, ir 2016-09-06 buvo išduotas vykdomasis raštas, įpareigojantis perduoti įmonės turtą ir dokumentus. Šį vykdomąjį įrašą perdavė A. S. antstolio kontorai, kada, neatsimena, bet rugsėjo mėn. Vėl negavus dokumentų, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl baudos skyrimo V. K.. Klaipėdos apygardos teismas 2017 -01-25 priėmė nutartį, kuria skyrė baudą V. K. – 2 896 Eur. Tik po to 2017-03-28 V. K. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus pagal dokumentų priėmimo–perdavimo aktą. Perdavus dokumentus, buvo nustatyta, kad įmonėje į apskaitą buvo įtrauktas ilgalaikis turtas už 17 370,70 Eur, tai kompiuterinė technika, baldai ir kt. Dėl bankroto bylos iškėlimo į Klaipėdos apygardos teismą kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą, teisme V. K. nurodė, kad įmonė turi pinigų ir tai matyti pagal pateiktą balansą, sudarytą 2016-04-30. E. S. pastebėjo, kad 2016-04-30 sudarytame įmonės balanse nėra įtrauktas menamas debitorius EKO (duomenys neskelbtini). V. K. visada sakė, kad įmonė turi pinigų, o kai teismas paskelbė bankrotą, tuomet buvo pateikti dokumentai apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas) pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 13-12/2015 su RAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesams atstovavo I. V. L. Pagal šią sutartį pirkėjas turėjo įsigyti garso techniką už 53 905 Eur sumą. Pinigai išmokėti pagal 2016-01-06 kasos išlaidų orderį Nr. LAISV 16-001 – 16 000 Eur ir 2016-01-18 Nr. LAISV 16-003 – 37 905 Eur. Kasos išlaidų orderiuose nėra pinigų gavėjo parašų. Prie sutarties dar pridėti ukrainietiški kasos pajamų orderiai, kuriuose V. K. parašų nėra. Todėl E. S. mano, kad šių pinigų V. K. niekam nemokėjo, galbūt pasisavino. Daugiau bankroto administratoriaus ataskaitoje jokie sandoriai, kurie prieštarautų įmonės interesams ar įstatymui, nustatyti nebuvo. Dėl turto neperdavimo ir anksčiau minėto sandorio kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos apygardos teismą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto pripažinimo tyčiniu. 2018-10-29 Klaipėdos apygardos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą pripažino tyčiniu. 2016-11-14 Klaipėdos apygardos teismas patvirtino kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Kreditinis reikalavimas 12 0391,49 Eur sumos (t. 1, b. l. 89–93).

Liudytoja R. S.-U. parodė, kad, kiek atsimena, 2013 metų pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios interesams atstovavo direktorė A. P., pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesams atstovavo direktorius V. K.. Ji buvo paskirta tvarkyti buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į jos pareigas įėjo pagal jai V. K. pateiktus pirminius dokumentus tvarkyti buhalterinę apskaitą. Pirminius dokumentus suvedinėjo į buhalterinę programą „(duomenys neskelbtini)“, teikė deklaracijas VMI, „Sodrai“, skaičiavo darbo užmokestį, sudarinėjo finansinę atskaitomybę Registrų centrui. Kiek atsimena, visi dokumentai buvo laikomi pas ją. Bankinių pavedimų neatliko, tačiau jai buvo pateikiamas banko išrašas. Kasos knygą tvarkė pagal jai pateiktus pirminius dokumentus. Kasos operacijų neatlikdavo. Grynuosius pinigus valdė ir kasininkas buvo pats V. K.. Pagal apklausos metu parodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes 2013, 2014, 2015 parodė, kad 2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuostolingai, 2014 dirbo pelningai, 2015 metais nuostolingai. Neatsimena tokių sandorių, kurie sukeltų kažkokius įtarimus. Dėl sandorio su RAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko pasakyti negali, tačiau atsimena, kad buvo sumokėtas didelis avansas, jai buvo pateikti kasos išlaidų orderiai, kiek atsimena, užsieniečiui buvo sumokėta didelė pinigų suma. Kiek žino, aparatūra nebuvo gauta. Kiek atsimena, suvedant jai pateiktus minėtus orderius, pinigų mokėjimo dieną įmonė pinigų turėjo ir galėjo sumokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškeltas bankrotas, pagal dokumentų priėmimo–perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo perduoti V. K. (t. 2, b. l. 126–129).

Papildomai apklausta R. S.-U. parodė, kad iš buhalterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ atspausdino 2016-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto likutį. Šis ilgalaikis turtas suvestas į programą pagal jai pateiktus pirminius įsigijimo dokumentus (sąskaitas faktūras, kartais sutartis). Tačiau realiai apie šį ilgalaikį turtą nieko pasakyti negali. Nežino ir nėra jo mačiusi. Kur realiai buvo šis turtas, nežino, nieko negali pasakyti. Esant kasdienei operacijai, tokiai kaip gautų pinigų (inkasuotų) įtraukimas į apskaitą, atsiskaitymas su tiekėjais su atskaitingais asmenimis, tokiu atveju ji pati be jokių nurodymų išrašydavo kasos pajamų ar išlaidų orderius, nes tai privaloma pagal kasos vedimo taisykles. Taip pat direktoriaus prašymu galėjo būti išrašomi kasos išlaidų ir pajamų orderiai pagal taip pat pateiktus jai kitus dokumentus (sutartis). Pats V. K. tokios galimybės išrašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius neturėjo, bent jau ji to nežino. Dėl jai apklausos metu parodytų kasos išlaidų orderių 2016-01-06 Nr. LAISV 16-0001 ir 2016-01-18 Nr. LAISV 16-0003 parodė, kad šiuos orderius, kiek atsimena, V. K. nurodymu išrašė ji, ir šie pinigai buvo paimti iš kasos. Kadangi orderiuose yra nurodyta sutartis, tai jai ji buvo pateikta, ir šios sutarties pagrindu išrašė abu kasos išlaidų orderius. Ar tuo pačiu metu jai buvo pateikti kasos pajamų orderiai dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena, negali pasakyti. Neatsimena, ar yra mačiusi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius. Ar jai buvo pateiktas sutarties vertimas, nepamena. Kadangi kasos išlaidų orderiai išrašyti su buhalterine programa, todėl jie iškart automatiškai įtraukiami į apskaitą. Matyt V. K. žadėjo orderius pateikti su pinigų gavėjo parašais. Kodėl kasos išlaidų orderyje nėra pinigų gavėjo parašų, negali paaiškinti. Kiek atsimena, nuo 2015 metų pabaigos, kada tiksliai, neatsimena, V. K. ateidavo labai retai, apie minėtos sutarties pasirašymą bei pinigų mokėjimą nieko nepasakojo. Dėl nutrauktos patalpų nuomos sutarties V. K. nieko nepasakojo. Kaip užsidarė naktinis klubas ir kur liko visi įmonės daiktai ir turtas, nieko nežino (t. 2, b. l. 130–133).

Papildomai kaip liudytoja apklausta R. S.-U. parodė, kad pagal apklausos metu pateiktus apžiūrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus-segtuvus „Pirkimai, avanso apyskaitos“, „Kasa, bankas 2016“, parodė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą 2016-06-01 likutis – 1 608,31 Eur. Pajamų nei birželio mėn., nei liepos mėn. nebuvo. Iš kasos 2016-06-14 pagal kasos išlaidų orderį Nr. LAISV 16- 011 620,24 Eur buvo išmokėti V. K. atlyginimų išmokėjimui (pagal mokamuosius žiniaraščius A. V. – 284,91 Eur, V. K. – 335,33 Eur, iš viso 620,24 Eur). 2016-07-26 pagal kasos išlaidų orderį LAISV 16-012 išmokėtas darbo užmokestis V. K. – 335,33 Eur. 2016-07-31 pagal kasos išlaidų orderį LAISV 16-013 išmokėti 600 Eur V. K. pagal avansinę apyskaitą (2016-07-31). Kasos likutis 2016-07-31 buvo 52,74 Eur. Be to, dar pagal 2016-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą parodė, kad buvo likę keturiuose kasos aparatuose po 150 Eur, iš viso 600 Eur, kurie liko neinkasuoti. Tai yra grynieji pinigai, likę direktoriaus V. K. žinioje. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo aktu 2016-07-31, kuriame nurodoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 40 795,53 Eur. Iš apskaitos duomenų matė, kad skola turi būti didesnė nei 600 Eur, todėl pradėjo aiškintis, ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo išklotinę apie 2016 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus, grąžinimus ir užskaitą. Iš šios išklotinės matosi, kad 2016-06-27 buvo atliktas mokėjimas – 600 Eur. Tačiau tai padaryta ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Todėl 600 Eur mokėjimą priskyrė direktoriui kaip atskaitingam asmeniui. Todėl kasos likutis 2016-07-31 buvo likęs 52,74 Eur. Pagal avansines apyskaitas viskas buvo atsiskaityta ir likutis buvo 0. 2015-11-01 buvo paskutinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamos per kasos aparatus. Paskutinė sąskaita už reklamą buvo išrašyta 2015-11-17. Bankroto administratoriui V. K. turėjo perduoti 652,74 Eur (t. 2, b. l. 134–140).

Liudytoja A. P. parodė, kad, kiek atsimena, 2014 metų pradžioje, gal 2013 metų pabaigoje į ją kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. dėl buhalterinės apskaitos vedimo. 2014-01-06 buvo pasirašyta apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2014/02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios interesams atstovavo ji, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesams atstovavo direktorius V. K.. Šios sutarties pagrindu ji žodžiu pavedė buhalterinę apskaitą tvarkyti buhalterei R. S.-U. Ji pati asmeniškai UAB "“(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos nevedė ir apie ją nieko pasakyti negali. Žino tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio patalpose. Jos žiniomis, buvo įsiskolinimas AB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui už nuomą. Nors 2015-11-18 V. K. skolą – 52 903,12 Eur – sumokėjo, tačiau nuomos sutartis vis tiek buvo nutraukta ir į patalpas niekas neįleido. Žino, kad visos prekės, baldai, baro įranga, aparatūra ir visi daiktai liko naktinio klubo patalpose. Žino tikrai, kad viskas liko „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio naktinio klubo patalpose, nes V. K. jai skambino ir klausė, ką jam daryti. Ji atsakė, kad reikia kviesti policiją. Paaiškino, kad 2019-06-26 jai būnant (duomenys neskelbtini), atostogaujant, nuotoliniu būdu jos sūnus P. P. iš viešbučio nuotoliniu būdu prisijungė prie apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė prašomus duomenis. Kadangi viešbutyje nebuvo spausdintuvo, todėl negalėjo atsispausdinti ir patikrinti pateiktų duomenų, todėl per klaidą prisijungė prie apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ litais, o ne eurais. Kadangi reikėjo pateikti registrus – mokėtino darbo užmokesčio, skolų VMI, „Sodrai“, atskaitingų asmenų, banko ir kasos registrus, todėl buvo pasirinktas bandomasis balansas nurodytoms datoms, nes jame matosi pinigų judėjimas nurodytuose registruose. Bandomajame balanse atsispindi kiekvienos balanso sąskaitos judėjimas per nurodytą laikotarpį. Paaiškina, kad visi paskutiniai duomenys įvesti apskaitos programoje „(duomenys neskelbtini)“ litais, bet kurioje balanso sąskaitoje lieka nepakitę visam tolimesniam laikotarpiui nepriklausomai nuo to, kokį ataskaitinį laikotarpį pasirenki spausdinimui. Todėl ir šį kartą pasirinkus per klaidą litinę „(duomenys neskelbtini)“, buvo gauti paskutiniai balanso duomenys, kurie buvo suvesti litais. Jeigu būtų pasirinkta „(duomenys neskelbtini)“ eurais, tai duomenys būtų gauti visiškai kiti, kurie atitinka realią situaciją. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-07-21 (bankroto bylos įsiteisėjimo dienai) parodė, kad V. K. bankroto administratoriui turėjo perduoti ilgalaikį turtą –17 370,76 Eur, kuris liko, kaip minėjo, „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio naktinio klubo patalpose, nebent jį vėliau pasiėmė, o ji apie tai nieko nežino. Turėjo atiduoti pinigus, esančius kasoje, – 988,07 Eur, ir pinigus, kurie buvo surinkti pagal kasos aparatus – 600 Eur, ir banko likutis buvo 3,49 Eur (t. 2, b. l. 149–152).

Liudytojas A. V. parodė, kad, kiek atsimena, nuo 2016 m. vasario iki bankroto bylos iškėlimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininku. Į darbą priėmė įmonės direktorius V. K.. V. K. informavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis neperduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau įmonė) patalpų, esančių „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to klubas negali vykdyti savo veiklos, negauna pajamų, patiria nuostolį. Be to, patalpose buvo likęs įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas (minkšti kampai, baro kėdės, baro įranga, aparatūra, gėrimai ir kt.). Buvo nuspręsta teismo keliu ginti įmonės reikalus. Kiek atsimena, prieš jį jau 2015 metų pabaigoje Klaipėdos apylinkės teisme buvo pareikštas įmonės prevencinis ieškinys dėl leidimo naudotis naktinio klubo patalpomis. Po to buvo pareikštas ieškinys dėl minėto naktinio klubo nuomos sutarties tarp „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo negaliojančia. Klaipėdos apylinkės teisme abu ieškiniai buvo atmesti ir nebuvo skųsti, nes, kiek atsimena, prasidėjo bankroto procesas. V. K. nesakė, kad ruošiasi ar jau pirko naują garso aparatūrą, bet dar negavo. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta (t. 2, b. l. 15–18).

Papildomai apklaustas A. V. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininku, jam nebuvo išmokėtas atlyginimas už 2016 metų kovo mėnesį – 84,18 Eur, balandžio mėn. – 271,95 Eur ir už gegužės mėn. – 284,91 Eur į rankas. Iš viso jam neišmokėjo 641,04 Eur atlyginimo. 2017-09-11 Klaipėdos apygardos teisme buvo patvirtintas jo kreditinis reikalavimas 10 48,82 Eur, iš jų 641,04 Eur atlyginimas, kita suma už nepanaudotas atostogas (53,78 Eur) ir išeitinė kompensacija (354 Eur). Ši pinigų suma jam sumokėta bankroto administratoriaus 2017-11-30 iš Garantinio fondo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016-03-14 iki 2016-08-23. Iš darbo jį atleido bankroto administratorius. Realiai įmonėje dirbo apie 3 mėn., iki buvo iškelta bankroto byla. Atlyginimo, kurį jam butų išmokėjęs direktorius V. K., negavo. (t. 2, b. l. 19–21).

Liudytojas L. E. parodė, kad nuo 2013 m. pavasario, iki kol užsidarė naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniku, buvo atsakingas už aparatūrą. Jo darbo vieta buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Į darbą jį priėmė įmonės direktorius V. K.. Klubas paprastai dirbo dvi dienas per savaitę penktadienį ir šeštadienį ar per šventines dienas. Visus nurodymus kolektyvui duodavo V. K.. Kokį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, tik žino, kad naktinio klubo apšvietimas buvo nuomojamas. Ar įmonė dirbo pelningai ar nuostolingai, nežino, tačiau įmonė turėjo skolų. Būdavo taip, kad tiekėjai nenorėdavo duoti prekių, kol nesumokėjo. Paskutinę darbo dieną nebuvo jokio įtarimo, kad klubas užsidarys, tai buvo 2015-10-31. Visi išėjo namo, ir tik kitos savaitės pradžioje V. K. pasakė, kad neskelbtų jokių renginių, kad yra problemų ir kad klubas uždarytas. Daugiau nieko neaiškino. Kiek atsimena, daugiau kaip mėnesį klubas nedirbo. Po to 2015 metų gruodžio viduryje, tikslios datos neatsimena, vėl paskambino ar „Facebook`e“ rado žinutę, kad reikia ateiti į darbą. Atėjus į darbą, klubo patalpos buvo uždarytos. Kabojo spyna su grandinėmis. Kas atidarė duris, nupjaudamas spyną, neatsimena. Įėjus į naktinio klubo patalpas jose nebuvo elektros ir vandens. Daiktai ir technika buvo tie patys, kaip ir prieš tai. Bent jau jokių pasikeitimų nepastebėjo. Apžiūrėjęs aparatūrą nustatė, kad dirbti gali. Kol vyko visas incidentas, jis su kitais darbuotojais sėdėjo ir laukė. Vėliau visiems buvo liepta eiti namo. Daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Kadangi naktinio klubo patalpos buvo rūsyje, kelis kartus buvo užlietos, todėl reikėjo perrinkti aparatūrą. V. K. su juo buvo kalbėjęs, kad gal reikėtų įsigyti naujos garso aparatūros, tačiau daugiau nieko apie tai nežino, nes jis nieko nesakė. Mano, kad jeigu V. K. būtų pirkęs naują garso aparatūrą, tai būtų su juo pasitaręs, kokią pirkti. Gal tarėsi su kuo nors kitu, negali pasakyti. Nieko apie naujos garso aparatūros pirkimą negirdėjo. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta (t. 2, b. l. 24–27).

Papildomai apklaustas L. E. parodė, kad jis su V. K. dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo atsakingas už garso aparatūrą, kompiuterius. Garso aparatūra buvo naudojama, tačiau ne visu pajėgumu. Buvo tokių atvejų, kad atvyksta grupė koncertuoti, prašo garso, o jo tiesiog daugiau nėra. Be to, aparatūra gedo ir ją dažnai reikėjo remontuoti. Iš 10 balų įvertino 7. Jis asmeniškai V. K. nebuvo sakęs, kad ją reikia pakeisti, tačiau pats buvo kalbėjęs, kad aparatūrą būtų galima atnaujinti. Bet abu apie tai nieko nekalbėjo ir su juo nesitarė. Pagal apklausos metu parodytą Ukrainos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ specifikaciją, pagal kurią V. K. pirko garso aparatūrą, parodė, kad tai aukštos klasės, instaliacinė stacionari garso technika, vienos geriausių firmų. Suskaičiavus pateiktomis interneto kainomis garso aparatūrą, jos bendra kaina būtų gerokai didesnė, būtų brangiau apie 10 000 Eur. (t. 2, b. l. 28–31).

E. S., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius 2018-12-06 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 5, b. l. 53–55, 91).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė A. P. pateikė 2014-01-06 sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apskaitos tvarkymo, ir 2017-01-12 perdavimo aktą dėl dokumentų perdavimo V. K. (t. 5, b. l. 94–100).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius pateikė 2015-12-13 sutartį Nr. 1312/2015, sudarytą tarp RAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesams atstovavo direktorius I. V. L., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesams atstovavo direktorius V. K.. Prekė – pasyvi aukščiausio lygio akustinė sistema šokių salei, didžėjaus rinkinys, foninė aktyvi įgarsinimo įranga, apšvietimo rinkinys. Sutarties kaina su PVM – 53 903 EUR (t. 1, b. l. 96–99). Priedas prie 2015-12-13 sutarties Nr. 1312/2015. Specifikacija (t. 1, b. l. 100–101).

Byloje yra 2015-12-09 RAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo siūloma pirkti: pasyvią aukščiausio lygio akustinę sistemą šokių salei, didžėjaus rinkinį, foninę aktyvią įgarsinimo įrangą, apšvietimo rinkinį. Bendra suma su PVM – 53 903 EUR (t. 1, b. l. 173–174).

Iš 2016-01-06 kasos išlaidų orderio Nr. LAISV16-001 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 16 000 Eur sumokėjo RAB„(duomenys neskelbtini)“ kaip avansą pagal sutartį Nr. 1312/2015 2015-12-13, gavėjo parašo nėra (t. 1, b. l. 178).

Iš 2016-01-18 kasos išlaidų orderio Nr. LAISV16-003 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 37 905 Eur išmokėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip avansą pagal sutartį Nr. 1312/2015 2015-12-13, gavėjo parašo nėra (t. 1, b. l. 179).

RAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje 2016-01-18 Nr. 22 nurodoma, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimta 37 905 Eur (t. 1, b. l. 187–188).

RAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje 2016-01-06 Nr. 21 nurodoma, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimta 16 000 Eur (t. 1, b. l. 189–190).

Pagal teisinės pagalbos pavedimą 2020-01-27 iš Ukrainos generalinio prokuroro biuro gauta informacija, kad RAB “(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nėra, tai yra pastatas su sandėlių ir biuro patalpomis. Apklaustas liudytojas D. V. A. nurodė, kad dirba valdytoju adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2007 metų įmonės RAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra, direktoriaus I. V. L. nepažįsta ir nematė. Iš valstybinio registro pateikta informacija, kad ribotos atsakomybės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius nuo (duomenys neskelbtini) yra I. V. L., (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla – pastatų statyba, didmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis. Duomenų apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijų pateikimą Mokesčių inspekcijai, mokesčių sumokėjimą nėra. Liudytoja A. V. K. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ji, dėdė I. V. L. čia negyvena ir neįregistruotas, o kur gyvena, jis nežino, su juo nebendrauja daug metų (t. 7, b. l. 99–100,101–102; 103–111, 112–114; 155–173, 174–176, 181–182, 183–185).

2014-02-14 PVM sąskaitoje faktūroje SMD Nr. 8251 nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų už 33 880,00 Lt ( su PVM) (t. 4, b. l. 182).

2020-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašte nurodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių sandorių, V. K. nepažįsta, šiai įmonei neišrašė jokių sąskaitų faktūrų. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini) “ nevykdė statybinių medžiagų prekybos, šios įmonės veikla buvo inžinerinių tinklų įrengimas (šildymo sistemos, vandentiekis, nuotekos), pateiktoje sąskaitoje faktūroje yra ne jo parašas (t. 4, b. l. 183–184).

2014-02-16 PVM sąskaitoje faktūros DS Nr. 4-4526 nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų už 37 510,00 Lt (su PVM), nurodoma, kad sąskaitą išrašė Eleonora Zelciūtė (t. 4, b. l. 187).

2020-06-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ niekada nedirbo E. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo parduota statybinių medžiagų ir išrašyta PVM sąskaita faktūra. Jokio apmokėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauta. V. K. nepažįsta (t. 4, b. l. 188–189).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-011-17 buhalterinėje pažymoje, kurią pasirašė V. K., nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola 9 812,33 Eur (33 880 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola 10 863,65 Eur (37 540 Lt) buvo sumokėtos grynaisiais jo paties lėšomis, o apmokėjimo dokumentai pamesti (t. 10, b. l. 84).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-15 mokamojo žiniaraščio Nr. 3, kurį pasirašė V. K., matyti, kad kasininkas V. K. išmokėjo A. V. iš viso 84,18 Eur (už 2016 m. kovo mėn.), 2016-05-11 mokamuoju žiniaraščiu Nr. 4 iš viso 271,95 Eur (už 2016 m. balandžio mėn.), 2016-06-14 mokamuoju žiniaraščiu Nr. 5 iš viso 284,91 Eur (už 2016 m. gegužės mėn.), tačiau A. V. parašo nėra (t. 10, b. l. 91, 92, 93). 2016-04-15 kasos išlaidų orderiu Nr. LAISV16-008 V. K. išmokėjo V. K. iš viso 349,51 Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.03“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 3 A. V. 84,18 Eur, V. K. – 265,33 Eur, 2016-05-11 kasos išlaidų orderiu Nr. LAISV16-010 išmokėjo iš viso 607,28 Eur, nurodant pagrindą „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.04“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 4 A. V. – 271,95 Eur, V. K. – 335,33 Eur), 2016-06-14 kasos išlaidų orderiu Nr. LAISV16-011 išmokėjo iš viso 620,24 Eur, nurodant pagrindą: „Išmokėtas darbo užmokestis už 2016.05“ (iš jų pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 5 A. V. – 284,91 Eur, V. K. – 335,33 Eur) (t. 10, b. l. 94, 95, 96).

2019-08-01 Specialisto išvada Nr. 11K-179(19) pateikiama išvada – tikėtina, kad tirti pateiktuose 2015-12-09 pasiūlyme, 2015-12-13 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 1312/2015, specifikacijoje, 2016-01-06 kasos pajamų orderyje Nr. 21 ir 2016-01-18 kasos pajamų orderyje Nr. 22, grafose „L.“, I. L. vardu pasirašė ne V. K., o kitas, vienas ir tas pats asmuo (t. 7, b. l. 12–14).

2019-07-23 Specialisto išvadoje Nr. 11K-178(19) nurodoma:

1. Tirti pateiktame 2015-12-09 pasiūlyme, eilutėje rusų kalba „Direktor/I.V. L./“, 2015-12-13 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 1312/2015 ir specifikacijoje, skiltyse rusų kalba „Prodavec“, bei 2016-01-06 kasos pajamų orderyje Nr. 21 ir 2016-01-18 kasos pajamų orderyje Nr. 22 esantys apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ abu atspaudai buvo atspausti reljefine antspaudo kliše (antspaudu). 2. Tirti pateiktame 2015-12-09 pasiūlyme, 2015-12-13 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 1312/2015, specifikacijoje, 2016-01-06 kasos pajamų orderyje Nr. 21 ir 2016-01-18 kasos pajamų orderyje Nr. 22 esantys parašai I. L. vardu buvo pasirašyti rašikliu su violetinės spalvos šratinukų pasta. 3.1. Tirti pateiktame 2015-12-09 pasiūlyme iš pradžių buvo išspausdintas tekstas ir linijos, o po to atspaustas apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atspaudas ir pasirašytas parašas I. L. vardu. Yra tikimybė, kad tirti pateiktame 2015-12-09 pasiūlyme iš pradžių buvo pasirašytas parašas I. L. vardu, o po to atspaustas apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atspaudas. 3.2. Yra tikimybė, kad tirti pateiktos 2015-12-13 prekės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1312/2015 pirmame lape iš pradžių buvo išspausdintas tekstas, po to pasirašytas lapo apačioje esantis parašas I. L. vardu. Didelė tikimybė, kad tirti pateiktos 2015-12-13 prekės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1312/2015 antrame lape iš pradžių buvo išspausdinta teksto linija, susikertanti su parašu I. L. vardu, o po to pasirašytas parašas. Nustatyti, kokiu eiliškumu tirti pateiktos 2015-12-13 prekės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1312/2015 antrame lape buvo atspaustas apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atspaudas ir išspausdinti tekstas bei linija, susikertantys su atspaudu, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, kokiu eiliškumu tirti pateiktos 2015-12-13 prekės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1312/2015 antrame lape buvo pasirašytas parašas I. L. vardu ir atspaustas apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atspaudas, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 3.3. Tirti pateiktoje specifikacijoje iš pradžių buvo išspausdinta teksto linija, susikertanti su parašu I. L. vardu, o po to pasirašytas parašas. Nustatyti, kokiu eiliškumu tirti pateiktoje specifikacijoje buvo atspaustas apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atspaudas ir išspausdintas tekstas ir linija, susikertantys su atspaudu, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, kokiu eiliškumu tirti pateiktoje specifikacijoje buvo pasirašytas parašas I. L. vardu ir atspaustas apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ antspaudas, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 3.4 Tirti pateiktuose 2016-01-06 kasos pajamų orderyje Nr. 21 ir jo kvite bei 2016-01-18 kasos pajamų orderyje Nr. 22 ir jo kvite iš pradžių buvo išspausdinti tekstai ir linijos, o po to atspausti apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atspaudai ir pasirašyti parašai I. L. vardu. Nustatyti, kokiu eiliškumu tirti pateiktuose 2016-01-06 kasos pajamų orderyje Nr. 21 ir jo kvite bei 2016-01-18 kasos pajamų orderyje Nr. 22 ir jo kvite buvo atspausti apvalaus antspaudo „...(DUOMENYS NESKELBTINI)“ atspaudai ir pasirašyti parašais I. L. vardu, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 7, b. l. 27–35).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Balansas(EUR)“ 2015-12-31 užregistruota 12 7731,30 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, kasoje – 59 627,92 Eur (t. 10, b. l. 43–45).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Balansas (EUR)“ 2016-07-31 užregistravo kasoje 52,74 Eur, iš elektroninių kasos aparatų surinktas pinigines lėšas eilutėje „27200 EKA“ – 600 Eur (t. 10, b. l. 49).

2016-05-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 1 b. l. 117–119). 2016-07-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2016-05-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista (t. 1, b. l. 120–123).

2020-06-23 Klaipėdos apygardos teismas raštu (t. 4, b. l. 170–179) pateikė: 2015-12-31 ir 2016-04-30 balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kuriuos į civilinę bylą pateikė V. K.. 2016-04-30 balanse (t. 4, b. l. 172), kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K., nurodoma, kad įmonė turi turto – pinigų – 57 233,33 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

2016-11-14 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi patvirtino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansinius reikalavimus, nutartimis 2017-01-09, 2017-01-13, 2017-01-24, 2017-04-12, 2017-09-11, 2017-11-28, 2017-12-27, 2018-01-24, 2018-02-07 patikslinti ir patvirtinti kreditiniai reikalavimai. Galutiniai kreditoriniai reikalavimai iš viso 123 284,62 Eur: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 6 879,86 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui – 10 749,10 Eur, VĮ Turto bankui – 2 850,44 Eur, darbuotojams V. K. – 910,31 Eur, I. Š. – 125,27 Eur, L. E. – 52,53 Eur, D. K. – 117,83 Eur, K. L. – 146,32 Eur, E. M. – 3,18 Eur, K. N. –0,01 Eur, V. B. – 12,93 Eur, L. Š. – 220,93 Eur, I. K. – 248,54 Eur, I. M. – 1,57 Eur, E. Š. – 0,01 Eur, R. P. – 103,26 Eur, P. D. – 0,01 Eur, A. Z. – 88,49 Eur, B. V. – 0,01 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 070,59 Eur, UAB - (duomenys neskelbtini) – 53 170,97 Eur, UAB "(duomenys neskelbtini)" - 15 510,52 Eur, UAB "(duomenys neskelbtini)" – 750,31 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 35,40 Eur, (duomenys neskelbtini) asociacija – 1 196,88 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 439,18 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 352,45 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 215,23 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 3 301,83 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui – 3 301,83 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 9 211,61 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 853,58 Eur, asociacijai (duomenys neskelbtini) – 575,52 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 7 788,95 Eur (t. 5, b. l. 57–79).

Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė 2014-06-30 operatyvaus patikrinimo pažymą dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo. 2014-05-31 atlikus patikrinimą klube „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti darbo su elektroniniu kasos aparatu pažeidimai, nes gauti pinigai neįtraukiami į apskaitą kasos aparatu, kasos aparato techninis pasas neužregistruotas VMI, rasti neįtraukti į apskaitą kasos aparatu pinigai (t. 4, b. l. 159–162).

2019-09-06 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė, atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2016-07-21 nenustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai (t. 8, b. l. 128–153).

2020-07-17 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė, įvertinusi papildomai gautus duomenis, specialisto išvadoje nurodė, kad pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, registrus, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2016-07-21 buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu apskaitos dokumentais pagrindė ir VĮ Registrų centro pateiktose 2013 m., 2014 m., 2015 m. metinėse finansinėse ataskaitose nurodė pagrindinės vykdomos ekonominės veiklos rūšį pagal EVRK – 56,30, t. y. gėrimų pardavimo vartoti vietoje veiklą. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatas: ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 21 straipsnio 2 dalies nuostatas: „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (galiojo nuo 2013-01-01 iki 2015-12-31); „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Pagal 2018-11-23 išrašą iš VRM CIS duomenų bazės ,,Juridinio asmens duomenys“ bei 2019-04-18 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (pareigos – direktorius) laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2016-07-21 įregistruotas V. K.. VRM CIS duomenų bazės „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ 2019-05-31 išrašo duomenimis, V. K. tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2013-03-04 iki 2016-07-21) buvo įdarbintas, t. y. draustas, UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktame 2014-01-20 Juridinio asmens pranešime apie jo duomenų pakeitimą Mokesčių mokėtojų registre (forma FR0791) nurodytas apskaitą tvarkantis asmuo J. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. 2013-03-04 įsakyme Nr. 0001 „Dėl kasininko paskyrimo“ nurodyta: „Skiriu direktorių V. K. eiti kasininko pareigas <...> Suteikiu teisę V. K. surašyti ir pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“.

Išvadoje konstatuojama, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-11, 2015-08-26, 2016-06-01 VĮ Registrų centro pateiktas metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas – Balansus, Pelno (nuostolių) ataskaitas už 2013 m., 2014 m., 2015 m., apskaitos registrus „Balansas (EUR)“ 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-13, 2015-12-31, 2016-01-06, 2016-01-18, 2016-07-21, 2016-07-31 bei įvertinus ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00197-18 bylos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-13, 2015-12-31, 2016-01-06, 2016-01-18, 2016-07-21, 2016-07-31 buvo nemoki.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (apskaitą tvarkanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “) apskaitos registruose „Balansas (EUR)“ (2016-01-06, 2016-01-18, 2016-07-21, 2016-07-31) užregistravo duomenis apie piniginių lėšų likutį banko sąskaitose, kasoje, elektroniniuose kasos aparatuose (EKA) ir pas atskaitingus asmenis:

- 2016-01-06 – 44231,41 Eur (banko sąskaitose 3,49 Eur, kasoje 43627,92 Eur, EKA 600 Eur, pas atskaitingus asmenis 0,00 Eur),

- 2016-01-18 – 5778,62 Eur (banko sąskaitose 3,49 Eur, kasoje 5175,13 Eur, EKA 600 Eur, pas atskaitingus asmenis 0,00 Eur),

- 2016-07-21 – 1591,56 Eur (banko sąskaitose 3,49 Eur, kasoje 988,07 Eur, EKA 600 Eur, pas atskaitingus asmenis 0,00 Eur),

- 2016-07-31 – 656,23 Eur (banko sąskaitose 3,49 Eur, kasoje 52,74 Eur, EKA 600 Eur, pas atskaitingus asmenis 0,00 Eur).

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, apskaitos registrus „Balansas (EUR)“ (2016-01-06, 2016-01-18, 2016-07-21, 2016-07-31) bei atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00197-18 bylos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“

apskaitos registro „Balansas (EUR)“ buhalterinėse sąskaitose „271 Sąskaitos bankuose“, „272 Kasa“, „27200 EKA“ 2016-01-06 užregistravo iš viso 44 231,41 Eur (3,49 + 43 627,92 + 600) dokumentinį piniginių lėšų likutį, t. y. visiems įsipareigojimams įvykdyti neturėjo 83 346,13 Eur (127 577,54–44 231,41) pakankamai piniginių lėšų: turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais, išmokant darbo užmokestį – 547,76 Eur, VMI – 2 865,66 Eur, VSDFV Klaipėdos sk. – 2 812,28 Eur, pagal vykdomuosius raštus – 476,69 Eur, sumokėti antstoliams – 1 921,74 Eur, turėjo galimybę iš dalies atsiskaityti su tiekėjais ir pirkėjais pagal gautus išankstinius mokėjimus – 35 607,28 Eur (44 231,41–547,76–2 865,66–2 812,28–476,69–1 921,74) apskaitos registro „Balansas (EUR)“ buhalterinėse sąskaitose „271 Sąskaitos bankuose“, „272 Kasa“, „27200 EKA“ 2016-01-18 užregistravo iš viso 5 778,62 Eur (3,49+5 175,13+600) dokumentinį piniginių lėšų likutį, t. y. visiems įsipareigojimams įvykdyti neturėjo 118 446,62 Eur (124 225,24–5 778,62) pakankamai piniginių lėšų: turėjo galimybę atsiskaityti su VMI – 2 865,66 Eur, VSDFV Klaipėdos sk. – 2 812,28 Eur, turėjo galimybę iš dalies atsiskaityti pagal vykdomuosius raštus – 100,68 Eur (5 778,62–2 865,66-2 812,28), neturėjo galimybės sumokėti antstoliams – 1921,74 Eur, atsiskaityti su tiekėjais ir pirkėjais pagal gautus išankstinius mokėjimus – 116 148,90 Eur (92979,30+23169,60), apskaitos registro „Balansas (EUR)“ buhalterinėse sąskaitose „271 Sąskaitos bankuose“, „272 Kasa“, „27200 EKA“ 2016-07-21 užregistravo iš viso 1 591,56 Eur (3,49+988,07+600) dokumentinį piniginių lėšų likutį, t. y. visiems įsipareigojimams įvykdyti neturėjo 130 842,11 Eur (132 433,67–1 591,56) pakankamai piniginių lėšų: turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais, išmokant darbo užmokestį – 335,30 Eur, turėjo galimybę iš dalies atsiskaityti su VMI – 1 256,26 Eur (1 591,56–335,30), neturėjo galimybės atsiskaityti su VSDFV Klaipėdos sk. – 4 122,11 Eur, pagal vykdomuosius raštus – 476,69 Eur, su antstoliais – 1 921,74 Eur, su tiekėjais ir pirkėjais pagal gautus išankstinius mokėjimus – 122 314,20 Eur (99 144,60+23 169,60), apskaitos registro „Balansas (EUR)“ buhalterinėse sąskaitose „271 Sąskaitos bankuose“, „272 Kasa“, „27200 EKA“ 2016-07-31 užregistravo iš viso 656,23 Eur (3,49+52,74+600) dokumentinį piniginių lėšų likutį, t. y. visiems įsipareigojimams įvykdyti neturėjo 129 027,57 Eur (129 683,80–656,23) pakankamai piniginių lėšų: turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais, išmokant darbo užmokestį – 335,30 Eur, turėjo galimybę iš dalies atsiskaityti su VMI – 320,93 Eur (656,23–335,30), neturėjo galimybės atsiskaityti su VSDFV Klaipėdos sk. – 4 284,21 Eur, pagal vykdomuosius raštus – 476,69 Eur, su antstoliais – 1 921,74 Eur, su tiekėjais ir pirkėjais pagal gautus išankstinius mokėjimus – 119 367,77 Eur (96198,17+23169,60). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 6 straipsnio 2 dalies nuostatų „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies nuostatų „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine <...> išraiška“, jeigu remiantis ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00197-18 duomenimis: laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-02-14 į apskaitą įtraukė ir apskaitos dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, 2 atvejais panaudojo statybinių medžiagų už iš viso 20 675,98 Eur (71 390 Lt) (10 863,65+9 812,33) (37 510+33 880) įsigijimui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįsti – laikotarpiu nuo 2016-01-06 iki 2016-01-18 į apskaitą įtraukė ir apskaitos dokumentais (2 kasos išlaidų orderiais), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, pagrindė iš viso 53 905 Eur (16 000+37 905) grynųjų pinigų išmokėjimo Ukrainos įmonei RAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas, laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-14 į apskaitą įtraukė ir apskaitos dokumentais (mokamaisiais žiniaraščiais), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės, 3 atvejais pagrindė darbo užmokesčio išmokėjimą piliečiui A. V. iš viso 641,04 Eur (84,18+271,95+284,91), laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-14 į apskaitą įtraukė ir apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška – neatitinka tikrovės, 3 atvejais pagrindė grynųjų pinigų išmokėjimą iš įmonės kasos iš viso 641,04 Eur (84,18+271,95+284,91).

- 13 straipsnio 3 dalies nuostatų „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, jeigu remiantis ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00197-18 duomenimis pagal apskaitos dokumentus, kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys arba rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, užregistravo ūkines operacijas apskaitos registruose: laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-02-14 apskaitos registruose „Pirkimo operacijos“, „Klientų apyvarta“ (Apyvartos nuo 2014.02.06 iki 2016.12.31) (klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“, klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“), „Didžiosios knygos operacijos“ nuosavo turto remonto ir eksploatacijos sąnaudų padidėjimą iš viso 17 087,58 Eur, gautino pridėtinės vertės mokesčio padidėjimą iš viso 3 588,40 Eur, prekybos skolų tiekėjams padidėjimą iš viso 20 675,98 Eur pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2014-02-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija DS Nr. 4-4526, 10 863,65 Eur (37 510 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini) “2014-02-14 PVM sąskaitą faktūrą SMD Nr. 8251 – 9 812,33 Eur (33 880 Lt), kuriose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, laikotarpiu nuo 2016-01-06 iki 2016-01-18 apskaitos registre „Kasos knyga“ iš viso 53 905 Eur grynųjų pinigų sumažėjimą įmonės kasoje ir iš viso 53 905 Eur išankstinių mokėjimų tiekėjams padidėjimą pagal kasos išlaidų orderius 2016-01-06 Nr. LAISV16-001 – 16 000 Eur, 2016-01-18 Nr. LAISV16-003 – 37 905 Eur, kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, laikotarpiu nuo 2016-04-15 iki 2016-06-14 apskaitos registruose iš viso 641,04 Eur grynųjų pinigų sumažėjimą įmonės kasoje ir iš viso 641,04 Eur mokėtino darbo užmokesčio sumažėjimą pagal kasos išlaidų orderius 2016-04-15 Nr. LAISV16-008, 2016-05-11 Nr. LAISV16-010, 2016-06-14 Nr. LAISV16-011, kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška – neatitinka tikrovės.

- 16 straipsnio 3 dalies nuostatų „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, nes pagal 2015-11-17 Buhalterinę pažymą, pasirašytą direktoriaus V. K. vardu, apskaitos registre „Sąskaitos detali ataskaita (pagal dokumentus)“ (sąskaita 24351 „Direktorius V. K.“) 2 atvejais užregistravo skolos tiekėjoms UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumažėjimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo atskaitingam asmeniui direktoriui V. K. padidėjimą iš viso 20 675,98 Eur (10 863,65+9 812,33) be apskaitos dokumentų.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00197-18 bylos dokumentus negalima nustatyti, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2016-07-21 panaudojo iš viso 75 222,02 Eur (53 905+20 675,98+641,04) pinigines lėšas.

Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00197-18 byloje esančius duomenis, nagrinėjant užduotyje pateiktus klausimus dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2016-07-21 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 10, b. l 1–24).

Kaltinamasis V. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu visiškai prisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltę patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir kiti anksčiau paminėti byloje surinkti įrodymai.

Byloje surinkti duomenys leidžia įsitikinti, kad svetimo turto pasisavinimas, apgaulinga apskaita ir nusikalstamas bankrotas tarpusavyje yra glaudžiai susiję.

Svetimo turto pasisavinimas ir apgaulinga apskaita

Didžiąją dalį V. K. pasisavintų lėšų sudaro fiktyvūs sandoriai su Ukrainos įmone „(duomenys neskelbtini)“, bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal teisinės pagalbos prašymą Ukrainai nustatyta, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartyje nurodytą adresą, kitus duomenis nėra. Registrų centre tokia įmonė yra, tačiau įregistruota pagrindinė veikla – prekyba statybinėmis medžiagomis. Akivaizdu, kad nieko bendra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su garso technika neturėjo. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “ raštu pateikti duomenys nurodo, kad su „(duomenys neskelbtini)“ reikalų neturėjo, V. K. nepažįsta, jokių piniginių apmokėjimų negavo. Iš V. K. pateiktų 2013 m., 2014 m. 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės aiškinamųjų raštų ir balansų matyti, kad bendrovė bankų sąskaitose ir kasoje atitinkamai turėjo 57 333Lt, 279289 Lt, 60 234 Eur ( t.8, b.l. 14-61). Byloje patikrinti įmonės balansai, išreikalauti iš Klaipėdos apygardos teismo bankroto bylos dokumentai, iš kurių matosi, kad V. K. pateikė 2016-04-30 balansą, kuriame nurodyta, kad įmonė turi 57 000 Eur. Taigi bendrovė savo žinioje piniginių lėšų turėjo. Akivaizdu, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, buvo pradėti klastoti dokumentai, nes ikiteisminio tyrimo metu pateiktas balansas be šių piniginių lėšų buvimo. Atlikus „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, buvo nustatyta, kad į įmonės apskaitą buvo įtraukti minėti įmonių suklastoti dokumentai, sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderiai, V. K. paties tariamai išmokėtos piniginės lėšos „(duomenys neskelbtini) i“, „SMD fondui“, tariamai išmokėtas atlyginimas A. V., nors jis apklaustas patvirtino, kad pinigų negavo. Taigi, atlikus įmonės patikrinimą, nustatyta, kad pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyti straipsniai. Specialisto išvadoje konstatuota, kad dėl padarytų pažeidimų nuo 2014-02-06 iki 2016-07-21 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. K., būdamas įmonės direktorius, kasininkas, savo žinioje turėdamas visą įmonės turtą, būdamas atsakingas už įmonės lėšas, tyčia jas pasisavino, tai darė suklastodamas dokumentus. V. K., būdamas direktorius, buvo atsakingas už teisingų duomenų pateikimą buhalterei, už tinkamą įmonės apskaitos organizavimą. Dėl direktoriaus kaltės į apskaitą įtraukti neteisingi duomenys, kadangi apie įvykusias realias operacijas buhalterė nežinojo, jai tik buvo pateikti dokumentai. Dėl tyčinių direktoriaus veiksmų buvo apgaulingai tvarkoma bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaita ir pasisavinamos svetimos, didelės vertės bendrovei priklausančios piniginės lėšos.

V. K. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad, turėdamas tyčią pasisavinti jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, 2016-07-31 turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 652,74 Eur bei iš elektroninių kasos aparatų surinktas pinigines lėšas ir užregistruotas pagal 2016-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą – eilutėje „27200 EKA“ – 600 Eur, šių piniginių lėšų neperdavė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotam asmeniui E. S., taigi 652,74 Eur pasisavino. Veika kvalifikuota kaip atskiras nusikaltimas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Šios lėšos, nors ir kitokiu būdu, bet vis dėlto buvo pasisavintos iš tos pačios bendrovės turėtų piniginių lėšų, todėl turi būti kvalifikuojama ne kaip atskiras nusikaltimas, o kaip tęstinės V. K. veiklos epizodas, taigi jo veika perkvalifikuojama iš BK 183 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 2 dalies į BK 183 straipsnio 2 dalį.

Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo V. K. veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamas bankrotas

Atlikus tyrimą nustatyta, kad įmonė nuo 2015 m. buvo nemoki, o iškėlus bendrovei bankroto bylą, padaryta daugiau kaip 120 000 Eur žala kreditoriams. V. K. iš įmonės paėmė daugiau nei 70 000 Eur piniginių lėšų, kurios galėjo būti naudojamos įmonės veikloje ir iš kurių buvo galima atsiskaityti su kreditoriais. Be to, specialisto išvadoje konstatuota, kad, esant sunkiai įmonės būklei, toks pinigų atitraukimas padarė žalą įmonei ir sąmoningai blogas įmonės valdymas buvo susijęs priežastiniu ryšiu su bankrotu. Dėl tyčinių veiksmų, blogo įmonės valdymo atsirado pasekmės – didelė žala kreditoriams. Blogą įmonės valdymą lėmė nuosavų interesų iškėlimas aukščiau įmonės interesų – V. K. savinosi pinigines lėšas. BK 209 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama verslo tvarka, įpareigojanti atsakingus subjektus sąžiningai ir atsakingai, laikantis Civilinio kodekso, Įmonių, Akcinių bendrovių bei kitų įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti verslą. V. K. einamų pareigų pagrindu buvo atsakingas už jo žinioje buvusį bendrovės turtą. Eidamas šias pareigas V. K. žinojo, kad yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą. V. K. veiksmais padarytų nuostolių ir negautų pajamų suma darė esminę įtaką ir paspartino įmonės nemokumo ir bankroto procesą. V. K. nuostolius įmonei padarė sąmoningai, siekdamas įmonės bankroto ir žalos kaltinime nurodytiems kreditoriams padarymo, taigi yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp jo veiksmais padarytos žalos bei kilusių padarinių – įmonės nemokumo. Dėl nusikalstamo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto V. K. turi atsakyti pagal BK 209 straipsnį.

Civilinis ieškinys

2020-07-28 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įgaliotas atstovas E. S. pateikė V. K. civilinį ieškinį – 75 874,76 Eur (t. 1, b. l. 79–81).

Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl pagal CK 6.263 straipsnį padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo. Civilinis ieškinys visiškai įrodytas ir tenkinamas. Žalą visiškai turi atlyginti kaltas asmuo – kaltinamasis V. K..

Bausmė

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas sunkus nusikaltimas (didelės vertės svetimo turto pasisavinimas), už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, kitas nusikaltimas – apgaulingas apskaitos tvarkymas – yra apysunkis, o nusikalstamas bankrotas yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo veiksmais padaryta žymi žala, ji dar nepradėta atlyginti, anksčiau jis tris kartus teistas, veiką padarė būdamas recidyvistu. Iki šiol ne visos baudos yra sumokėtos. Be to, jis net 37 kartus buvo baustas ir administracine tvarka, nėra duomenų, kad baudos sumokėtos ( t.10, b.l.140-171). Tai rodo, kad anksčiau paskirtos baudos poveikio nedaro, todėl kaltinamajam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nepaisant to, nustatydamas bausmės dydį ir jos atlikimo sąlygas, teismas atsižvelgia į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos baudos, o ne realus laisvės atėmimas, todėl jis baustinas nedidele, bet realia laisvės atėmimo bausme.

Kadangi V. K. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, galutinės bausmės dydis mažintinas trečdaliu.

Papildomai teismas pažymi, kad V. K. nors ir gailisi dėl padarytos veikos, bet po jos pasitraukė gyventi į (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos, kaip jis pats nurodo, neturi, padarytos žalos ir baudų neatlygina, yra recidyvistas, todėl teismas nemato pagrindo taikyti BK 75 straipsnio numatytą išlygą iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Nusikaltimai, numatyti BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi tiek apgaulinga apskaita, tiek suklastotų dokumentų panaudojimu kaltinamasis siekė vienintelio rezultato – pasisavinti svetimas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, be to, didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, kvalifikuojamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, labai skiriasi pagal veikos pavojingumą tiek nuo nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, tiek ir nuo nusikaltimo, numatyto BK 209 straipsnyje. Remdamasis nurodytais argumentais, teismas subendrindamas bausmes taiko bausmių apėmimo taisykles (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 209 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie paskirtos bausmės pridėti neatliktą 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 496 MGL baudą ir V. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 496 MGL baudą. Į išieškotiną baudą įskaityti dalį sumokėtos baudos.

Nustatyti, kad bausmės atlikimo pradžia yra V. K. sulaikymo diena.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Klaipėdos apskrities VPK – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. K. 75 874,76 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, dokumentus, esančius voke, pridėtame prie bylos, perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Prie bylos pridėtas 4 kompiuterines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Dalius Jocys