Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2-3777-450/2012

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-06-19
Bylos Nr.: 2-3777-450/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00246-2012-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Radzevičienė
Pareiškėjas: UAB „Fortūna Travel“
Suinteresuotas asmuo: BUAB „Gavaitis ir Evelina“, UAB „Medikona“

Kategorijos

126.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-3777-450/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00246-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.{S}

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. birželio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ atstovui adv. Nerijui Stukui, suinteresuoto asmens BUAB „Gavaitis ir Evelina“ atstovui adv. Tadui Kelpšai, suinteresuoto asmens UAB „Medikona“ atstovei Giedrei Galminienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skundą dėl 2011-01-16 BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Fortūna Travel“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas 2012-01-16 BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 1,2,3,4, įformintus protokolu Nr. 9, pripažinti negaliojančiais; pripažinti neteisėtais BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens Aurelijaus Galvelio veiksmus, vykdant nekilnojamojo turto, esančio adresu Atgimimo g. 37, Ignalina [toliau – nekilnojamasis turtas], viešą pardavimą. Nurodė, kad 2012-01-16 įvyko BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti nutarimai buvo įforminti protokolu Nr. 9. Ieškovo teigimu, šio susirinkimo metu priimti nutarimai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes kreditorių susirinkime nebuvo laikytasi teisės aktų reglamentuotos kreditorių balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Nurodyto susirinkimo metu bendra kreditorinių reikalavimų suma sudarė 2.006.770,96 Lt, o UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas vertine išraiška sudarė apytiksliai 60,349 % visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Vadovaujantis teismų praktika, teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose (įskaitant ir teisę balsuoti juose svarstomais klausimais) turi tik tie kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Faktinės aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad kreditorių susirinkime nebuvo laikytasi teisės aktų reglamentuotos kreditorių balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Ši aplinkybė reiškia imperatyvių teisės normų, reglamentuojančių bankroto procesą, pažeidimą. 2011-01-16 BUAB „Gavaitis ir Evelina“ susirinkimo nutarimų neteisėtumą suponuoja tai, kad UAB „MEDIKONA“ naudojosi bankrutuojančios įmonės kreditoriui suteikiamomis teisėmis (įskaitant balsavimo teisę), nors Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis, kuria patvirtintas jos 1 200 000 Lt finansinis reikalavimas, nebuvo įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartis dėl UAB „MEDIKONA“ 1.200.000 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo apskųsta, ginčijama suma koreguojasi BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių balsai kreditorių susirinkimuose bei bendra visų įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma. Tokiu atveju bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma iš viso sudaro 806.770,96 Lt, o UAB „MEDIKONA“ balso teisę kreditorių susirinkimuose suteikiantis kreditorinis reikalavimas yra lygus 11.062,20 Lt (vertine išraiška - 1,371 % balsų). Pažymėjo, kad pareiškėjas kreditorių susirinkimo metu informavo tiek UAB „MEDIKONA“ atstovą, tiek BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratorių apie tai, jog teisme yra priimtas atskirasis skundas, kuriuo ginčijamas UAB „MEDIKONA“ 1.200.000 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Aplinkybė, jog į pareiškėjo pastabas niekaip nereagavo bankroto administratorius, kelia pagrįstų abejonių, ar jis tinkamai atlieka įstatyme apibrėžtas pareigas. Taigi iš bankroto administratoriaus nurodytos bendros BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių finansinių reikalavimų sumos pašalinus neįsiteisėjusį UAB „MEDIKONA“ 1.200.000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, didžiausiu BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditoriumi pripažintinas pareiškėjas su 553.807,12 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu (68,644 % visų kreditoriniu reikalavimų sumos). BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 duomenys patvirtina, kad visais susirinkime svarstytais klausimais pareiškėjas balsavo „prieš“. Įvertinus šią aplinkybę ir LR ĮBĮ 24 str. 1 d. reglamentuotą nutarimų priėmimo procedūrą, galima pagrįstai teigti, jog tokio turinio nutarimai, kokio jie buvo patvirtinti 2012-01-16 kreditorių susirinkime, nebūtų priimti, jei balsai būtų skaičiuojami pagal LR ĮBĮ nuostatas. Nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo nagrinėjamas ir UAB „Fortūna Travel“ 2012-01-03 skundas „Dėl BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratoriaus veiksmų, viešu būdu parduodant bankrutuojančios bendrovės nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjo teigimu, administratoriaus neteisėti veiksmai galimai lėmė tai, kad bankrutuojančiai bendrovei nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas, kurį sudarė žemės sklypas, pastatas-viešbutis, kiemo statiniai, esantys adresu Atgimimo g. 37, Ignalina, buvo parduoti UAB „VITROLAB“ už nepagrįstai mažą 355000 Lt kainą. Taigi bankrutuojančios įmonės turtas buvo parduodamas viešu būdu, tačiau viešo pardavimo vykdytojas (UAB „VALNETAS“ įgaliotas asmuo Aurelijus Galvelis) privalėjo laikytis nustatytų standartų, taikomų turtą parduodant iš varžytinių. Neabejotina, kad, siekiant pritraukti potencialius pirkėjus, apie organizuojamą viešą pardavimą būtina tinkamai paskelbti. Nors BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditoriai pritarė, kad skelbimas apie viešą pardavimą būtų išspausdintas respublikiniame dienraštyje „Lietuvos rytas“, tačiau patvirtinta turto pardavimo viešu būdu tvarka tiesiogiai reglamentavo tik vieną skelbimo turinio elementą - skelbime turi būti nurodyta, kad viešas turto pardavimas bus vykdomas pagal patvirtintą tvarką, su kuria galima susipažinti pas viešo pardavimo vykdytoją. Pareiškėjo teigimu, skelbime apie viešą BUAB „Gavaitis ir Evelina“ turto pardavimą taip pat turėjo būti nurodyti privalomi rekvizitai, apibūdinti 2001-07-03 Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintame „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos apraše“. Šio poįstatyminio teisės akto 9 p. nustato, kad šalia kitos informacijos skelbime apie varžytines taip pat privaloma nurodyti varžytinių vietą, datą, laiką, parduodamo turto pavadinimą, trumpą apibūdinimą, pradinę pardavimo kainą. Šių sąlygų neišviešinimas iš esmės apriboja potencialių dalyvių galimybes ir norą dalyvauti viešame pardavime, kartu ir galimybę parduoti bankrutuojančios bendrovės turtą naudingiausiomis sąlygomis. Šiuo atveju skelbime buvo lakoniškai nurodyta, jog parduodamas visas bankrutuojančios bendrovės turtas, esantis adresu Atgimimo g. 37, Ignalina. Viešo pardavimo vykdytojas nedetalizavo, koks turtas ir už kokią kainą yra parduodamas. Skelbime net nebuvo nurodyta, iki kada bus vykdomas turto viešas pardavimas. Pareiškėjo nuomone, teisės aktų reikalavimų neatitinkantis paskelbimas apie viešą turto pardavimą teisine prasme vertintinas kaip netinkamas bankroto administratoriaus pareigų ir jo kompetencijai priskirtų funkcijų vykdymas. Dėl nurodytų priežasčių egzistuoja pagrindas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ viešą turto pardavimą taip pat pripažinti neteisėtu, sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais ir iš naujo organizuoti viešo pardavimo procedūras. Netinkamas bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto pardavimo ir jo sąlygų išviešinimas didžia dalimi lėmė tai, kad pasiūlymą įsigyti minėtą turtą pateikė tik vienas subjektas ir turtas buvo parduotas daug mažesne nei rinkos kaina, t.y. už 355 000 Lt. 2010-09-20 atlikta išplėstinė nekilnojamojo turto, esančio adresu Atgimimo g. 37, Ignalina, vertinimo ataskaita vienareikšmiškai patvirtina faktą, kad šio turto tikroji rinkos vertė yra ne mažesnė nei 730 000 Lt. VĮ „Registrų centras“ skelbiamas nekilnojamojo turto įvertinimas taip pat įrodo, jog minėtų objektų vidutinė rinkos vertė siekia maždaug 750 000 Lt.

Kreditorių susirinkime patvirtinta nekilnojamojo turto kaina ne mažesnė nei 350 000 Lt suma negali būti vertinama kaip įpareigojanti bankroto administratorių jį parduoti būtent tokia kaina. Pastarasis nutarimas yra neteisėtas ir dėl to, kad kreditorius UAB „MEDIKONA“ yra susijęs su viešo pardavimo laimėtoju UAB „VITROLAB“ ir buvo šališkas priimant nutarimą 4 darbotvarkės klausimu. Paaiškino, kad kreditorių susirinkime susirinkimo pirmininku buvo išrinkta UAB „MEDIKONA“ atstovė [darbuotoja] Giedrė Galminienė. Pareiškėjui paklausus, susirinkimo metu kreditorių susirinkimo pirmininkė patvirtino, jog ji dirba ne tik UAB „MEDIKONA“, bet ir UAB „VITROLAB“. Didžiausias BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorius savo balsais nepagrįstai užtikrino UAB „VITROLAB“ interesų apsaugą kitų kreditorių sąskaita, o tai reiškia, kad ginčijami nutarimai prieštarauja bankroto bylose keliamam viešajam interesui, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Nors kreditoriai turi teisę spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad tokia teisė nereiškia priimti balsų dauguma bet kokius sprendimus, jų niekaip nemotyvuojant. Nagrinėjamu atveju nei didžiausias kreditorius, nei bankroto administratorius visiškai nemotyvavo, kodėl pareiškėjo skundas dėl administratoriaus veiksmų pripažintinas nepagrįstu.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo BUAB „Gavaitis ir Evelina“ su skundu nesutiko, nurodydamas, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pareiškėjo minimą atskirąjį skundą padavęs buvęs BUAB „Gavaitis ir Evelina“ direktorius Paulius Brazlauskis neturėjo bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtinto finansinio reikalavimo UAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje, todėl šis asmuo neturėjo procesinės teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2011-06-02 nutarties, kuria buvo patvirtintas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių sąrašas bei kreditorių finansiniai reikalavimai. Kadangi atskirasis skundas buvo paduotas dėl įsiteisėjusios teismo nutarties, praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo jos priėmimo dienos, todėl Vilniaus apygardos teismo 2011-06-02 nutartis įsiteisėjo ir buvo galiojanti bei vykdytina. Pastebėtina tai, kad apie UAB „Medikona“ kreditorinį reikalavimą UAB „Gavaitis ir Evelina“ tuometinis direktorius Paulius Brazlauskis žinojo, jį pripažino ir jo neginčijo. Kreditorius UAB „Fortūna Travel“ neskiria turto pardavimo iš varžytinių tvarkos (ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p.) nuo ĮBĮ nustatytos turto pardavimo tvarkos, kai turto nepavyko parduoti varžytynėse (ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p.) bei nepagrįstai suniveliuoja šiuos turto pardavimo būdus. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas ketveriose varžytynėse, tačiau turtas parduotas nebuvo. Pažymėjo, kad dar 2011-07-18 kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius buvo įpareigotas, nepavykus parduoti UAB „Medikona“ įkeisto nekilnojamojo turto, atlikti minėto turto vertinimą. Bankroto administratorius, vykdydamas kreditorių nutarimą, kreipėsi dėl įmonės turto vertinimo atlikimo. Atlikus turto vertinimą, paaiškėjo, kad įkeistojo nekilnojamojo rinkos vertė yra 544 000,00 Lt, o nustatyta priverstinio pardavimo vertė - 350 000,00 Lt. 2011-11-24 įvykusio BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo metu nutarta nekilnojamąjį turtą, esantį Atgimimo g.37, Ignalinoje, pardavinėti viešo pardavimo tvarka pagal patvirtintą viešo pardavimo tvarką, nustatant, kad turtas parduodamas už ne mažesnę nei 350 000,00 Lt (su PVM) turto pardavimo kainą. Taigi, nepardavus turto keturiose varžytinėse, įmonės kreditorių buvo nutarta turtą pardavinėti kita - viešo pardavimo tvarka (ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p.). Atkreipė dėmesį į tai, jog BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimų, kuriais buvo nustatyti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo būdai bei kainos, kreditorius UAB „Fortūna Travel“ neskundė. Suinteresuotas asmuo taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad BUAB „Gavaitis ir Evelina“ nekilnojamasis turtas buvo parduotas neva tai susijusiai įmonei, teigdamas, kad turto nepardavus varžytinėse, pats pareiškėjas galėjo šį turtą nevaržomai įsigyti. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-30 nutartimi konstatavo kad Paulius Brazlauskis neturėjo subjektinės teisės atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo 2011-06-02 ir 2011-11-11 nutarčių, todėl nutarė civilinėse bylose Nr. 2-609/2012 ir Nr. 2-610/2012 apeliacinį procesą nutraukti.

Suinteresuoto asmens UAB „Medikona“ prašė pareiškėjo skundą atmesti, skiriant už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudą bei priteisiant iš pareiškėjo UAB „Medikona“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-01-16 kreditorių susirinkimas buvo sušauktas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Kadangi susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1.764.869,32 Lt, kas sudaro 87,946 % visų Vilniaus apygardos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl darė išvadą, kad kvorumas buvo, o susirinkimas vyko teisėtai. Pažymėjo, kad iki 2012-01-16 kreditorių susirinkimo nei jo metu UAB „Medikona“ ir bankroto administratorius nebuvo gavę jokio pranešimo apie teismo nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas bei patikslintas UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas, negaliojimą ar jų vykdymo sustabdymą. Be to, jokia galiojančia teismo nutartimi nebuvo sustabdyta ar kitaip apribota UAB „Medikona“ balsavimo teisė kreditorių susirinkime. Todėl pareiškėjo argumentai, kad UAB „Medikona“ neturėjo teisės balsuoti kreditorių susirinkime, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Suinteresuotas asmuo nesutiko, kad, parduodant nekilnojamąjį turtą, buvo pažeista nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių tvarka. Atkreipė dėmesį į tai, kad bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas buvo įkeistas UAB „Medikona“. Tokiu atveju bankrutuojančios įmonės įkeisto turto pardavimo tvarkai taikytinas ĮBĮ 33 str. 6 d. Šiuo atveju kreditorių susirinkimui nusprendus, bankroto administratorius vykdė net ketverias nekilnojamojo turto pardavimo varžytines, tačiau visos varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2011-10-03 kreditorių susirinkime buvo numatyta, kad, nepardavus ar neperėmus įkaito turėtojui šio turto, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio pardavimo būdo ir kainų nustatymo. Taigi, vykdant šį kreditorių nutarimą, 2011-11-24 vykusiame BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl tolimesnio nekilnojamojo turto pardavimo būdo ir kainų. Šiam susirinkimui bankroto administratorius pateikė informaciją apie atliktą nekilnojamojo turto vertinimą. Pareiškėjas sutiko ir niekada neprieštaravo atliktam nekilnojamojo turto vertinimui bei Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. NT-11-11-05 pateiktai išvadai dėl nekilnojamojo turto rinkos bei išvadai dėl priverstinio pardavimo vertės 350.000,00 Lt sumai. Pažymėjo, kad net ir tuomet, kai buvo paskelbtas skelbimas dėl turto pardavimo dienraštyje „Lietuvos rytas“, pareiškėjas nereiškė jokių prieštaravimų dėl skelbimo turinio, neprašė apie nekilnojamojo turto pardavimą viešu būdu skelbti pakartotinai dienraštyje, dedant kitokio turinio pranešimą, neišreiškė jokių kitų prašymų, pageidavimų ar prieštaravimų. Nurodė, kad jis, kaip įkaito turėtojas, taip pat kaip ir pareiškėjas turėjo interesą nekilnojamąjį turtą parduoti už kuo didesnę kainą ir kuo greičiau atgauti jau daugiau kaip trejus metus neatgaunamus pinigus, todėl dėjo visas pastangas, kad apie varžytynes sužinotų kuo daugiau potencialių pirkėjų. Pareiškėjas, kaip suinteresuota šalis, taip pat galėjo ieškoti potencialių pirkėjų, informuoti juos apie parduodamą turtą, taip pat galėjo dalyvauti varžytynėse ir siūlyti savo nekilnojamojo turto pirkimo kainą ir ją kelti, tačiau pareiškėjas varžytynėse nedalyvavo, kainos nekėlė, taip pat neatvedė kitų potencialių pirkėjų, todėl turtas buvo parduotas už tokią kainą, kokią pasiūlė vienintelis viešo pardavimo dalyvis. Tuo labiau kreditorius UAB „Medikona“ neturėjo pagrindo nusišalinti, svarstant pareiškėjo prašymo, nes būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Kiekvienas bankrutavusios bendrovės kreditorius turėjo suinteresuotumą dėl šito ir dėl kiekvieno kito klausimo, todėl turėjo teisę dalyvauti jo svarstyme ir pareikšti savo nuomonę. Faktas, kad susirinkimo dieną Giedrė Galminienė buvo ir UAB „Vitrolab“ samdoma darbuotoja, nesudaro pagrindo nusišalinti balsuojamu klausimu, nes susirinkime ji atstovavo kreditorių UAB „Medikona“ ir išreiškė tik UAB „Medikona“ valią. Tuo labiau, jog Giedrė Galminienė nėra nei UAB „Vitrolab“ dalyvė, nei valdymo organo narė, nei dalyvių arba valdymo organų narių sutuoktinė, sužadėtinė, sugyventinė ar kitaip kaip susijusi su šios įmonės dalyviais arba valdymo organų nariais giminystės ryšiais arba svainystės santykiais ir šioje įmonėje nepriiminėja jokių sprendimų susijusių su turto pirkimu. Be to, 2012-01-16 susirinkimo metu Giedrės Galminienės darbo sutartis su UAB „Vitrolab“ jau buvo praktiškai pasibaigusi, todėl teigti, jog ji ginti UAB „Vitrolab“ interesus buvo labiau suinteresuota nei ginti UAB „Medikona“ interesus, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Priešingai nei teigia pareiškėjas, 2011-01-16 kreditorių susirinkimo metu visos šalys išsakė savo nuomones nagrinėjamu klausimu, motyvuotai buvo atsakyta į pareiškėjo klausimus ir tuomet balsavimo metu nuspręsta skundą atmesti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas, teikdamas šį nepagrįstą skundą, sąmoningai siekia vilkinti bankroto bylos nagrinėjimą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjo veiksmai, kai aiškiai nesant teisinio pagrindo, vilkinamas bankroto procesas, didina bankroto proceso išlaidas, kurios, skaičiuojant vien administratoriaus atlyginimą, sudaro 3500 Lt per mėnesį. Todėl manytina, kad teismas, vadovaujantis CPK 95 str., turėtų skirti pareiškėjui 20 000 Lt baudą, 50 % šios baudos skiriant BUAB „Gavaitis ir Evelina“ [LR CPK 95 str. 2 d.].

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių teisė ginčyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus numatyta LR Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p. Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Fortūna Travel“ kreipėsi į teismą dėl BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2011 m. sausio 16 d., pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo. Kreditorius ginčija pastarojo susirinkimo metu priimtus nutarimus, priimtus darbotvarkėje nurodytais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4. Faktinį skundo pagrindą sudaro aplinkybės, kad kreditorių susirinkimo metu dalyvavusio BUAB „Gavaitis ir Evelina“ didžiausio kreditoriaus UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas, sudarantis 1.200.000 Lt arba 60,349 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, nebuvo įsiteisėjęs, todėl, balsuojant šiam kreditoriui, priimti nutarimai yra neteisėti.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. sausio 16 d. įvyko BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti pareiškėjo ginčijami nutarimai. Šio susirinkimo protokole Nr. 9 nurodyta, kad susirinkime dalyvavo du BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 1.764.869,32 Lt, o tai yra 87,946 proc. visų Vilniaus apygardos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo metu darbotvarkės klausimais Nr.1, Nr.2, Nr.3 ir Nr.4 buvo priimti nutarimai, „už“ balsuojant 1.211.062,20 balsų [60,349 %]. Taigi nustatytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 1 d., pripažintina, kad nutarimai priimti teisėtai, laikantis Įstatyme numatytos nutarimų priėmimo tvarkos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti tik vieno kreditoriaus balsų dauguma, pati savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo, jei šio kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudarė daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos [Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2065/2011].

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje Nr.B2-468-450/2012 buvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir kreditorių finansiniai reikalavimai. Minėta nutartimi buvo patvirtintas ir pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ finansinis reikalavimas 553.807,12 Lt sumai bei UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas 1.200.000 Lt sumai. Ši nutartis įsiteisėjo 2011 m. birželio 13 d. Kreditoriaus UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 1.504.450,63 Lt sumos, priimant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį. Pastaroji nutartis įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 23 d. Apelianto Pauliaus Brazlauskio atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties teisme gautas 2011 m. gruodžio 22 d. Pastarajam skundui buvo nustatytas terminas procesinio pobūdžio trūkumams pašalinti, kuriuos pašalinus, t.y. 2012 m. sausio 12 d. rezoliucija buvo priimtas patikslintas P.Brazlauskio atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutarčių. Sekančią diena, t.y. 2012 m. sausio 31 d. civilinė byla Nr.B2-468-450/2012 kartu su Pauliaus Brazlauskio atskiruoju skundu buvo išsiųsti į apeliacinės instancijos teismą. Suinteresuoto asmens pateikti duomenis rodo ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal Pauliaus Brazlauskio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutarčių, kuriomis atitinkamai buvo patvirtintas ir vėliau patikslintas UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje [b.l. 94-99]. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2011 m. sausio 16 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo, kurio nutarimai yra ginčijami šioje byloje, metu buvo pradėtas apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutarčių, tačiau tai nereiškia, kad pastarojo kreditorių susirinkimo metu kreditorius UAB „Medikona“ neturėjo galiojančios reikalavimo teisės 1.504.450,63 Lt sumai, o tuo pačiu tokiai sumai tenkančios balsų teisės. Teismas paaiškina, kad atskirojo skundo priėmimas pats savaime nesustabdo ginčijamų nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas UAB „Medikona“ finansinis reikalavimas, galiojimo, nes atskirasis skundas buvo pateiktas bei priimtas jau įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nutartims. Analogiškos nuomonės laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2012 m. balandžio 30 d. nutartyje konstatuodamas, kad P.Brazlauskio ginčijamos teismo nutartys nebuvo apskųstos įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra įsiteisėjusios [b.l. 48]. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atitinkamo pobūdžių laikinųjų apsaugos priemonių, stabdant ar apribojant UAB „Medikona“ teises balsuoti kreditorių susirinkimuose, taip pat nebuvo prašyta bei taikyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad 2011 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai, balsuojant kreditoriui UAB „Medikona“, yra neteisėti, todėl nėra teisinio pagrindo šių nutarimų panaikinti.

Pareiškėjo teigimu, darbotvarkės 4 klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas bei naikintinas ir dėl kitų pagrindų. Kaip nurodyta protokole Nr. 9, 4 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas UAB „Fortūna Travel“ 2012-01-03 skundą „Dėl BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratoriaus veiksmų, viešu būdu parduodant bankrutuojančios įmonės nekilnojamąjį turtą“ atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjo skunde nurodyta, kad, priešingai nei nuspręsta kreditorių susirinkime, BUAB „Gavaitis ir Evelina“ administratoriaus įgalioto asmens Aurelijaus Galvelio veiksmai, vykdant nekilnojamojo turto, esančio adresu Atgimimo g. 37, Ignalina, viešą pardavimą buvo neteisėti, neatitiko teisės aktų reikalavimų, prieštaravimo bankrutuojančios įmonės interesams. Teismas, įvertinęs skundo motyvus bei byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti skundo ir šioje dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankrutuojančios [likviduojamos] įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarką reglamentuoja LR Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 d. 2 p., kuris numato, kad nekilnojamasis ir įkeistas turtas, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, parduodamas iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, o kito ir neparduoto dvejose varžybose nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo sprendimu šis turtas gali būti parduodamas šios dalies 2 punkte nurodyta tvarka [LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p.]. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. liepos 18 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo metu nutarta nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Atgimimo g. 37, Ignalinoje, ir kuris hipoteka apsunkintas kreditoriaus UAB „Medikona“ naudai“ [b.l. 33-35], pardavinėti skelbiant viešąsias varžytines pagal patvirtintą turto pardavimo iš varžytinių aprašą, nustatant bankroto administratoriaus pasiūlytas pradines kainas, t.y. 2.100.000 Lt [pirmose varžytinėse] ir 1.500.000 Lt [antrose varžytinėse] [b.l. 39]. Nutarime taip pat pažymėta, kad nepardavus turto ar neperėmus įkaito turėtojui, atlikti turto vertinimą ir sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto pardavimo būdo ir kainų nustatymo. Sekančio kreditorių susirinkimo metu, kuris vyko 2011 m. spalio 3 d., administratorius informavo, kad 2011-09-08 paskelbtos pirmosios ir 2011-09-22 varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Šio susirinkimo metu nutarta neparduotą nekilnojamąjį turtą toliau pardavinėti, skelbiant viešąsias varžytines pagal patvirtintą turto pardavimo iš varžytinių aprašą, nustatant bankroto administratoriaus pasiūlytas sekančias kainas, t.y. 1.050.000 Lt [trečiose varžytinėse] ir 735.000 Lt [ketvirtose varžytinėse] [b.l. 42-43]. Pastarosios varžytinės taip pat neįvyko, neatvykus nei vienam dalyviui, todėl 2011 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo metu buvo pateikti siūlymai neparduotą nekilnojamąjį turtą toliau pardavinėti, skelbiant viešąsias varžytines, arba pardavinėti viešo pardavimo tvarka pagal patvirtintą viešo pardavimo tvarką [b.l. 46]. Svarstymo metu administratorius informavo dalyvius, kad kreipėsi į turto vertinimo bendrovę dėl parduodamo nekilnojamojo turto vertinimo, o turto vertinimo pažymoje buvo pateikta išvada, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 544000 Lt, o priverstinio pardavimo vertė – 350000 Lt [b.l. 46]. Kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą BUAB „Gavaitis ir Evelina“ nekilnojamąjį turtą pardavinėti viešo pardavimo tvarka pagal patvirtintą viešo pardavimo tvarką, nustatant, kad turtas parduotas už ne mažesnę nei 350000 Lt su PVM turto pardavimo kainą [b.l. 46-47]. Tokiu būdu nekilnojamasis turtas buvo parduotas pirkėjui UAB „Vitrolab“ už 355000 Lt kainą [b.l. 83-84]. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, kad BUAB „Gavaitis ir Evelina“ administratorius, vykdydamas kreditorių susirinkimo nutarimus, organizavo bei vykdė bankrutuojančiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūras. Pirmiausia buvo skelbiamas turto pardavimas iš varžytinių, tačiau keturis kartus paskelbus varžytines neįvykusiomis, kreditorių susirinkimo sprendimu nutarta šį turtą toliau pardavinėti viešo pardavimo tvarka pagal patvirtintą viešo pardavimo tvarką. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes bei bankroto bylų specifiką, kad bankroto procedūros turi būti atliekamos kuo operatyviau, nėra pagrindo manyti, kad pastarasis turtas protingais terminais galėjo būti parduotas didesne kaina, nes potencialių pirkėjų, norinčių šį turtą įsigyti didesne kaina, nebuvo nei vienose varžytinėse bei neatsirado viešo pardavimo metu [b.l. 83]. Aplinkybių, kad pats pareiškėjas ėmėsi veiksmų tokiems pirkėjams surasti ar pats pageidavimo įsigyti šį turtą, nenustatyta. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad parduodamas nekilnojamasis turtas parduotas nepagrįstai maža kaina, kadangi Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. NT11-11-05 konstatuota, kad šio turto rinkos vertė yra 544000 Lt, o priverstinio pardavimo kaina – 350000 Lt [b.l. 37]. Šiuo atveju nekilnojamasis turtas buvo parduotas kiek didesne [355000 Lt] nei priverstinio pardavimo kaina. Pažymėtina, kad nurodyta turto vertė konstatuota 2011 m. lapkričio 16 d., t.y. einamuoju metu, kai buvo pardavinėjamas nekilnojamasis turtas, tuo tartu pareiškėjo pateikti turto vertinimai, kurie konstatuoti 2010-09-16 [b.l. 17] bei 2008-06-26, nebuvo aktualūs. Be to, nei pareiškėjo pateikto turto vertinimo ataskaitoje, nei Nekilnojamojo turto registro išraše nebuvo nurodyta šio turto priverstinio pardavimo kaina.

Kaip jau nustatyta aukščiau, paskutiniojo 2011 m. lapkričio 24 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo metu nutarta nekilnojamąjį turtą pardavinėti viešo pardavimo tvarka pagal patvirtintą viešo pardavimo tvarką, todėl nepagrįsti pareiškėjo motyvai, kad šiam pardavimui turėjo būti taikoma 2001-07-03 Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtinta „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarka“, t.y. tvarka, kuri išimtinai taikytina turtą parduodant iš varžytinių. Pastebėtina tai, kad pareiškėjas, ginčydamas administratoriaus veiksmus, kuriais buvo vykdomi kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai dėl bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto pardavimo, nepateikė duomenų, kad LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ginčijo tokius nutarimus, įskaitant 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą dėl turto pardavimo viešo pardavimo tvarka. Vėlgi, pareiškėjo akcentuojama aplinkybė, kad UAB „Medikona“ buvo susijusi su pirkėju UAB „Vitrolab“, nes šiose įmonėse dirbo ta pati darbuotoja Giedrė Galminienė, teisinės reikšmės skundžiamam nutarimui neturi, nes tokia aplinkybė pati savaime nedaro nutarimo neteisėtu. Paskutiniuoju argumentu pareiškėjo buvo teigiama, kad darbotvarkės 4 klausimu priimtas nutarimas buvo niekaip nemotyvuotas, tačiau, priešingai nei teigia pareiškėjas, suinteresuotas asmuo UAB „Medikona“ nurodė, kad 2011-01-16 kreditorių susirinkimo metu visos šalys išsakė savo nuomones 4 darbotvarkės klausimu, motyvuotai buvo atsakyta į pareiškėjo klausimus ir tuomet balsavimo metu nuspręsta skundą atmesti. Teismo vertimu, iš esmės formalus pareiškėjo nurodytas pagrindas, kad darbotvarkės 4 klausimu priimtas nutarimas niekaip nemotyvuotas, nes tokių motyvų nėra nurodyta protokole, nelemia ir tokio nutarimo neteisėtumo.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuota, kad pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skundas dėl 2011 m. sausio 16 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimų laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Atmetus pareiškėjo skundą, teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 21,20 Lt, priteistinos iš pareiškėjo valstybės naudai [LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.]. Suinteresuotas asmuo UAB „Medikona“ prašė atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl, skundą atmetus, jo turėtos 968 Lt [b.l. 57-58] dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo [LR CPK 178 str.; 98 str. 1 d.].

Suinteresuotas asmuo UAB „Medikona“ prašė teismo paskirti pareiškėjui UAB „Fortūna Travel“ 20 000 Lt baudą, 50 % šios baudos skiriant BUAB „Gavaitis ir Evelina“ [LR CPK 95 str. 2 d.]. Teismas nurodo, kad teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė (Konstitucijos 30 str. 1 d.). Šis konstitucinis principas detalizuotas CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Bylos iniciatorius pats pasirenka pažeistų teisių gynybos būdą arba, jo nuomone, geriausią pažeistų teisių gynybos būdą, jei galimi keli variantai (CPK 13 str.). Šiuo atveju pareiškėjo įsitikinimas dėl ginčijamų nutarimų neteisėtumo buvo paremtas konkrečiomis faktinėmis aplinkybėms bei teisės normomis, todėl, nors ir pripažinus skundą nepagrįstu, nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumo ar jo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstyta, suinteresuoto asmens prašymas skirti pareiškėjui 20 000 Lt baudą atmetamas, nes nors ir nustatytas skundo reikalavimų nepagrįstumas, bet pareiškėjo nesąžiningumas nėra įrodytas (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p., LR CPK 95 str. 2 d., 96 str. 2 d., 290 str. ir 291 str.,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skundą dėl 2011-01-16 BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ [į.k. 125315777, buveinės adresas: M.Daukšos g. 2-30, Vilnius] 21,20 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 968 Lt bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Medikona“ [į.k.134758266, buveinės adresas: Neries krant. 18, Kaunas] naudai.

Suinteresuoto asmens UAB „Medikona“ prašymą dėl baudos paskyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Asta Radzevičienė