Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-02-04, dirbančiam (duomenys neskelbtini) , esančios Užušilių k., Biržų r., direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Biržų r., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2009-12-11 buvo atliktas specifinis neplaninis patikrinimas (patikrinimo aktas Nr. B.9-306) ir buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. B.10-46, kuriuo nurodyta susmulkinto asfaltbetonio neplatinti. 2010-05-13 buvo duotas kitas privalomasis nurodymas Nr. B.10-24, kuriuo nurodyta asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui. Privalomieji nurodymai Nr. B.10-46 ir Nr. B.10-24 nebuvo įvykdyti iki nustatytų terminų. ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius B. P. už privalomųjų nurodymų nevykdymą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2010-11-08 duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. B.10-66, kuriuo nurodyta neplatinti, nešalinti ir nenaudoti asfalto granulių atliekų bei ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančias asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui. Privalomojo nurodymo Nr. B.10-66 ŽŪB (duomenys neskelbtini) iki nustatyto termino (2010-12-07) neįvykdė. Atliekos ir toliau platinamos, naudojamos, šalinamos, tai įrodo ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus B. P. paaiškinimas 2010-12-03, kad 2010-11-12 – 2010-11-14 dienomis asfalto granulės buvo vežamos į ŽŪB (duomenys neskelbtini) teritoriją (Užušilių k., Parovėjos sen., Biržų r.) iš Gužų k., Nemunėlio Radviliškio sen., Biržų r. pervežta apie 200 tonų teritorijos tvarkymui. Patikrinimo metu 2010-11-30 buvo nustatyta, kad į ŽŪB (duomenys neskelbtini) teritoriją (Užušilių k., Parovėjos sen., Biržų r.) yra atvežta, išpilta ir išskirstyta asfalto granulių atliekų (patikrinimo aktas Nr. B.9-288). Asfalto granulių atliekos teisėtiems atliekų tvarkytojams nebuvo perduotos. Tuo B. P. pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., 55 str. 1 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

B. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta laiku ir tinkamai. Apie neatvykimo priežastis nepranešė ir iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

B. P. kaltę įrodo 2010-12-31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros patikrinimo aktai Nr. B.9-306 ir B.9-288, privalomieji nurodymai Nr. B.10-46, B.10-24 ir B.10-66, pažeidėjo rašytiniai paaiškinimai, kita bylos medžiaga.

Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

B. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, duomenų apie teistumą nėra, tačiau baustas administracine tvarka. Todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. ir skirti dviejų tūkstančių vieno šimto litų baudą.

Nutarimas per 10 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.