- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- N-438-3467-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00001-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo B. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 31 d. B. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. gruodžio 11 d. ŽŪB „Šilas“ buvo atliktas specifinis neplaninis patikrinimas (patikrinimo aktas Nr. B.9-306) ir duotas privalomasis nurodymas Nr. B.10-46, kuriuo nurodyta susmulkinto asfaltbetonio neplatinti, o 2010 m. gegužės 13 d. buvo duotas kitas privalomasis nurodymas Nr. B.10-24, kuriuo nurodyta asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui. Tačiau privalomieji nurodymai Nr. B.10-46 ir Nr. B.10-24 iki nustatytų terminų nebuvo įvykdyti, todėl ŽŪB „Šilas“ direktorius B. P. už privalomųjų nurodymų nevykdymą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. 2010 m. lapkričio 8 d. ŽŪB „Šilas“ buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. B.10-66, kuriuo nurodyta neplatinti, nešalinti ir nenaudoti asfalto granulių atliekų bei ŽŪB „Šilas“ priklausančias asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui. Privalomojo nurodymo Nr. B.10-66 ŽŪB „Šilas“ iki nustatyto termino (2010 m. gruodžio 7 d.) taip pat neįvykdė. Asfalto granulių atliekos ir toliau platinamos, naudojamos, šalinamos, teisėtiems atliekų tvarkytojams neperduotos. Tuo B. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio ir 55 straipsnio 1 dalies reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutarimu B. P. už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 100 Lt baudą. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta 2010 m. gruodžio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos patikrinimo aktais Nr. B.9-306 ir Nr. B.9-288, Institucijos privalomaisiais nurodymais Nr. B.10-46, Nr. B.10-24 ir Nr. B.10-66, taip pat B. P. rašytiniais paaiškinimais ir kita bylos medžiaga. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, B. P. asmenybę bei tai, kad asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas B. P. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, jog Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje analizuojamas klausimas, ar atvežtos asfalto granulės yra atliekos. Nurodo, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį skųs apeliacine tvarka, todėl bylos nagrinėjimas nėra baigtas. Atsižvelgęs į tai, teigia, jog Institucija elgiasi nesąžiningai, žinodama apie šios bylos nagrinėjimą ir tai, kad ginčas dėl asfalto granulių pripažinimo atliekomis dar nėra išspręstas, tačiau vis tiek duodama privalomuosius nurodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Pažymi, jog ŽŪB „Šilas“ įvežtos asfalto granulės yra atliekos. Teigia, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl asfalto granulių atliekų įvežimo į Lietuvos Respubliką pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus, o ne dėl to, ar atvežtos asfalto granulės yra atliekos. Nurodo, jog Institucija prižiūri, kaip laikomasi aplinkos apsaugos reikalavimų, o juos pažeidus, imasi atitinkamų priemonių, todėl nagrinėjamu atveju Institucija pagrįstai duoda privalomuosius nurodymus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ŽŪB „Šilas“ duoti privalomieji nurodymai nustatyta tvarka nebuvo apskųsti. Mano, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda buvo individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 100 Lt iki 1 000 Lt, pareigūnams – nuo 2 000 Lt iki 7 000 Lt arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog kartą duotas bei nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-7514/2010).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2010 m. lapkričio 8 d. ŽŪB „Šilas“, kurios vadovas yra B. P., davė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. B.10-66 (b. l. 9), kuriuo nurodyta neplatinti, nešalinti ir nenaudoti asfalto granulių atliekų bei ŽŪB „Šilas“ priklausančias asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui. Minėtas nurodymas iš esmės yra analogiškas 2009 m. gruodžio 11 d. ir 2010 m. gegužės 13 d. duotiems privalomiesiems nurodymams Nr. B.10-46 (b. l. 7) ir Nr. B.10-24 (b. l. 8), kuriais nurodyta susmulkinto asfaltbetonio neplatinti bei asfalto granulių atliekas perduoti teisėtam atliekų tvarkytojui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, jog minėtų privalomųjų nurodymų reikalavimų nevykdė, duomenų, kad tokie nurodymai būtų apskųsti, byloje taip pat nėra. Taigi, darytina išvada, jog B. P. nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl Institucijos duotų privalomųjų nurodymų reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo šioje byloje nenagrinėtinos, nes privalomojo nurodymo apskundimui yra įtvirtinta atskira tvarka (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 23 str.), kuria B. P. nepasinaudojo. Be to, Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama byla dėl ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl ūkinės ar kitokios veiklos vykdymo, objektų naudojimo neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus (b. l. 42-43). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju sprendžiamas asmens atsakomybės klausimas už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. P. apeliacinį skundą atmesti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.