Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nuotoliniu vaizdo ir garso konferenciniu būdu kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui P. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, 2 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas užsienyje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymu ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2020 m. lapkričio 19 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro pravirą langą įlipo ir tokiu būdu įsibrovė į Č. L. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Č. L. priklausantį turtą - 3 butelius 0,7 litro talpos putojančio vyno M., bendros 4,50 eurų vertės, vieną butelį 1 l talpos aliejaus, 1,30 eurų vertės, bei atlenkiamą peilį, 15 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. L. bendrą 20,80 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, išlaužė mobilaus namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango profilį ir išdaužęs lango stiklą, tokiu būdu įsibrovęs į M. K. priklausantį mobilaus namelio vidų, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą M. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė namelyje įrengta apsaugos signalizacija.

Be to, jis 2020 m. lapkričio 23 d. apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis išėmęs lango stiklą, ir tokiu būdu įsibrovė į Č. L. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Č. L. priklausantį turtą - šaldiklyje sudėtus maisto produktus - 14 pakelių sviesto „Rokiškio naminis ” bendros 23,80 eurų vertės, dvi pakuotes šaldytų viščiukų bendros 8 eurų vertės ir 1,6 kg kiaulienos šoninės 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. L. bendrą 34,80 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 19 d. ieškodamas patėvio namo, kažkaip pateko į Č. L. namus. Č. L. iki įvykio nepažinojo. Priėjęs prie Č. L. priklausančio namo pamatė, kad namo langas pradarytas. Pro pravirą langą pateko į namo vidų. Šaldytuve rado tris butelius šampano, butelį aliejaus ir juos pasiėmė. Taip pat paėmė atlenkiamą peilį. Nežinojo kam priklausė turtas, kurį pagrobė. Supranta, kad padarė žalą nukentėjusiajam ir dėl to labai gailisi. Su nukentėjusiojo Č. L. pareikštu 547,60 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Jis 2020 m. lapkričio 23 d., apie 16 val. B. Š. sen. Jonavos r. išdaužė M. K. priklausančio mobilaus namelio langą ir pateko į namelio vidų. Įlipus į namelio vidų suveikė signalizacija, todėl greitai išėjo ir iš namelio nieko nepagrobė.

2020 m. lapkričio 23 d., apie 17 val. vėl nuėjo į tą patį namą, kuriame buvo lapkričio 19 d. Jis ranka išėmė langą ir įlindo į Č. L. namo vidų. Iš šaldytuvo paėmė 14 pakelių sviesto „Rokiškio naminis”, dvi pakuotes šaldytų viščiukų ir 1,6 kg kiaulienos šoninės. Iš namo pasišalino pro tą patį langą. Pagrobtus daiktus nešėsi pas patėvį. Pripažįsta, kad taip elgdamasis padarė labai didelę klaidą. Darydamas nusikalstamas veikas buvo neblaivus, būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas nutrauktas, paskelbti bei išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo A. V. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma:

Dėl Č. L. turto vagystės 2020 m. lapkričio 19 d.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad Č. L. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 20 d., apie 11.30 val. atvykęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo pravirą šaldytuvą ir pasigedo jame buvusio turto: 3 butelių putojančio vyno, 1 vnt. vertė 1,50 eurų, 1 butelio aliejaus - 1,30 eurų vertės. Taip pat pasigedo sulenkiamo peilio 15 eurų vertės. Įvykio metu jam padaryta 20,80 eurų žala. Sodyboje paskutinį kartą buvo 2020 m. lapkričio 19 d. apie 15.20 val. Name viskas buvo palikta tvarkingai, tik buvo pamiršęs uždaryti namo langą, todėl jis liko praviras. Apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 3-15).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 11.57 val. gautas Č. L. pranešimas, kuriame nurodyta, jog jis grįžęs į namus pastebėjo, kad per namo langą buvo patekta į namo vidų, išmėtyti daiktai, pavogti maisto produktai (1 t., b. l. 36-39).

Nukentėjusiojo Č. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jo namas yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėto namo sklypas nėra aptvertas. 2020 m. lapkričio 19 d. apie 15.30 val. išvykdamas su reikalais iš namų jis užmiršo uždaryti namo langą. Langas buvo paliktas praviras atidarytas visas (šonu) į namo vidų. Į namus sugrįžo 2020 m. lapkričio 20 d. apie 11:00 val. Namuose jokių asmenų nebuvo, namas buvo užrakintas, tačiau pastebėjo, kad išvartyti daiktai, nutraukta virvė, šaldytuve pasigedo maisto produktų - trijų butelių putojančio vyno Muskatinis, bendros - 4,50 eurų vertės, butelio saulėgrąžų aliejaus bendros 1,30 eurų vertės. Kambaryje ant stalo pasigedo palikto juodos spalvos sulenkiamo peilio - 15 eurų vertės. Taip pat pastebėjo, kad buvo tikrintas ir šaldiklis, kadangi jis buvo paliktas praviras, jame buvo sudėta mėsa, viščiukai, kiaulienos šoninė, tačiau iš jo niekas nebuvo pagrobta. Dėl šios vagystės patyrė 20,80 eurų turtinę žalą. Mano, kad šią vagystę galėjo įvykdyti romų tautybės vyras, kuris galimai gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kadangi 2020 m. lapkričio 24 d. pas jo kaimyną M. K., kuris turi kilnojamą namelį, adresu (duomenys neskelbtini), buvo kėsintą jį apvogti. M. K. sodyboje esančios vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo šį asmenį. Turi pretenzijų asmeniui, įvykdžiusiam vagystę (1 t., b. l. 40-43; 45-48).

Liudytojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad A. V. yra jo buvusios šiuo metu jau mirusios sugyventinės sūnus. A. V. gyveno kartu su juo, po to buvo išvykęs į A., o 2020 m. lapkričio pabaigoje atvykęs pas jį pasiprašė pagyventi. A. V. dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Teigia, kad kol jis gyveno pas jį, į namus maisto produktų - mėsos, vištienos, alkoholinių gėrimų ar sviesto atnešęs nebuvo, Jis matė, kad A. V. sėdėdamas virtuvėje, buvo pasidėjęs ant stalo atlenkiamą peilį juoda rankena, tačiau tikslios datos, kada jis matė, nurodyti negali, nepamena, tačiau maždaug prieš savaitę. Jis nesiteiravo, iš kur pas jį šis peilis (1 t., b. l. 165-166).

2020 m. gruodžio 1 d. asmens kratos protokolu nustatyta, kad atlikus įtariamojo A. V. asmens kratą rastas ir paimtas atlenkiamas peilis (2 t., b. l. 56-59).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos atlenkiamas peilis, rastas 2020 m. gruodžio 1 d. asmens kratos metu pas įtariamąjį A. V.. Peilis sulenkiamas. Sulenkto peilio 13 cm. Iškleidus peilį jo bendras ilgis su geležte yra 23 cm. Peilio rankenos ilgis 13 cm., geležtės ilgis 10 cm. Ant peilio geležtės vienoje pusėje iškaltas užrašas: „FireBird knife, made by GANZO, F740 440C“, o kitoje pusėje yra išbraižytas logotipas. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 60-66).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad atpažįstantysis Č. L. iš jam pateiktų atpažinimui atlenkiamų peilių atpažino peilį pažymėtą Nr. 1, kaip peilį, kuris priklauso jam ir kuris buvo pagrobtas 2020 m. lapkričio 19 d., iš namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 49-53).

Pakvitavimu nustatyta, kad Č. L. grąžintas juodos spalvos sulenkiamas peilis (1 t., b. l. 54-55).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Č. L. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, jis atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 4, tai - A. V., kurį jis 2020 m lapkričio 23 d. sutiko (duomenys neskelbtini). Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 56-62).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. V. savanoriškai parodė vietą - sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurią jis 2020 m. lapkričio 19 d. įsibrovė per langą ir iš kurios pagrobė įvairių maisto produktų, bei atlenkiamą peilį. Parodė vietą - namą į kurį parsinešė pavogtus produktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b. l. 111-118).

Dėl pasikėsinimo pagrobti M. K. turtą 2020 m. lapkričio 23 d.

Protokolu - pareiškimu, nustatyta, kad M. K. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 24 d. apie 08.00 val. peržiūrėjęs sodyboje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašą pamatė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.45 val. į jam priklausantį mobilų namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), per langą įlipo ir iš namelio išlipo jam nepažįstamas vyras, t. y. buvo įsibrovęs į jo namelį. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą 09 val. 52 min. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Dėl mobilaus namelio išdaužto lango stiklo padaryta 100 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 110-119).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. 9.52 val. gautas pranešimas, pranešėjas M. K., kuris pranešė, kad per peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kad vakar 16:45 val., į jam priklausantį namelį per langą įsibrovė nepažįstamas vyras. Įsibrovė ir pasišalino per tą patį langą, ar ką pavogė, nesimato (1 t., b. l. 127-130).

Nukentėjusiojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis statosi gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), ir prie šio namo yra pasistatęs mobilų namelį. Teritorija nėra aptverta tvora, tačiau jis yra įsirengęs apsaugos garsinę signalizaciją. Sklypo teritorija filmuojama nėra. Paskutinį kartą sodyboje ir mobiliajame namelyje lankėsi 2020 m. lapkričio 22 d. apie 13 val., ir išvykdamas jis jį užrakino ir paliko tvarkingą. 2020 m. lapkričio 24 d. apie 08 val., būdamas namuose peržiūrėjo vaizdo įrašus, kurie buvo užfiksuoti sodyboje (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo kad buvo per langą įsibrauta į mobilų namelį. Atsisukęs vaizdą pamatė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16:45 val., (vaizdo įraše užfiksuotas laikas sutampa su realiu laiku), prie jo mobilaus namelio prieina vyriškis, su kuprine ant nugaros, patraukia už namelio durų, po to pradeda tikrinti visus langus. Netrukus išlaužė vieną namelio stiklą, tiksliau išlaužė aliuminio lango profilį ir išlaužė stiklą. Dėl sugadinto lango jam padaryta 100 eurų žala. Taip pat, kuomet įtariamasis išlaužė namelio langą, ir per jį brovėsi į vidų, suplėšė mobilaus namelio viduje esančias pakabintas užuolaidas. Užuolaidų vertė 20 eurų, bet dėl jų pretenzijų neturės ir ieškinio nereikš. Iš namelio vidaus jokie daiktai nebuvo pagrobti. Mano, kad įtariamasis išsigando suveikusios apsaugos signalizacijos, nes tik įsibrovęs į namelio vidų, netrukus vėl išlipo per tą patį langą atgal ir pasišalino. Pamatęs įrašą apie tai, kad buvo pasikėsinta įvykdyti vagystę jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. 2020 m. lapkričio 24 d. ryte, atvykęs apžiūrėjo sodybą ir dėl nusikalstamos veikos kreipėsi pareiškimu į policiją. Atvykęs į įvykio vietą, susitiko su kaimynu Č. L. ir iš jo sužinojo, kad ir į jo sodybą buvo įsibrauta. Civilio ieškinio byloje nereikš, tačiau mano, kad asmuo turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 145-147; 150-153).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Mobilaus namelio išdaužtas vakarinės pusės lango stiklas. Durys uždarytos, neapgadintos. Apžiūrint durų spyną apgadinimų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 134-140).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. K., pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 155-157).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė nukentėjusysis M. K.. Vaizdo įraše viršutiniame kampe rodoma data ir laikas “2020 m. lapkričio 23 d., 16:46 val.”. Vaizdo įraše matomas kieme stovintis mobilus namelis. Po kelių sekundžių nuo vaido įrašo pradžios, ateina tamsių plaukų vyras su kuprinę ant pečių. Vyras apžiūri namelį, prieina prie jo durų patraukia kelis kartus už jų, durys neatsidaro. Po prieina prie mobilaus namelio langų, kurie užtraukti užuolaidomis ir juos tikrina rankomis, bandydamas juos atidaryti. Prieina vis prie kito lango ir juos tikrindamas bando juos atidaryti. Prieina prie namelio kairėje pusėje esančio lango, rankomis bando išimti langą. Minėtas vyras dešinėje rankoje kažką laiko, nes rankoje turimas daiktas blizga. Vyras kažką kiša prie lango rėmo ir bando atidaryti langą, po to jį išlaužia, kažką nuima padeda ant žemės, apsidairo, žiūri į žemę, nutraukia viduje pakalbintą ant lango užuolaidą. Matosi, kad vyras dėvi tamsias pirštines. 16:49:44 val. vyras įlipa pro langą į namelio vidų, o 16:50 val., vyras iššoka iš namelio vidaus, rankose nieko neturi, užsideda kuprinę ir iš įvykio vietos pasišalina. Po apžiūros įrašas patalpinamas IBPS-o sistemą (1 t., b. l. 158-160).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. V. savanoriškai parodė sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurią jis 2020 m. lapkričio 23 d. pro langą įsibrovė į mobilų namelį iš kurio pasikėsino įvykdyti vagystę. A. V. parodė į langą, pro kurį įsibrovė į namelio vidų. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b. l. 111-118).

Dėl Č. L. turto vagystės 2020 m. lapkričio 23 d.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad Č. L. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val. atvykęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išimtas namo lango stiklas ir iš name esančio šaldiklio pavogti maisto produktai - 14 pakelių sviesto, 2 pakuotės šaldytų viščiukų ir 1 pakuotė kiaulienos šoninės 1,6 kg. Pavogtus maisto produktus vertina apie 40 eurų. Apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 72-79).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. 18:11 val. gautas pranešimas, kuriame Č. L. nurodė, jog kaime gyvenantis romų tautybės vyras išėmęs namo langą buvo įsibrovęs į vidų ir pavogė maisto produktus. Tai įvykio prieš valandą, kol pranešėjas buvo parduotuvėje (1 t., b. l. 161-164).

Nukentėjusysis Č. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 17.00 val. jis buvo išėjęs į parduotuvę apsipirkti. Eidamas į parduotuvę, pakelyje jis sutiko vyriškį, kuris buvo su kuprinę ant nugaros ir jį užkalbino, manydamas, kad jo pažįstamas, tačiau pamatė, kad apsipažino. Vyrą jis įsidėmėjo, nes pastarasis buvo lyg be veido kaukės. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, tamsaus gymio, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, su barzda. Vyras prašė jo degtukų prisidegti cigaretei, tačiau jis jų jam nedavė, nes neturėjo. Su juo daugiau nebendravo, nes jis jam nepažįstamas. Vyrą galėtų atpažinti. Apsipirkęs ir sugrįžęs namo apie 17:35 val., atrakinęs duris pajuto namuose skersvėjį, pamatė išmėtytus daiktus ir pastebėjo, kad yra išimtas kambario lango stiklas, kuris buvo atremtas į namo sieną lauko pusėje. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad iš šaldiklio pavogti maisto produktai - 14 pakelių sviesto „Rokiškio naminis“, po 180 g pakeliuose, kurio vieneto vertė - 1,70 eurų, bendra vertė - 23,80 eurų; du vienetai šaldytų viščiukų broilerių Kaišiadorių paukštyno gamybos, abu šaldyti viščiukai buvo iki 2 kg svorio, vieno kaina 4 eurai, bendra vertė - 8 eurai; 1,6 kg kiaulienos šoninės 3 eurų vertės. Dėl šios vagystės patyrė 34,80 eurų turtinę žalą. Dėl išimto lango stiklo patyrė 7 eurų turtinę žalą, kadangi turėjo susitvarkyti langą, jį įstatyti ir užkalti naujomis lentelėmis. Todėl įvykio metu patyrė bendrą 41,80 eurų turtinę žalą. Civilinį ieškinį reikš (1 t., b. l. 45-48).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. V. yra jo buvusios šiuo metu jau mirusios sugyventinės sūnus. A. V. gyveno kartu su juo, po to buvo išvykęs į Angliją, o 2020 m. lapkričio pabaigoje atvykęs pas jį pasiprašė pagyventi. A. V. dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Teigia, kad kol A. V. gyveno pas jį namuose į namus jis jokių maisto produktų atnešęs nebuvo, nei mėsos, nei vištienos, nei alkoholinių gėrimų nei sviesto (1 t., b. l. 165-166).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Č. L. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, jis atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 4, tai - A. V., kurį jis 2020 m. lapkričio 23 d. sutiko (duomenys neskelbtini). Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 56-62).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. V. savanoriškai parodė sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurią jis 2020 m. lapkričio 23 d. įsibrovė pro langą ir iš kurios pagrobė įvairius maisto produktus. Parodė vietą - namą į kurį jis atsinešė pagrobtą turtą. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b. l. 111-118).

Veikų kvalifikavimas

Bylose surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo parodymai dėl visų nusikalstamų veikų atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, teismas neabejoja, kad pripažindamas kaltę ir visas faktines aplinkybes, jis savęs neapkalba.

Kaltinamojo A. V. veiksmai dėl 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 23 d. (Č. L. turto vagystės) veikų teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. V. veiksmai dėl 2020 m. lapkričio 23 d. (pasikėsinimas įvykdyti M. K. turto vagystę) veikos teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, įsibraudamas į patalpas pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

A. V. padarė du tyčinius baigtus ir vieną tyčinį nebaigtą nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teistas užsienyje, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį ( 2 t., b. l. 18-37), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 5-6). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, amžių, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą (veikomis padaryta žala nedidelė, kas rodo mažesnį jų pavojingumą, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje), tai, kad neteistas Lietuvoje, įvertinus nurodytą charakterizuojančią medžiagą, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad A. V. turi būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Vertinant, kad veikas padarė būdamas neteistas Lietuvoje, jų mažesnį pavojingumą, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, parenkant dalinio sudėjimo būdą, prie griežčiausios bausmės pridedant minimalias bausmės dalis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

A. V. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 1 d. 12.35 val. (2 t. b. l. 55). 2020 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2020 m. gruodžio 2 d., kuris pratęstas 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ( 2 t., b. l. 122-125, 168-170). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo faktinio sulaikymo iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 47,60 turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 63-65). Kadangi turtinė žala Č. L. atsirado dėl nusikalstamų A. V. veiksmų, ši turtinė žala priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Ieškinio dydis dėl patirtos turtinės žalos nekelia abejonių, kaltinamasis pripažįsta padarytų žalų dydį. Darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.25 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas prašo priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog jam padaryta neturtinė žala pasireiškė neigiamais dvasiniais išgyvenimais, sveikatos pablogėjimu, pakilo kraujo spaudimas, sutriko miegas, negalėjo tokiu pačiu našumu atlikti ūkio darbų. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų Č. L. patyrė tam tikrų neigiamų išgyvenimų bei emocinį sukrėtimą.

Spręsdamas klausimą dėl neturinės žalos priteisimo, teismas atsižvelgia į žalos atsiradimo faktines aplinkybes ir jos pobūdį, į tai, kad žala atsirado dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, į padarytų nusikaltimų sunkumą, į padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką neturtinės žalos atlyginimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, 2006 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-9/2006, 2011 m. kovo 15 d. nutartis Nr. 3K-3-114/201, 2013 m. kovo 19 d. nutartis Nr. 3K-3-151/2013), todėl mano, kad nukentėjusiajam priteistina 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. V. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtas dėl to, kad jis buvo suimtas, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Tai yra, pripažinus būtinu kaltinamojo A. V. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, t. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąjį A. V. byloje gynė advokatas P. L.. Byloje pateikta pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33Mr) PT-1644, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 336,39 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese (2 t., b. l. 187-189).

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, suimtas, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, galimybė įsidarbinti ar gauti kitokias pajamas laisvės atėmimo bausmės metu yra labai ribota, jis turi atlyginti civilinį ieškinį, neturi jokio turto, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. V. netenkintinas.

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (CD kompaktinė plokštelė) su vaizdo įrašu, paliktina saugoti prie bylos.

Kaltinamajam A. V. kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad A. V. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo, pastovios gyvenamosios vietos gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 19 d. vagystė), 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę), 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 23 d. vagystė), 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. V. Č. L. naudai 47, 60 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 60 ct) turtinės ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

A. V. kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną (CD kompaktinę plokštelę) su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Iš A. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.