Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. R. surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 01.51 val., Kaune, Žeimenos g. 129 esančiame garažų masyve, veikdamas kartu su R. Š. ir Andrejumi Tarasovu, iš automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pavogė 50 litrų dyzelino, kurio vertė 50 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais P. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. R. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 6d. jis, būdamas neblaivus, kartu su R. Š. ir A. T. nuvyko į garažų masyvą, ketindami pavogti dyzelinio kuro. Į vieno iš automobilių baką įdėjo žarnelę ir pradėjo leisti kurą. Nepabaigus prisileisti kuro, pamatė, kad link jų ateina pareigūnas, todėl viską palikę jie pabėgo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato pasikėsinimo instituto, t. y. šiuo atveju konstatuojant, kad nusikalstama veika buvo padaryta, reikalinga nustatyti, kad nusikalstama veika buvo baigta. Tai, kad pažeidėjas negalėjo baigti nusikalstamos veikos dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, negali būti pagrindas traukti asmenį atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Iš nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei P. R. paaiškinimų matyti, kad P. R. kartu su R. Š. ir A. T. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvyko policijos pareigūnai. Prie automobilio buvo padėtos dvi plastmasinės 5 litrų talpos su dyzeliniu kuru, išsiurbtu iš automobilio, ir medžiaginis krepšys, kuriame buvo šlangos, atsuktuvas ir akumuliatorius (b. l. 7-8). Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. R. bandė įvykdyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą teisės pažeidimą. Kadangi P. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto turto nepagrobė, tad jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teiseną P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.