Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Macijauskienei, pareiškėjai I. Š., suinteresuoto asmens antstolio Donato Kisieliaus atstovui antstolio padėjėjui Tomui Jasaičiui, suinteresuotiems asmenims A. B., A. R., B. P., B. I. T., D. R. V., J. D., J. I., Z. U., L. M., N. Z., N. P., P. L., R. V., R. M., A. O. K., B. P., S. J. M., A. D., V. B., M. S., E. M., Č. R., I. J., L. M., Z. K., G. L., O. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje - P. Š., A. T., A. Š., A. B., A. R., A. B., A. N., A. P. K., A. O. A., A. S., A. D., S. K., A. J. S., A. J., A. S., Z. S., A. D., B. P., UAB Bagrama, I. D., B. V., L. L., B. P., B. I. T., D. R. V., L. P., G. L., R. K., M. P., G. S., M. V., G. I. K., I. D., A. R., I. L., A. R., J. D., S. B., J. B., T. P., J. I., J. A., R. S., Z. U., J. B., J. I., Z. K., Z. J., J. V. S., K. R., D. T., S. R., S. L., L. Č., A. V. R., L. M., I. R., L. G., A. K., L. L., L. J., T. S., V. P., M. A., V. P., M. C., N. Z., A. P., N. G., N. P., N. G., N. I., O. R., O. A., O. K., P. A. A., P. L., P. A., P. L., R. L., R. M., R. V., R. M., S. M., S. J. B., S. L., T. M., V. M., V. B., V. M. L., T. U., V. K., J. Z., V. T., J. A., J. R., V. G., R. B. P., V. L., A. D., V. S., D. Č., Ž. A., R. J., L. L., D. M., L. L., J. J., V. O. M., N. A., A. O. K., O. B., Z. S., G. Š., A. S., B. P., R. U., S. J. M., J. R., E. K., G. T., K. S., V. K., A. D., E. K., S. S. G., J. D., S. K., V. D., T. M., V. M., G. J. M., S. B. K., A. S., N. G., V. B., M. S., T. T., Š. K., G. B., I. J., N. R., E. M., Č. R., G. A., I. J., L. N., T. P., VMI prie LR FM, L. M., L. K., D. S., N. V., S. T., V. L., L. T., A. S., Z. K., L. J., G. P., G. L., O. T., A. D., L. R., Gintas Badikonis, Irena Beliačic, Darius Bliznikas, Dalius Traigys, Mindaugas Dabkus, Donatas Kisielius, Virginija Meškauskienė, Irmantas Gaidelis, Saulius Mulevičius, Arminas Naujokaitis, Brigita Palavinskienė, Daiva Prunskienė, Gintautas Puodžiukas, Asta Stanišauskaitė, Robertas Vasiliauskas, Rimantas Vižainiškis, Valdas Čeglikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. Š. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jai bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ (T. 1, b. l. 1-10). Pareiškėja nurodė, kad jos nemokumą sukėlė ne mažesnis kaip 1 302 460, 00 Eur įsiskolinimas eilei fizinių asmenų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-865/2014. Minėtu nuosprendžiu pareiškėja nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir po nuosprendžio peržiūrėjimo kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015 pareiškėjai yra paskirta 10 860, 00 eurų dydžio bauda, taip pat pareiškėja įpareigota atlyginti visiems nukentėjusiems jų patirtą turtinę (į kompaniją „Liberty Bank“ investuotas lėšas) bei neturtinę žalą. Teismo nuosprendžiu priteista sumokėti nukentėjusiems asmenims suma siekia 1 219 605, 00 eurų. Remiantis antstolių (18 antstolių kontorų) patvarkymais, paskaičiavus antstolio vykdymo išlaidas, atlygintina suma padidėjo dar 33 910, 00 eurų. Šiai dienai bendra visų ieškinių suma sudaro 1 302 460, 00 eurų.

Antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Dalius Traigys, antstolė Asta Stanišauskaitė, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Valdas Čeglikas, antstolė Irena Beliačic, antstolis Gintautas Puodžiukas, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolis Darius Bliznikas, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolis Mindaugas Dabkus pateiktuose atsiliepimuose (T. 4, b. l. 10; 18; 20; 26-27; 35; 39; 42; 45; 48-49) prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. Š. palaikė savo pareiškimą ir papildomai paaiškino, kad teistumas ir didelis kiekis vykdomųjų bylų neleidžia jai susirasti geresnio, jos kvalifikaciją atitinkančio, darbo, kuriame galėtų gauti didesnį darbo užmokestį. Nurodo, kad šiuo metu dirba UAB „Albagira“ buhaltere (iš pradžių dirbo ½ etato, nuo 2015 m. rugpjūčio dirba visu etatu). Patvirtino, kad nuo 1997 m. sausio 14 d. veikusią I. Š. individualią įmonę 2014 m. vasario 19 d. sprendimu pertvarkė į UAB „Albagira“, įmonės akcijas perleisdama seseriai T. S. Nurodė, kad iki 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžio dirbo 6 įmonėse, sukurtose vykdyti energetinius projektus, bet gavusi teistumą ir suprasdama darbdavių nenorą turėti teistą darbuotoją, savo noru paliko darbą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad iki nuosprendžio uždirbo apie 800,00 Eur iki mokesčių, dabar uždirba apie 266,00 Eur „į rankas“. Nurodo, kad faktiškai naujo darbo ieškojo tik per pažįstamus, į Lietuvos darbo biržą nesikreipė. Pareiškėjos nuomone, jos konkurencingumą darbo rinkoje labai mažina teistumas ir didelis vykdomųjų bylų skaičius, dėl ko buhalterija turėtų daryti daugybę pavedimų dėl kiekvienos vykdomosios bylos, tačiau nurodo, kad nesikonsultavo su antstoliu dėl galimybės vykdomosiose bylose pačiai atlikti pavedimus iš gaunamų pajamų pagal tas pačias taisykles. Suprasdama, kad dėl teistumo dabartinėje įmonėje negalės eiti vadovaujančių pareigų, o dirbant buhaltere pajamos ateityje žymiai nepadidės, naujo darbo kitoje įmonėje neieškojo. Patvirtino, kad 2002 m. tarp I. Š. personalinės įmonės (nuo 2005 m. birželio 17 d. individuali įmonė „Albagira“, kuri 2014 m. vasario 19 d. pertvarkyta į UAB „Albagira“) ir UAB Lietuvos žemės ūkio banko lizingas (dabar AB DNB lizingas) sudaryta lizingo sutartis dėl negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), o 2011 m. trišale sutartimi individuali įmonė „Albagira“ perleido visas kliento teises ir prievoles, kylančias iš aptariamos lizingo sutarties, UAB „Bagrama“, kuriai atstovavo pati I. Š. Patvirtino, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ji buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį už tokios pačios veiklos - „Liberty Bank“ investicinių produktų siūlymą – padarymą.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens antstolio Donato Kisieliaus atstovas antstolio padėjėjas Tomas Jasaitis nurodė, kad FABĮ priimtas sudaryti prielaidas sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimui. Nors pareiškėja teista padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, kuris nėra vienareikšmis pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą ir konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą, tačiau nuosekli teismų praktika rodo, kad šiuo atveju aktualūs civiliniai teisiniai santykiai ir asmens sąžiningumas vertintinas objektyviuoju (konkreti asmens veikla) ir subjektyviuoju (kaip asmuo suprato savo veiklą) aspektais. Subjektyviosios pusės pagrindai – tiesiogine tyčia padaryta nusikalstama veika konstatuoti 2014 m. apkaltinamuoju nuosprendžiu. Vertinant pareiškėjos sąžiningumą, aktualu, kad likus keliems mėnesiams iki apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo pareiškėja atliko eilę nesąžiningų sandorių, kurie konstatuoti 2015 m. liepos 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu c/b Nr. e2-3274-340/2015 - patenkinus ieškovų actio Pauliana ieškinį, taikyta restitucija ir pareiškėjos nuosavybėn grąžintas nesąžiningai perleistas turtas. Pareiškėjos nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad ji objektyviai nesiėmė jokių priemonių ieškoti geriau apmokamo darbo. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja net neturi lėšų sumokėti už bankroto administratoriaus paslaugas. Antstolio atstovo nuomone, nors formaliai pareiškėja atitinka FABĮ keliamus kriterijus dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau, atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką dėl sąžiningumo, bankroto byla neturėtų būti iškelta, prašo pareiškimo netenkinti ir jį atmesti.

Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys S. J. M., Č. R., B. P., D. R. V., R. V., O. T., I. J., A. D., Z. K., M. S., A. O. K., L. M., A. R., B. I. T., N. Z., A. B., G. L., J. D., B. P., R. M., E. M., N. P., L. M. prašė pareiškėjos pareiškimo netenkinti ir atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Suinteresuotas asmuo J. I. prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atmestinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA, t. y. 8750 Eur.

Dėl pareiškėjos įsiskolinimo kreditoriams dydžio

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-865/2014 (T. 1, b. l. 154-200; T. 2, b. l. 1-137), tenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, I. Š. įpareigota nukentėjusiems asmenims atlyginti tokio dydžio turtinę ir neturtinę žalą:

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. P. naudai 1 100, 00 Eur (3798,08 Lt);

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. naudai 53 731, 80 Eur (185525,17 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. L. naudai 2 896, 20 Eur (10000 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. T. naudai 1 955, 94 Eur (6753,47 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. C. naudai 407, 38 Eur (1406,60 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. R. naudai 17 526, 75 Eur (60516,37 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. J. S. naudai 11 330,80 Eur (39123 Lt).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. R. naudai 12 061, 37 Eur (41645,50 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. R. naudai 8 439, 48 Eur (29139,84 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. B. naudai 2 396, 42 Eur (8274,37 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. P. naudai 2 125, 00 Eur (7337,20 Lt).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. V. naudai 4 690, 00 Eur (16193,63 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. P. naudai 19 186, 61 Eur (66247,53 Lt),.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. O. M. naudai 12 075, 10 Eur (41692,89 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Birutės naudai 3 147, 95 Eur (10869,24 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. K. naudai 2 629, 16 Eur (9077,95 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. naudai 2 708, 82 Eur (9353 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. B. naudai 762, 45 Eur (2632,58 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. P. naudai 760, 00 Eur (2624,13 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. T. naudai 5 348, 13 Eur (18466,03 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. L. naudai 8 827, 62 Eur (30480 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. D. naudai 369,57 Eur (1276,05 Lt0

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. T. naudai 819, 51 Eur (2829,62 Lt).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. naudai 10 291, 93 Eur (35535,96 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Z. K. naudai 2 267,46 Eur (7829,10 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškoves A. N. naudai 15 000, 00 Eur (51792 Lt).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. B. naudai 3 440,29 Eur (11878,65 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. naudai 12 208, 84 Eur (42154,70 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. J. naudai 22 819, 59 Eur (78791,47 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. A. naudai 1 525, 14 Eur (5266 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. I. K. naudai 9 021, 08 Eur (31148 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. L. naudai 7 486,97 Eur (25851 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. K. naudai 1 158,67 Eur (4000, 65 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. T. naudai 4409, 71 Eur (15225,84 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. naudai 1 235, 91 Eur (4267,36 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. J. M. naudai 10 449, 46 Eur (36079,88 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. I. naudai 11 120, 09 Eur (38395,45 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. P. naudai 1 160,75 Eur (4007,85 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. G. naudai 1 600,00 Eur (5524,48 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. L. naudai 1 236, 38 Eur (4268,96 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. L. naudai 11 591,03 Eur (40021,50 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Š. (L.) naudai 10 125,00 Eur (34959,60 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. naudai 2 337, 23 Eur (8070 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Petro A. A. naudai 1 600,00 Eur (5524,48 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. U. naudai 1 978,90 Eur (6832,75 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. naudai 12 351,28 Eur (42646,50 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. L. naudai 5 621,91 Eur (19411,34 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. L. 5 846,19 Eur (20185,74 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. R. naudai 12 454, 51 Eur (43002,92 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. N. naudai 3 202,73 Eur (10358,40 Lt ir 700 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškoves R. K. naudai 2 583,92 Eur (8921,75 Lt.)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. B. naudai 5 884,91 Eur (20319,41 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilines ieškovės G. A. naudai 3 200 Eur (11048,96 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. K. naudai 18 197, 69 Eur (62832,98 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. B. P. naudai 2 320,55 Eur 8012,40 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškoves J. D. naudai 1 321, 27 Eur (4562,08 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. D. naudai 1 340,59 Eur (4628,80 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. M. naudai 1 600 Eur (5524,48 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. naudai 1 364,55 Eur (4711,52 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. naudai 1 358,34 Eur (4690,08 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilines ieškovės Z. S. naudai 5 225,00 Eur (18040,88 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. naudai 2 554,62 Eur (8820,60 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. L. naudai 2 200 Eur (7596.16 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. P. naudai 4 685,70 Eur (16178,80 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. P. naudai 7 000 Eur ( 24169,60 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. S. naudai 3 000 Eur (10358,40 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. S. naudai 1 500 eur (5179,20 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. naudai 2 602,07 Eur (8984,44 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. B. naudai 2 075,00 Eur (7164,56 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. J. naudai 1 267,71 Eur (4377,15 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. A. naudai 3 528,29 Eur (12182,47 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. V. naudai 3 905, 79 Eur (13485,91 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. V. naudai 1 600 Eur (5524,48 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. U. naudai 2 764,28 Eur (9544,50 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. Z. G. naudai 1 500 Eur (5179,20 Lt.)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. naudai 1 236,04 Eur (4267,80 Lt.)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. K. naudai 4 315,83 eur (14901,70 Lt.)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Z. K. A. naudai 1 699, 94 (5869,55 Lt.)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. I. T. naudai 1 500, 00 Eur (5179,20 Lt.)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. R. naudai 4 725, 00 Eur ( 16314,48 Lt.)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. T. naudai 15 175, 00 Eur (52396,24 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. D. naudai 4 344, 30 Eur (15000 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. naudai 6 216, 17 Eur (21463,20 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. Č. naudai 3 901, 65 Eur (13471,62 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. K. naudai 5 752, 10 Eur (19860,84 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilines ieškovės L. M. naudai 8 882, 88 Eur (30670,80 Lt.)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. P. naudai 403, 90 Eur (1394,58 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. G. naudai 6 000, 00 Eur (20716,80 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. A. naudai 868, 86 Eur (3000 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. K. naudai 4 562 ,33 Eur (15752,80 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. naudai 1 194, 76 Eur (4125,28 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. M. naudai 3 360, 27 Eur (11602,35 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. L. naudai 11 726, 53 Eur (40489,35 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. naudai 1 226, 44 Eur (4234,65 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. naudai 2 694,76 Eur (9304,48 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. naudai 816, 82 Eur (2820,30 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. U. naudai 10 000,00 Eur (34528 Lt.)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. naudai 4 115,45 Eur (14209,84 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. M. naudai 1 120,09 Eur (3867,45 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. naudai 9 991, 89 Eur (34500 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. A. naudai 2 044, 07 Eur (7057,75 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškoves R. M. naudai 6 175, 81 Eur (21323,85 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. – L. naudai 1 320, 95 Eur (4560,99 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. naudai 6 000,00 Eur (20716,80 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. J. M. naudai 1 267, 71 Eur (4377,15 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. T. naudai 1 267, 71 Eur (4377,15 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. G. naudai 6 000, 00 Eur (20716,80 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. M. L. naudai 3 276, 00 Eur (11311,37 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. A. naudai 1 493, 45 Eur (5156,60 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. naudai 12 694, 36 Eur (43831,10 Lt)

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. Z. naudai 4 480, 36 Eur (15469,80 Lt)

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. naudai 550,00 Eur (1899,04 Lt)

Nukentėjusiosios L. J. naudai priteisti iš kaltinamosios I. Š. 43, 44 Eur (150 Lt) advokato išlaidų.

Nukentėjusiosios G. Š. naudai priteisti iš kaltinamosios I. Š. 270, 51 (934 Lt) advokato išlaidų.

Iš viso Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-865/2014 nukentėjusiejiems priteista 1 230 508,39 Eur. Pareiškėja nurodo, kad remiantis antstolių (18 antstolių kontorų) patvarkymais, paskaičiavus antstolio vykdymo išlaidas, atlygintina suma padidėjo dar 33 910, 00 eurų. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3274-340/2015 buvo pripažinti negaliojančiais iš dalies pareiškėjos ir jos sutuoktinio sudaryti sandoriai, šia teismo nutartimi pareiškėjos skolos padidėjo dar 38 085,00 eurų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015 pareiškėjai yra paskirta 10 860, 00 eurų dydžio bauda. Iš viso pareiškėjos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1 313 363,39 Eur (vieną milijoną tris šimtus trylika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 39 ct.). Aptarti bylos duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, aiškiai viršija 25 MMA sumą.

Dėl pareiškėjos turimo turto ir gaunamų pajamų

Pareiškėja kartu su pareiškimu pateikė turto sąrašą (T. 1, b. l. 31; 118-123), iš kurio matyti, kad ji nuosavybės teise valdo tokį turtą: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pareiškėjos nurodyta vertė 6692, 00 Eur, ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pareiškėjos nurodyta vertė 5576, 00 Eur; ½ dalį 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pareiškėjos nurodyta vertė 14160, 00 Eur; 485/10000 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pareiškėjos nurodyta vertė 2848, 00 Eur; ½ dalį negyvenamosios patalpos - garažo (unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pareiškėjos nurodyta vertė 1736, 00 Eur. Pareiškėjos nurodyta jos turimo turto bendra vertė yra 31 012,00 Eur.

Byloje esančiame antstolio Donato Kisieliaus 2016 m. gegužės 2 d. patvarkyme Nr. 2-DK-T-896 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/21117 (T. 4, b. l. 2-6) nurodyta, kad pareiškėjos turimam turtui 2016-01-05 buvo atlikta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Ekspertas, vadovaudamasis lyginamuoju vertinimo metodu, pateikė šias išvadas :

1/2 dalies žemės ūkio (mėgėjų sodų) sklypo, kurio viso bendras plotas sudaro sudaro 0.0600 ha (sklypo dalies plotas – 0.0300 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016-01-05 yra 8 740 Eur (žemės sklype yra 1 a. su pastoge ir rūsiu apie 1989 m. statybos plytų mūro sodo paskirties pastatas, kuris nėra įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre) (ekspertizės aktas Nr. 16-01-15A);1/2 dalies žemės ūkio (mėgėjų sodų) sklypo, kurio viso bendras plotas sudaro sudaro 0.0600 ha (sklypo dalies plotas – 0.0300 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016-01-05 yra 6 970 Eur (žemės sklype yra 1 a. be pamatų rąstų pirties pastatas, kuris nėra įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre); (ekspertizės aktas Nr. 16-01-19A)1/2 dalies negyvenamosios patalpos – garažo (bokso), kurio viso bendras plotas sudaro sudaro 14.28 kv. m (garažo dalies plotas – 7.14 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016-01-05 yra 2 170 Eur;

1/2 dalies 2 k. buto, kurio viso bendras plotas sudaro sudaro 45.21 kv. m (buto dalies plotas – 22.605 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016-01-05 yra 17 700 Eur;485/10000 dalies negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, kurios visos bendras plotas sudaro sudaro 285.74 kv. m (neįrengtos pastogės dalies plotas – 13.86 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016-01-05 yra 3 560 Eur.

Vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/21117 nustatyta pareiškėjos turto vertė yra 39 140,00 Eur. Teismo vertinimu, pareiškėjos pareiškime nurodyta mažesnė turto vertė yra netiksli, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto, kurio vertė 39 140,00 Eur. Bylos duomenimis, pareiškėjos vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (T. 1, b. l. 18).

Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu jos gaunamos pajamos iš darbinės veiklos iki mokesčių yra 350, 00 eurai (T. 1, b. l. 34-37), o atskaičius mokesčius ir antstolių nurašomas sumas, faktiškai gaunama suma yra tik 129,50 eurai. Pareiškėja nurodo, kad per mėnesį būtiniems poreikiams patenkinti reikalinga suma yra 260,00 Eur (T. 1, b. l. 30). Akcentuotina, kad teismo posėdyje pareiškėja negalėjo nurodyti, kokių konkrečių veiksmų imasi ir imsis ateityje tam, jog uždirbtų daugiau pajamų, iš kurių galėtų grąžinti bent dalį skolų kreditoriams, taip pat nepaaiškino, kodėl remdamasi savo amžiumi, patirtimi bei kvalifikacija, nemato galimybių įsidarbinti bei gauti daugiau pajamų turimoms skoloms padengti.

Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nors pareiškėja yra formaliai nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, tačiau tai savaime nėra pagrindas bankroto bylai iškelti. Teismas taip pat turi tikrinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnyje 8 dalyje nustatytų sąlygų, kada teismas atsisako iškelti bankroto bylą.

Dėl pareiškėjos nesąžiningumo

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

FABĮ detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali būti pripažinti nesąžiningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABĮ tikslus ir jame nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą. Sąžiningumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis); sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (žr. mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-336/2013; kt.)

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015)

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015, teisminio proceso Nr. 1-10-1-00270-2012-7, pareiškėjos I. Š. padarytos veikos kvalifikuotos kaip vienas tęstinis didelės vertės turto sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymima, kad iš teismo ištirtų duomenų matyti, kad I. Š. buvo aktyvi sudėtingos finansinės piramidės pagrindu veikiančios grupės narė, suinteresuota naujų apgautų klientų pritraukimu į šią veiklą, pati juos sąmoningai klaidinusi ir turėjusi iš to naudos, numačiusi, jog prievolės savo pinigus investavusiems asmenims nebus vykdomos ir šie patirs žalą. Teismų išvada dėl to, kad I. Š. veikė kaip organizuotos sukčių grupės narė, vykdydama finansinės piramidės sumanytojų planą, suprasdama siūlomų investicinių produktų nerealumą ir žalingumą suklaidintiems asmenims, pagrįsta detalia byloje esančių įrodymų analize ir logiškai motyvuota. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-865/2014, kuriuo nukentėjusiesiems iš viso priteista 1 230 508,39 Eur žalos atlyginimo, įsiteisėjo 2014 m. liepos 7 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pareiškėja pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir paskirta 50 MGL dydžio bauda, nes neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla, o būtent: ji, turėdama tikslą pasipelnyti ir siekdama asmeninės ekonominės naudos, tikėdamasi tapti įmonės „Beluga services Ltd“ direktore, per tęstinį laikotarpį nuo 2004 metų kovo mėnesio iki 2006 metų birželio mėnesio, nebūdama „Liberty bank“, įmonės „New idea“ darbuotoja ir neturėdama jokių įgaliojimų atstovauti minėtam bankui ir įmonei, versliškai ir stambiu mastu, neteisėtai sistemingai organizavo „Liberty bank“ ir „New Idea“ investicinių produktų masinius pristatymus ir siūlė investuoti į minėto banko produktus ir „New Idea“ investicinius fondus, aiškindama, kad pinigai bus investuoti į nekilnojamąjį turtą, deimantų kasybą, atsižvelgiant į verslo specifiką ši veikla yra labai pelninga ir investuoti į banko bei investicinių fondų veiklą patikima, nes iš asmenų gautos piniginės lėšos bus panaudotos jų veikloje, o iš gauto pelno asmenims, investavusiems pinigines lėšas, per investavimo sutartyse nustatytą terminą jos bus grąžintos bei sumokėtos palūkanos nuo 10 iki 36 proc., be to, įneštos piniginės lėšos bus apdraustos draudimo kompanijoje „PM Insurance S.A." (Florida str. 1485/301 Montevideo, Uruguay), po ko 156 seminaruose dalyvavę bei kiti asmenys, gavę aukščiau nurodytą informaciją, pervedė savo pinigines lėšas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3274-340/2015 buvo pripažinti negaliojančiais iš dalies pareiškėjos ir jos sutuoktinio sudaryti sandoriai: 2014 m. gegužės 30 d. skolos padengimo sutartis, kuria S. K. ir A. K. perleisti du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 25 d. skolos padengimo sutartis, kuria A. Š. perleistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 2014 m. birželio 12 d. negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria parduotas garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), neįrengta pastogė, esanti (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Bagrama“. Minėtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3274-340/2015 pareiškėjai grąžintas anksčiau nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 24 d.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3274-340/2015 teismas konstatavo, kad „nors atsižvelgiant į priteisto iš atsakovės žalos atlyginimo dydžio ir buvusio turto santykį, tikėtina, kad ieškovų reikalavimai ir iki ginčijamų sandorių sudarymo negalėjo būti patenkinti visa apimtimi, o tik iš dalies, tačiau po turto perleidimo ieškovai neteko ir tokios galimybės. Turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas, neliko, t. y. kreditorių padėtis pablogėjo.<...> atsakovė I. Š. pripažino, kad žinojo, jog yra kiti kreditoriai ir jų reikalavimai gali būti nukreipti į ginčo sandoriais perleidžiamą turtą, tačiau sąmoningai išskyrė kreditorių S. K. ir G. D. reikalavimus, patenkinusi juos visiškai. <...> neatsisako mokėti kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patenkinti nuosprendžiu, tačiau ketina mokėti jiems tiek, kiek išgali, iš savo darbo užmokesčio. <...> bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovų ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių (ieškovų) teises ir kitu aspektu – skolininkė, neturėdama galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais, suteikė pirmenybę pavieniams kreditoriams.“

Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3274-340/2015 taip pat konstatuota, kad atsakovės I. Š. nesąžiningumas visiškai patvirtintas įsiteisėjusio teismo nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis: teisiamoji nuo baudžiamosios bylos iškėlimo momento žinojo, kad yra kaltinama sukčiavimu, kad yra virš šimto nukentėjusiųjų, kurie reikalauja (ar gali pareikalauti ateityje) jiems padarytos žalos atlyginimo. Ji žinojo, kad baudžiamojoje byloje buvo apribotos jos nuosavybės teisės buto (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, užtikrinant byloje pareikštus turtinius reikalavimus, žinojo, kad atsižvelgiant į jai pareikštų turtinių reikalavimų mastą šio turto vertės nepakaks visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu atsakovė ginčijo savo kaltę, nesutiko ir su jai pareikštais ieškiniais, tačiau ginčijami sandoriai buvo sudaryti jau po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2014-01-30, kuriuo taip pat buvo patenkinti ir 151 nukentėjusiojo civiliniai ieškiniai. Atsakovė, sudarydama ginčijamus sandorius, siekė išvengti išieškojimo nukreipimo į jai bendros jungtinės nuosavybės kartu su sutuoktiniu P. Š. priklausantį likusį neareštuotą turtą ir šio turto paskirstymo visiems kreditoriams.

Nors pareiškėjos padaryti nusikaltimai (nusižengimai) formaliai nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytus, tačiau šios aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamoje byloje vertinant priežastis, dėl kurių atsirado pareiškėjos nemokumas. Šiuo atveju vertinant pareiškėjos sąžiningumą, aktualios įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3274-340/2015 konstatuotos faktinės aplinkybės, t. y. tai, kad, likus keliems mėnesiams iki apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo iš pareiškėjos buvo priteista didžiulė suma (1 230 508,39 Eur) kreditoriams kaip nukentėjusiesiems, įsiteisėjimo pareiškėja sudarė nesąžiningus sandorius, kurie pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis) (T. 1, b. l. 149-153), taikyta restitucija ir pareiškėjos nuosavybėn grąžintas nesąžiningai perleistas turtas.

Teismo vertinimu, toks įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nuosprendžiais ankstesnėse bylose civilinio ir baudžiamojo proceso tvarka įvertintas pareiškėjos elgesys, tik patvirtina, kad pareiškėjos nemokumas atsirado iš neteisėtų veiksmų, įvykdžius nusikaltimus (baudžiamuosius nusižengimus), kas nagrinėjamoje byloje negali būti vertinamas kaip sąžiningai atsiradęs pareiškėjos nemokumas. Dar daugiau, bylos medžiaga leidžia konstatuoti, kad pareiškėja nesiekia sąžiningai atsiskaityti su kreditoriais, o priešingai, deda visas pastangas, kad kreditoriams nebūtų jokių galimybių išieškoti iš jos bent dalį žalos. Pareiškėjos nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad ji objektyviai nesiėmė jokių priemonių ieškoti geriau apmokamo darbo, o savo pareiškimą iškelti bankroto bylą grindžia tuo, kad neva iškėlus jai bankroto bylą ji iš karto uždirbs daugiau. Taip pat, teismo nuomone, pareiškėja neišnaudoja galimybių uždirbti pajamas. Nors pareiškėja nurodė, kad aktyviai ieško darbo, tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

Minėta, kad fizinių asmenų bankroto instituto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi fizinių asmenų bankroto institutu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka. Toks asmens elgesys, kai pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teikiamas turint vien tik tikslą, kad būtų nurašytos skolos, nepateikiat įrodymų, jog bankroto proceso metu bus siekiama grąžinti bent dalį skolų, nesuderinamas su sąžiningumo reikalavimu (CK 1.5 straipsnis) ir neatitinka fizinių asmenų bankroto instituto paskirties bei tikslų (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, nagrinėjant pareiškėjos I. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjos, kaip fizinio asmens, bankroto bylą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjamoje byloje pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra 213,40 Eur. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 1 dalies, CPK 92 straipsnio ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1R-234/1K-326 patvirtinto Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžius ir apmokėjimo tvarkos aprašo nuostatomis, ši suma (213,40 Eur) priteistina iš pareiškėjos į valstybės biudžetą. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 335 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti pareiškėjos I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Priteisti iš pareiškėjos I. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 213,40 Eur (du šimtus trylika eurų ir 40 ct.) pašto išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, atnaujinti 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi sustabdytą I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto realizavimą ir (ar) išieškojimą iš jo.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, nutarties nuorašą siųsti antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjos turto.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.