Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau - pareiškėjo) A. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1635-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2021 m. liepos 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad jis 2021 m. liepos 6 d., 14.10 val., Kretingos – Vilimiškės kel., Palangos m., vairavo transporto priemonę Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. rašytinis paaiškinimas, kad alkoholį jis vartojo buvusios dienos vakare ir dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Kristina Butkė 2021 m. liepos 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. D. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 800,00 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) šešis mėnesius ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. D. nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo išgyvena, pripažįsta, kad vairavo neblaivus, tačiau tuo metu neblaivumo nejautė, jautėsi gerai. Nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, nes tai tiesiogiai susiję su jo darbu, jam reikalinga teisė vairuoti atliekant kasdienius darbus, susijusius su jo pareigybėmis, kito darbo susirasti negalėtų, nes turi sveikatos problemų. Nurodo, kad įsirengti antialkoholinius variklio užraktus neturi galimybių ir nesutinka jų įsirengti, todėl prašo panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį A. D. pradėta, nes jis 2021 m. liepos 6 d., 14.10 val., Kretingos – Vilimiškės kel., Palangos m., vairavo transporto priemonę Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Kristina Butkė 2021 m. liepos 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. D. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje 800,00 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) šešis mėnesius ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. A. D., nesutikdamas su šiuo nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone, kreipėsi į teismą su skundu.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės, taip pat ir nuobaudos – baudos, dydžio, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pažeidėjo atžvilgiu klausimas, t. y. pareiškėjas prašo panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešiems mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylika mėnesių arba teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, pareiškėjas prašo paskirti trumpesnius šių administracinio poveikio priemonių terminus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Nors pareiškėjas A. D. savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nebaustas, turi darbą, tačiau tai pripažintina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas, ir skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonę, ar išvis jų neskirti.

Pareiškėjui A. D. administracinio nusižengimo padarymo metu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,56 promilės, ir nors nenustatyta, kad A. D., vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui ar padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks asmens elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei.

Pareiškėjo A. D. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, tai yra, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, netinkamai įvertinus savo būklę, yra vedęs, turi darbą, nėra baustas, pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau tokio pobūdžio nusižengimų nėra padaręs, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl netekus teisės vairuoti jam bus sukeltos neigiamos pasekmės, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir nesudaro objektyvaus pagrindo, jog dėl jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones šešių mėnesių terminui atėmimo pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl vien pats faktas, kad A. D. sėdo už vairo būdamas neblaivus, įvertinus ir nustatytą neblaivumo laipsnį (0,56 promilės), patvirtina ne tik tai, kad nusižengimas padarytas tyčia, bet rodo pažeidėjo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei aplinkinius.

Pareiškėjo pabrėžiamos aplinkybės, susijusios su darbu, apsunkintu nuvykimu vykdant darbines funkcijas, taip pat nepatogumais, kuriuos patirs ne tik jis, bet ir jo šeimos nariai, nelaikytinos ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina vykti į darbą, atlikti darbines funkcijas, rūpintis šeima, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą, kurio nešalina ir A. D. nurodomos aplinkybės, jog praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis susidurs su nepatogumais ir patirs materialinių sunkumų, nes neturint teisės vairuoti, jam bus apribota galimybė vykdyti tiesiogines darbo funkcijas. Asmeniniai A. D. ar jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Teismo vertinimu, dėl administracinio nusižengimo įvykdymo atsirasiančios pasekmės yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Todėl, vien tai, kad A. D. pripažino padaręs minėtą nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad baudą yra sumokėjęs, ir, kad nėra baustas, vis dėlto nesuteikia pagrindo dar labiau švelninti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ar jos neskirti. Šios aplinkybės buvo įvertintos institucijai skiriant jam administracinę nuobaudą – minimalią baudą, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje, numatytam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad A. D. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti A. D. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu jam būtų galima dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Taigi, įvertinęs visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą A. D. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, būtų neproporcingai griežta ar neteisinga.

Minėta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šios įstatymo nuostatos suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pareiškėjui kartu su administracinio poveikio priemone - šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, paskirtas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Atkreiptinas dėmesys į ANK 31¹ straipsnio 2 dalies nuostatą, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik tuo atveju, jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu, pažeidėjas sutiko, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, tačiau teismo posėdžio metu pažeidėjas aiškiai pareiškė, kad jis nesutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Taigi akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, todėl nesant ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatytai draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo sąlygos (pažeidėjo sutikimo), ši administracinio poveikio priemonė negali būti jam skiriama.

Kadangi teismas, nagrinėdamas skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų, negali pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties (ANK 642 straipsnio 2 dalis), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 20 d. nutarimu A. D. paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, panaikintinas, paliekant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Butkės 2021 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 60-ANR_N-1635-2021 (ROIK:21138274804) keistinas, panaikinant A. D. paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Butkės 2021 m. liepos 20 d. nutartį Nr. 60-ANR_N-1635-2021 (ROIK:21138274804): panaikinti A. D. paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.