- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- 2-359-198/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Požeminiai darbai“, Stulz-Wasser
- Atsakovas
- Utenos rajono savivaldybės administracijai, UAB „Arginta“, Kruger A
- Trečiasis asmuo
- UAB „Pireka“
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų komisijai, Aplinkos projektų valdymo agentūrai
- Advokatai
- Neringa Pašukinskaitė, Liutauras Baikštis
dalyvaujant ieškovo atstovams P. P., advokatams Liutaurui Baikščiui, Viliui Bernatoniui
atsakovų atstovams K. A., advokatei Neringai Pašukinskaitei, V. M., V. Š.
trečiojo asmens atstovui I. O.
vertėjui R. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Požeminiai darbai“, Stulz-Wasser und Prozestechnik GmbH ieškinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai, UAB „Arginta“, Kruger A/S, UAB „Utenos vandenys“, trečiajam asmeniui UAB „Pireka“, institucijoms duodančioms išvadą Viešųjų pirkimų komisijai, Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl Utenos rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti dalyvio pasiūlymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovai AB „Požeminiai darbai ir Stulz-Wasser und Prozesstechnik GmbH, sutikslinę ieškinį (t. 4, b. l. 1-30), prašo:
- panaikinti atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 9 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 30 įvirtintą bei 2010 m. liepos 12 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo" Nr. VS-1014, adresuotame ieškovui AB „Požeminiai darbai" nurodytą sprendimą, kuriuo atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija atmetė ieškovų AB „Požeminiai darbai" ir Stulz-Wasser und Prozesstechnik GmbH konkursinį pasiūlymą pateiktą atviro konkurso būdu atliekamam viešajam pirkimui „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" (pirkimo Nr. 82525),
- panaikinti atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 26 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 35 įvirtintą sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo atviro konkurso būdu atliekamame viešajame pirkime „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" (pirkimo Nr. 82525), kuriuo atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija preliminariojoje pasiūlymų eilėje nurodė vienintelį UAB „Arginta" ir Kruger A/S pasiūlymą;
- panaikinti atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 36 įvirtintą sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės patvirtinimo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo atviro konkurso būdu atliekamame viešajame pirkime „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (pirkimo Nr. 82525), kuriuo atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija pasiūlymų eilėje nurodė vienintelį UAB „Arginta" ir Kruger A/S pasiūlymą bei jį pripažino laimėjusiu;
- pripažinti negaliojančia atsakovų Utenos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Utenos vandenys" ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Arginta" bei Kruger A/S 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. S6-36;
- įpareigoti atsakovą Utenos rajono savivaldybės administraciją atnaujinti pirkimo procedūras viešajame pirkime „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" (pirkimo Nr. 82525);
- priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Viešojo pirkimo komisijos sprendimas atmesti ieškovų pateiktą pasiūlymą prieštarauja ankstesniam Viešojo pirkimo komisijos sprendimui, remiasi neteisėtai pasitelkto eksperto pateikta, nepatikima ir tendencinga eksperto nuomone, kuri yra parengta pažeidžiant VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir diskriminuojant ieškovus kitų Konkurso dalyvių atžvilgiu, o taip pat ekspertui neteisėtai prisiimant Viešojo pirkimo komisijos kompetenciją. O būtent: perkančioji organizacija ieškovų techninį pasiūlymą jau buvo įvertinusi ir pripažinusi atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus. Tai nurodyta Viešojo pirkimo komisijos ieškovams adresuotame 2010 m. birželio 1 d. rašte „Dėl techninio pasiūlymo vertinimo" Nr. VS-712 bei Viešojo pirkimo komisijos 2010 m. gegužės 31 d. posėdžio protokole Nr. 25 (kaip matyti iš Viešojo pirkimo komisijos 2010 m. gegužės 31 d. posėdžio protokolo Nr. 25, „už" atitinkamą sprendimą balsavo visi 7 posėdyje dalyvavę Viešojo pirkimo komisijos nariai - V. V., H. Z., J. Š., R. D., R. K., V. Š. ir G. V., o kaip matyti iš Protokolo Nr. 30, sprendimas buvo priimtas minimalia balsų persvara - „už" balsavo. V. V., H. Z., J. I. (trys komisijos nariai), „prieš" - V. Š., G. V. (du komisijos nariai)). Taigi, Sprendimas prieštarauja ankstesniam Perkančiosios organizacijos sprendimui ir yra laikytinas neteisėtu.
Mano, jog Perkančioji organizacija neturėjo teisės pasitelkti eksperto, kadangi to nenumato Konkurso sąlygos - jeigu ekspertus būtų numatyta naudoti vertinant Konkurso dalyvių pasiūlymus, tai ši galimybė turėtų būti buvusi paskelbta Konkurso sąlygose. Be to, iš anksto nenumatytas ekspertas jokiais atvejais negali būti pasitelktas, kai Konkurso procedūros jau yra pradėtos vykdyti. Perkančiosios organizacijos pasitelkto vandentvarkos eksperto - UAB „SWECO Lietuva" darbuotojo E. K. 2010 m. birželio 28 d. ekspertinė nuomonė „Dėl konkurso Utenos dumblo įrenginių statyba" dalyvio - jungtinės veiklos partnerių AB „Požeminiai darbai" ir Stulz-Wasser und Prozesstechnik GmbH" techninio pasiūlymo" Nr. V1-1312A ir joje padarytos išvados vertintinos kritiškai, nes ekspertas peržengė savo kompetencijos ribas prisiimdamas Viešojo pirkimo komisijos funkcijas, eksperto nuomonėje nurodęs, kad, išnagrinėjus ieškovų pasiūlymą, galima konstatuoti, jog dalyvio techninis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir, vadovaujantis pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 29.1.5 punktu turi būti atmestas. Be to, Perkančiosios organizacijos pasitelkimas eksperto ieškovų techninio pasiūlymo įvertinimui pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintą reikalavimą, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kadangi Perkančioji organizacija ekspertą pasitelkė faktiškai išimtinai ieškovų pasiūlymo įvertinimui. Kaip matyti iš eksperto nuomonės, ji aptaria išimtinai ieškovų pateiktą techninį pasiūlymą. Apskritai mano, kad eksperto atliktas ieškovų pasiūlymo vertinimas yra tendencingas ir vienpusiškas, išvados „pritrauktos“ prie tikslo konstatuoti ieškovų techninio pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams bei esant priešingam ankstesniam Viešojo pirkimo komisijos sprendimui. Tokioje situacijoje Perkančioji organizacija ir Viešojo pirkimo komisija privalėjo suteikti, tačiau nesuteikė galimybės ieškovams pateikti eksperto nuomonėje nurodytų aplinkybių paaiškinimą ir eksperto argumentų paneigimą.
Nurodo, kad viešojo pirkimo komisija Protokole Nr. 30 bei Rašte Sprendimo yra nemotyvavusi, o tiktai pateikia nuorodą į eksperto nuomonėje pateiktas išvadas. Rašte nėra nurodyta, kokiais motyvais remdamasi Viešojo pirkimo komisija ieškovų pasiūlymą atmetė, t. y. nenurodyta, su kuriomis eksperto padarytomis išvadomis ir kodėl Viešojo pirkimo komisija sutiko ir su kuriomis nesutiko ir kodėl. Ieškovų manymu, toks Sprendimas, kuriame Viešojo konkurso komisija pati neatlikusi ieškovų pasiūlymo vertinimo, o tiktai davusi nuorodą į eksperto nuomonę, yra nemotyvuotas ir laikytinas priimtu pažeidžiant VPĮ ir Konkurso sąlygose nustatytą Viešojo pirkimo komisijos kompetenciją. Atsakovas atsakyme į pretenziją nepaneigė šių argumentų, tik nurodė, kad Sprendimas yra užprotokoluotas.
Ieškovų techninį pasiūlymą Perkančioji organizacija įvertino pažeisdama esminius viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo ir nediskriminavimo. O būtent: ekspertas faktiškai vertino tiktai ieškovų techninį pasiūlymą, bet nevertino UAB „Arginta" ir Kruger A/S techninio pasiūlymo. Vertinant ieškovų techninį pasiūlymą buvo taikomi kiti kriterijai ir standartai nei vertinant UAB „Arginta" ir Kruger A/S techninį pasiūlymą, tos pačios aplinkybės buvo vertinamos skirtingai. Iš UAB „Arginta" ir Kruger A/S paaiškinimų dėl pateikto techninio pasiūlymo buvo prašoma ne mažiau nei 3 kartus, o iš ieškovų - 1 kartą.
Nors Rašte nurodoma, kad Viešojo pirkimo komisija nusprendė atmesti ieškovų pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau joks pirkimo dokumentų neatitikimas Rašte nepaaiškintas. Net ir eksperto nuomonėje, į kurią Rašte duoda nuorodą Viešojo pirkimo komisija, yra argumentuojama, kad ieškovų techniniame pasiūlyme yra kai kurių neatitikimų tarp įvairiose techninio pasiūlymo vietose pateiktų paaiškinimų, o taip pat tarp techniniame pasiūlyme ir ieškovų 2010 m. gegužės 27 d. rašte Nr. 03-06-60 pateiktų paaiškinimų, tačiau nenurodoma jokių neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams. Todėl ieškovų techninis pasiūlymas nelaikytinas neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų bei negalėjo būti atmestas pirkimo dokumentų reikalavimų neatitikimo pagrindu. Taip pat kai kurios eksperto nuomonėje pateikiamos eksperto išvados yra nepagrįstos argumentais ir skaičiavimais, o kai kurių teiginių, kurių pagrindu ekspertas daro savo išvadas, šaltiniai nėra nurodyti. Eksperto nuomonėje ekspertas nurodo kai kurią netikslią ir pirkimo dokumentams prieštaraujančią informaciją ir ja grindžia savo paties išvadas, kas leidžia abejoti tuo, ar ekspertas tinkamai susipažino ir įvertino Konkurso pirkimo dokumentus. Eksperto nuomonės nekonkretumas ir nepagrindimas konkrečiais skaičiavimais, o taip pat ir teikimas vertinamųjų teisinių išvadų ir išvadų viešųjų pirkimų klausimais, kaip galutinai nustatytų ir neabejotinų, leidžia kritiškai vertinti joje padarytas eksperto išvadas jo nagrinėtais klausimais, o kartu ir visą eksperto nuomonę. Rangos sutartis yra niekinė ir negalioja, nes, ieškovų manymu, antrą kartą vertinant ieškovų techninį pasiūlymą ir priimant Sprendimą nebuvo laikomasi VPĮ 3 straipsnyje nustatytų viešųjų pirkimų principų. Lietuvos teismų praktikoje formuojama taisyklė, kad panaikinus sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, viešojo pirkimo komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, yra pasisakęs, kad teismai, nustatę imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, gali ir privalo pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatą konstatuoti, kad dėl to sudarytas viešojo pirkimo sandoris yra niekinis ir negalioja. Rangos sutartis turėtų būti pripažinta niekine Lietuvos Respublikos CK 1.78 straipsnio 5 dalies bei 1.80 ir 1.81 straipsnių nuostatų pagrindu. Konstatavus niekinio sandorio faktą, šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju duomenų kad būtų kokių nors kliūčių šalių grąžinimui į iki Rangos sutarties sudarymo buvusią padėtį nėra. Rangos sutartis yra niekinė ir negalioja ir dėl to, kad negalėjo būti sudaryta su Konkurso dalyviu UAB „Arginta" ir Kruger A/S konsorciumu, kadangi jo pasiūlymas prieštaravo pirkimo dokumentų reikalavimams ir privalėjo būti atmestas. Pagal Konkurso sąlygas rangovas privalo užtikrinti, kad jo paskirti subrangovai atitiktų tinkamumo reikalavimus. Konkurso laimėtojo UAB „Arginta" ir Kruger A/S pasiūlyme statybos darbams nurodytas pasitelktinas subrangovas UAB „Grundolita", kuris pagal Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-495/2008, yra už sukčiavimą teistas asmuo, t.y. neatitinka Konkurso sąlygų 4.2.5 punkto reikalavimo. Remdamasi šia aplinkybe ir vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Perkančioji organizacija tokį pasiūlymą, kuris neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo atmesti, tačiau Perkančioji organizacija UAB „Arginta" ir Kruger A/S pasiūlymo neatmetė, o su minėtais asmenimis bei UAB „Utenos vandenys" sudarė Rangos sutartį. Pripažinus Rangos sutartį niekine ir negaliojančia Perkančioji organizacija įpareigotina tęsti viešojo pirkimo procedūras.
Atsiliepimas
Atsakovė Utenos rajono savivaldybės administracija ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovės paaiškino, kad Eksperto pasitelkimo procedūra buvo skaidri, Eksperto dalyvavimas viešojo pirkimo komisijos darbe buvo teisėtas ir pagrįstas. 2010 m. liepos 12 d. Perkančiosios organizacijos sprendimas „Dėl pasiūlymų atmetimo" Nr. VS-1014 yra motyvuotas, priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ( (red. galiojusi pirkimo pradžioje 2009-08-04 - 2010-03-01) ir Konkurso sąlygose nustatytos Komisijos kompetencijos. Ieškovų techninį pasiūlymą Perkančioji organizacija nagrinėjo nepažeisdama esminių viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Subrangovo UAB "Grundolita" teistumas nesudarė teisinio pagrindo atmesti UAB „Arginta" ir Kruger A/S pateiktą pasiūlymą. Ieškovų techninis pasiūlymas negalėjo būti laikomas atitinkančiu pirkimo dokumentus ir Perkančiosios organizacijos buvo atmestas pagrįstai (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.). Rangos sutartis yra teisėta, todėl naikinti jos teisinio pagrindo nėra (CK 1.80 str.). Ieškovų materialus teisinis reikalavimas - įpareigoti Perkančiąją organizaciją atnaujinti pirkimo procedūras yra neteisėtas. Viešojo pirkimo procedūros buvo vykdomos vadovaujantis VPĮ nuostatomis, Perkančiosios organizacijos patvirtintomis atviro konkurso „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" sąlygomis. Viešojo pirkimo komisija savo darbe taip pat vadovavosi Utenos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų organizavimo ir tvarkos aprašo, patvirtinto 2008 m. spalio 1 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AJ-821, 5 priedu „Viešojo pirkimo komisijos darbo reglamentas". Nei viename iš šių dokumentų nėra nuostatos, draudžiančios ar ribojančios Perkančiosios organizacijos teisę panaikinti savo sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują sprendimą. Sprendimo panaikinimas ir naujo Komisijos sprendimo priėmimas, jei yra išlaikomi VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtinti viešinu pirkimų principai negali būti neteisėtas vien dėl to, kad ankstesnis Perkančiosios organizacijos sprendimas ieškovams buvo palankus. Komisijai priimant Sprendimą nei skaidrumo, nei lygiateisiškumo principai pažeisti nebuvo, kadangi buvo nuspręsta visų tiekėjų techninių pasiūlymų nagrinėjimui pasitelkti eksperto žinias. Perkančiosios organizacijos veiksmai buvo atlikti iki tiekėjų finansinių pasiūlymų vokų atplėšimo procedūros. Ieškovų teiginiai apie Sprendimo priėmimo neteisėtumą yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Kiekvieną Perkančiosios organizacijos veiksmą ieškovai visais įmanomais būdais bando interpretuoti kaip neteisėtą. Kadangi pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais LR teisės aktais bei konkurso sąlygomis Komisijai teisę pasitelkti ekspertą suteikė VPĮ 16 str. 2 dalis ir Reglamento 12 ir 18.3 punktai. Konkurso sąlygų 24.1 punkte buvo numatyta, kad susipažinti su informacija, susijusia su konkurso pasiūlymų nagrinėjimu, aiškinimu, vertinimu ir palyginimu, gali tiktai pirkimo komisijos nariai bei jos pakviesti ekspertai. VPĮ neriboja eksperto pasitelkimo ir kai Konkurso procedūros jau yra pradėtos vykdyti. Ekspertas nėra viešojo pirkimo komisijos narys, jo specialios žinios nėra būtinos visame viešojo pirkimo komisijos darbe, todėl pagrįstu laikytinas jo pasitelkimas tik atitinkamuose viešųjų pirkimų procedūrų etapuose. Tiekėjų techniniai pasiūlymai visa apimtimi buvo perduoti ekspertui išanalizuoti, 2010 m. liepos 12 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo" Nr. VS-10141 pagrįstai be detalizacijos buvo nurodyta tik tai, kad techninių pasiūlymų vertinimui atlikti reikalingas aukštas techninio pasirengimo lygis bei specialios žinios. Eksperto parinkimo procedūra buvo skaidri. 2010 m. birželio 16 d. Komisijos posėdžio metu, Komisijos nariai, atsižvelgdami į tai, kad tinkamai įvertinti visų be išimties tiekėjų techninius pasiūlymus galima tik turint specialių žinių, nusprendė kreiptis į nepriklausomus ekspertus (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 28). Komisija, gavusi administracijos sutikimą, Utenos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų pirkimų taisyklių nustatyta tvarka, atliko ekspertų paslaugų pirkimą. Tai įrodo 2010 m. birželio 18 d. raštas Nr. VS-857 „Tarnybinis pranešimas dėl atviro konkurso „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" dalyvių techninių pasiūlymų įvertinimo paslaugų (ekspertų paslaugų) viešojo pirkimo", 2010 m. birželio 19 d. tiekėjų atrankos pažyma, 2010 m. birželio 21 d. paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, eksperto pasirašytas konfidencialumo pasižadėjimas ir nešališkumo deklaracija. Nesutinka, kad Eksperto 2010 m. birželio 28 d. ekspertinė nuomonė dėl Ieškovų techninio pasiūlymo ir joje padarytos išvados vertintinos kritiškai, nes Ekspertas peržengė savo kompetencijos ribas, prisiimdamas Viešojo pirkimo komisijos funkcijas. Ekspertas vykdė prie 2010 m. birželio 21d. paslaugų viešojo pirkimo sutarties techninėje specifikacijoje suformuluotas užduotis. Išvados dėl tiekėjų techninių pasiūlymų atitikties Konkurso sąlygų reikalavimams, pateikimas pateko į Eksperto teikiamų paslaugų apimtį. Paaiškino, kad ne Ekspertas priėmė sprendimą dėl Ieškovų pasiūlymo atmetimo, o Komisija. Ekspertui nebuvo perleistos Komisijos funkcijos. Ekspertas nagrinėjo ne tik ieškovų techninį pasiūlymą, bet visų tiekėjų techninius pasiūlymus ir dėl kiekvieno techninio pasiūlymo pateikė atskirą ekspertinę nuomonę. Nei VPĮ, nei Konkurso sąlygos nenumato procedūrų, susijusių su Eksperto nuomonės aiškinimu ar paneigimu. Todėl mano, kad ieškovų argumentai dėl nesuteikimo galimybės ieškovams pateikti savo paaiškinimų dėl Eksperto nuomonėje nurodytų aplinkybių yra nepagrįsti. Ieškovai savo reikalavimų pagrįstumo neįrodė. Viešųjų pirkimų komisija savo funkcijų Ekspertui neperleido. Komisijai priimant sprendimą dėl Ieškovų techninio pasiūlymo atmetimo balsavo tik Komisijos nariai. 2010 m. liepos 12 d. raštu Nr. VS-1014 Komisija informavo ieškovus, kad sprendimas atmesti dalyvio pateiktą pasiūlymą priimtas vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 2 punktu, pirkimo dokumentų 29.1.5 punktu, papildomai buvo pateikta ekspertinė nuomonė, kurioje nurodyti techninio pasiūlymo neatitikimai pirkimo dokumentų reikalavimams. Perkančiosios organizacijos 2010 m. liepos 12 d. sprendimas „Dėl pasiūlymų atmetimo" Nr. VS-1014 yra motyvuotas, priimtas nepažeidžiant VPĮ ir Konkurso sąlygose nustatytos Komisijos kompetencijos. Ieškovų techninio pasiūlymo atmetimas yra užfiksuotas 2010 m. liepos 9 d. Komisijos protokole Nr. 30: „Dėl UAB „SWECO Lietuva" vandentvarkos eksperto E. K. 2010-06-28 pateiktos ekspertinės nuomonės dėl dalyvių techninių pasiūlymų Nr. VI-1312B išvadų nagrinėjimo ir komentavimo ir konkurso dalyvių AB „Požeminiai darbai" Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH ir UAB „Arginta'VKruger A/S techninių pasiūlymų vertinimo, atsižvelgiant į eksperto pateiktus komentarus". Ieškovų techninį pasiūlymą Perkančioji organizacija nagrinėjo nepažeisdama esminių viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Subrangovo UAB "Grundolita" teistumas nesudarė teisinio pagrindo atmesti UAB „Arginta" ir Kruger A/S pateiktą pasiūlymą. Ieškovai nevienodą tiekėjų techninių pasiūlymų nagrinėjimą grindžia subjektyviu vieno sakinio, nurodyto Komisijos 2010 m. liepos 9 d. posėdžio protokole Nr. 30 (toliau - "Protokolas") interpretavimu: "<..> remiantis eksperto išvada, negalima vienodai vertinti konkurso dalyvių AB „Požeminiai darbai" ir Stulz-Wasser und Prozesstechnik GmbH konsorciumo bei UAB „Arginta" ir Kruger A/S konsorciumo techninių pasiūlymų". Detaliau išanalizavus visą protokolą, ir šio sakinio kontekstą, matyti, kad jis visiškai nereiškia, jog vertinant/ nagrinėjant Ieškovų pasiūlymą buvo taikomi kiti kriterijai ir standartai. Priešingai, tame pačiame Protokole įtvirtinama, kad „Ekspertas patvirtina išvadose pateiktą nuomonę ir konstatuoja, kad UAB „Arginta" ir Kruger A/S techninis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose pateiktus reikalavimus, juos vertinant pagal tuos pačius kriterijus kaip ir dalyvio AB „Požeminiai darbai" ir Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH" techninį pasiūlymą. UAB „Arginta" ir Kruger A/S pateiktame pasiūlyme buvo nurodę, kad subrangovas UAB „Grundolita" atliks 8 proc. darbų. Įsiteisėjus 2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimui dėl UAB "Grundolita" padarytos nusikalstamos veikos, UAB "Arginta" Perkančiajai organizacijai nurodė, kad turi tinkamą kvalifikaciją darbus atlikti pati ir atsisakė UAB "Grundolita" kaip subrangovo. Tiekėjui nusprendus atlikti visus statybos rangos darbus pačiam, nepakito nei darbų kaina, nei apimtis ar kitos aplinkybės, dėl kurių būtų pakitusi UAB "Arginta" ir Kruger A/S pateikto pasiūlymo esmė (Konkurso sąlygų 12.3 p.). Rangos sutartis buvo sudaryta tik gavus Aplinkos projektų valdymo agentūros (įgyvendinančios institucijos) teigiamas pirkimo procedūros vertinimo išvadas. Kadangi tiekėjas UAB „Arginta" ir Kruger A/S atsisakė subrangovo, o statybos rangos darbus įsipareigojo atlikti pati, konkurso sąlygų 5.1.8 p. nebuvo pažeistas. Ieškovų techninis pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija pasiūlymą atmetė pagrįstai ( VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.). Ieškovo sprendimai dėl elektros energijos sąnaudų, dėl biodujų kiekių, dėl pagamintos elektros energijos vertės ir garantuojamo elektros energijos suvartojimo dydžio, dėl iš biodujų pagamintos šiluminės energijos kiekio ir garantuojamo šiluminės energijos suvartojimo dydžio, dėl dumblo sausinimui kiekio bei dumblo sausinimo įrangos pajėgumo ir našumo skaičiavimų, dėl įrenginių pajėgumų ir našumų bei technologinio proceso, dėl džiovinimo įrangos išpildymo ir galingumų neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovai neįrodė, kad sudaryta Rangos sutarties prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, todėl nėra pagrindo abejoti Rangos sutarties teisėtumu ir ją pripažinti negaliojančia. Pirkimo procedūros negali būti atnaujinamos, kadangi pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios (VPĮ 7 str. 3 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Arginta“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog ieškinys turi akivaizdžių trūkumų, neįrodytas. Be to, mano, kad ieškovas piktnaudžiauja teise. Ieškinys dviprasmiškas, prieštaringas, įstatymai aiškinami subjektyviai. Ieškovai skųsdami perkančiosios organizacijos sprendimus trukdo kitiems konkurso dalyviams ir perkančiajai organizacijai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Utenos vandenys" ieškinį prašo atmesti kaip neįrodytą. Paaiškino, kad atsakovu yra įtraukta tik dėl ieškovų reiškiamo reikalavimo - pripažinti negaliojančia atsakovų Utenos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Utenos vandenys" ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Arginta" bei Kruger A/S 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. S6-36 . Mano, kad ieškovai, reikšdami nepagrįstą ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pareikštu ieškiniu, ieškovai neįgyvendina savo įrodinėjimo pareigos. Pagal teismų formuojamą praktiką perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą. Teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK1.78 str. 5 d.). Tam, kad galima būtų ginčo sutartį pripažinti niekine (CK 1.80 str.), teismui būtina nustatyti faktinę aplinkybę, kad perkančioji organizacija, priimdama ieškovų ginčijamus sprendimus, padarė imperatyvių teisės normų pažeidimų. Iš ieškovų argumentų visumos nėra aišku kokiais Perkančiosios organizacijos veiksmais imperatyviosios įstatymo nuostatos buvo pažeistos. Ieškovų pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.). Eksperto pasitelkimo procedūra negali kelti ieškovams abejonių dėl neskaidrumo, taip pat negali kilti abejonių ir dėl to, kad Ekspertui buvo perleistos viešojo pirkimo komisijos funkcijos. Bylos duomenimis, Ekspertas buvo pasirinktas atlikus viešųjų pirkimų procedūras. Be to, ne Ekspertas, o viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą dėl ieškovų pasiūlymo atmetimo. Ieškovų techninio pasiūlymo parametrai yra klaidingi, pasiūlymas parengtas neprofesionaliai, jame daug neteisingų skaičiavimų, prieštaraujančių vieni kitiems duomenų ir informacijos. Pagrindiniai ieškovų pasiūlyme pateikti technologiniai skaičiavimai, lemiantys dalyvio deklaruotus kapitalizuotus eksploatacinius kaštus, kurie turi įtakos skaičiuojant dalyvio pasiūlymo ekonominį naudingumą buvo neteisingi. Skaičiavimams naudoti duomenys nesutapo su skirtingose pasiūlymo dalyse esančia informacija. Perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė nustatyti pirkimo dokumentų turinį, atitinkantį perkančiosios organizacijos poreikius. Sisteminė Konkurso sąlygų analizė leidžia daryti išvadą, kad pirkimo dokumentai draudė atlikti pasiūlymų korekcijas, kurios esmingai juos keistų. UAB „Grundolita" kaip subrangovo atsisakymas nelaikytinas esminiu pirkimo dokumentų keitimu. Pats tiekėjas turi reikiamą kvalifikaciją ir yra pajėgus, nepasitelkiant kito ūkio subjekto pajėgumų, įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Rangos sutartis su UAB „Arginta" ir Kruger A/S buvo sudaryta nepažeidžiant imperatyvių teisės nuostatų.
Tretysis asmuo UAB „Pireka“ mano, kad ieškinys nepagrįstas. Prašo atmesti 2010-10-28 patikslinto ieškinio reikalavimų dalį, kuria ieškovai prašo panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. liepos 9 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr.30 įtvirtintą bei 2010 m liepos 12 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo" Nr. VS - 1014, nurodytą sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą atviram konkursui „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" (pirkimo Nr. 82525). Ieškovų pasiūlyme buvo netikslumų ir ieškovai nepilnai atsakė į Perkančiosios organizacijos klausimus - yra nurodyta, kad ieškovų pasiūlymas buvo su techniniais apsirikimais (klaidomis). LR VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją atlikti ne tik tiekėjų atitikties pirkimo dokumentuose nurodytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams įvertinimą, bet ir nustatyti, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentus (LR VPĮ 39 str. 2 d. 1p. 2p.). Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės - pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (LR VPĮ 39 straipsnio 1 dalis). Nors Ieškovų pripažinti pasiūlymo techniniai trūkumai, apsirikimai, netikslumai nepakeitė pasiūlymo kainos, tačiau šie trūkumai ir apsirikimai yra esminiai. Klausimai dėl Konkurso preliminarios eilės panaikinimo ir dėl 2010 m. rugpjūčio 31 d. Rangos sutarties Nr. S6 - 36, sudarytos tarp Utenos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Utenos vandenys", UAB „Arginta" ir Kruger A/S pripažinimo negaliojančia jau yra išspręsti Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-813-280/2010.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija vykdė atvirą konkursą „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ ( skelbtas 2009-12-18 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.100, pirkimo Nr.82525, toliau Konkursas). Atsakovė 2010-05-19 raštu Nr.VS-622 paprašė ieškovės AB „Požeminiai darbai“ iki 2010-05-24 (imtinai), vėliau pratęsiant terminą iki 2010-05-27 CVP IS priemonėmis paaiškinti pateiktą techninį pasiūlymą, atsakant į pateiktus klausimus (b.l. 94) ir 101, t-2). AB „Požeminiai darbai“ 2010-05-27 pagal Perkančiosios organizacijos rašte nurodytus klausimus (viso 19 ) pateikė paaiškinimus dėl techninio pasiūlymo ( b.l.135-149, t-2 ) Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2010-05-31 (protokolas Nr.25), išanalizavusi Konkurso dalyvių pateiktus techninių pasiūlymų paaiškinimus nutarė patvirtinti, kad Konkurso dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus ir apie AB „Požeminiai darbai“ techninio pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams pranešė ieškovui 2010-06-01 raštu Nr.VS-712 (b.l.83, t-3, b.l. 159, t-2). Viešųjų pirkimų komisija 2010-06-16 (protokolo Nr.28) tikslu pasitikrinti, ar komisija nesuklydo vertindama Konkurso dalyvių techninius pasiūlymus nutarė kreiptis į administracijos direktorių dėl ekspertų paslaugų pirkimo inicijavimo ir kitame posėdyje išnagrinėti ir įvertinti eksperto išvadas. (b.l.90-91, t-3). UAB „Požeminiai darbai“ 2010-06-19 raštu Nr. VS-861 atsakovė pranešė, kad dėl konkurso dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninio pasiūlymo įvertinimo viešųjų pirkimų komisija papildomai kreipėsi į nepriklausomą ekspertą ir gavusi eksperto išvadas, apie techninio pasiūlymo vertinimą papildomai informuos dalyvį ( b.l. 170, t- 2). Vandentvarkos ekspertas E. K. 2010-06-28 viešųjų pirkimų komisijai pateikė Ekspertinę nuomonę dėl Konkurso dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninio pasiūlymo, kuriame nurodė, kad išnagrinėjus šio Konkurso dalyvio techninį pasiūlymą, įskaitant ir papildomą pasiūlymo turinio paaiškinimą ( dalyvio 2010-05-27 raštas Nr.03-06-60) galima konstatuoti, kad dalyvio techninis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir vadovaujantis pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 29.1.5 punktu turi būti atmestas dėl ekspertinėje nuomonėje nurodytų priežasčių (b.l.172-176, t-2). Iš viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-01 protokolo Nr.29 matyti, kad dviems komisijos nariams kilo abejonių, ar Konkurso dalyvių AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH ir UAB „Arginta“/Kruger A/S techniniai pasiūlymai vertinti pagal tuos pačius kriterijus, nes dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninis pasiūlymas išanalizuotas detaliau nei Konkurso dalyvio UAB „Arginta“/Kruger A/S techninis pasiūlymas. Buvo nutarta į komisijos posėdį kviesti išvadas pateikusį UAB „SWECO Lietuva“ vandentvarkos ekspertą E. K. (b.l.92-93, t-3). Viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-09 posėdyje (protokolas Nr.30) buvo išklausytas ekspertas E. K., kuris pažymėjo, kad dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninis pasiūlymas parengtas neprofesionaliai, jame daug neteisingų skaičiavimų, prieštaraujančių vieni kitiems duomenų ir informacijos, tikslinti paaiškinime parametrai iki reikiamo dydžio. Ekspertas konstatavo, kad UAB „Arginta“/Kruger A/S techninis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose pateiktus reikalavimus, juos vertinant pagal tuos pačius kriterijus, kaip ir dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH. Viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-09 posėdyje (protokolas Nr.30) vieno balso ( komisijos narės J. I., paskirtos į viešųjų pirkimų komisiją atsakovės direktoriaus 2010-06-21 įsakymu Nr.AĮ-419, b.l.106, t-4) persvara, vadovaujantis VPĮ 39 str.2 d.2 p., Pirkimo dokumentų 29.1.5. p. buvo atmestas Konkurso dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH pasiūlymas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (b.l.94-95, t-3). Atsakovė 2010-07-12 raštu Nr.VS-1014 pranešė AB „Požeminiai darbai“, kad remdamasi eksperto išvada, pakartotinai įvertino šio dalyvio pasiūlymą ir vadovaudamasi VPĮ 39 str.2 d. 2 p., pirkimo dokumentų 29.1.5 p. priėmė sprendimą atmesti pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (b.l.176, t-2). AB „Požeminiai darbai“ 2010-07-16 pateikė pretenziją Nr.03-06-75, kuri viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-23 ( protokolas Nr.33) atmesta kaip nepagrįsta ( b.l.110, t-3). Viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-26 posėdyje (protokolas Nr.35) nutarta patvirtinti, kad Konkurso dalyvio UAB „Arginta“/Kruger A/S finansinis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei nutarta patvirtinti konkurso dalyvio UAB „Arginta“/Kruger A/S pasiūlymo ekonominį naudingumą lygų 1 bei pritarti sudarytai preliminariai pasiūlymų eilei, į kurią pagal ekonominį naudingumą įrašyta UAB „Arginta“/Kruger A/S (b.l.118-120, t-3). Preliminari pasiūlymų eilė patvirtinta, UAB „Arginta“/Kruger A/S pateiktas pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir pasiūlyta perkančiajai organizacijai sudaryti su UAB „Arginta“/Kruger A/S sutartį viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr.36, b.l.121,122, t-3). Rangos sutartis Nr.S6-36 su Konkurso laimėtoju UAB „Arginta“/Kruger A/S pasirašyta 2010-08-31 ( b.l.161, 162, t-3).
Teisiniai argumentai
VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal šio straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas VPĮ nuostatas yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu yra siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Bylos faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atskirų viešojo pirkimo procedūrų metu perkančiosios organizacijos veiksmais buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Perkančioji organizacija ieškovo Konkurso dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninį pasiūlymą 2010-05-31 (protokolas Nr.25) pripažino atitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir apie šį viešųjų pirkimų komisijos nutarimą pranešė ieškovui 2010-06-01 raštu Nr.VS-712. Nors VPĮ 16 str. ir Viešojo pirkimo komisijos reglamento 12 p. numato perkančiosios organizacijos teisę kviesti ekspertus konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių ar jį įvertinti, tačiau VPĮ nesuteikia Perkančiajai organizacijai teisės iš naujo kartoti praėjusios procedūros etapo. Todėl Perkančiosios organizacijos veiksmai pakartotinai vertinant ieškovo techninį pasiūlymą pripažintini neteisėtais. Perkančioji organizacija eksperto paslaugų būtinumą grindė turėdama tikslą „ pasitikrinti, ar komisija nesuklydo vertindama techninius pasiūlymus“ ( 2010-06-16 protokolas Nr.28, b.l. 90-91, t-3). Viešųjų pirkimų tarnyba, kaip institucija teikianti išvadą byloje, nurodė, kad tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina tik perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik perkančioji organizacija (VPĮ 39 str.), kuri viešajam pirkimui organizuoti ir atlikti privalo sudaryti viešojo pirkimo komisiją, atsižvelgiant į jos narių ekonomines, technines, teisines žinias ir Viešųjų pirkimų įstatymo bei kitus pirkimus reglamentuojančių teisės aktų išmanymą (b.l.225-226, t-4). Todėl darytina išvada, kad jau šioje viešojo pirkimo procedūros stadijoje ekspertui buvo perkelta viešųjų pirkimų komisijos pareiga įvertinti Konkurso dalyvių techninius pasiūlymus (ieškovo pakartotinai), o ne duoti išvadą eksperto kompetencijai priskirtais klausimais. Todėl šie perkančiosios organizacijos veiksmai, priimant nutarimą kreiptis į administracijos direktorių dėl ekspertų paslaugų pirkimo inicijavimo tikslu pasitikrinti, ar komisija nesuklydo vertindama techninius pasiūlymus, pripažintini neteisėtais. Ne ekspertas, o perkančioji organizacija turi pareigą atsakingai vertinti kiekvieno dalyvio pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams ir įgyvendinti Viešųjų pirkimų įstatymo jai numatytą pareigą visapusiškai įvertinti pasiūlymus, sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Nei viešųjų pirkimų komisijos protokoluose, nei raštuose ieškovui konkrečiai nenurodyta, kuri ieškovų techninio pasiūlymo dalis reikalavo ekspertinio įvertinimo ir kodėl perkančiajai organizacijai toks poreikis atsirado po ieškovų techninio pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimams. Šie faktai, aplinkybės įrodo, kad perkančioji organizacija aiškiai ir konkrečiai nenurodydama tikslo, kurio siekia pasitelkdama ekspertą, pažeidė šioje viešojo pirkimo procedūros stadijoje skaidrumo principą. Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad ekspertas iš esmės vertino tik ieškovų techninį pasiūlymą. Kito Konkurso dalyvio UAB „Arginta“/Kruger A/S techninis pasiūlymas, kaip ir jungtinės veiklos partnerių AB „YIT Kausta“, UAB „YIT Technika“, Proseco Oy Ltd ir ECO Environment Oy Ltd. techninis pasiūlymas įvertintas formaliai (viena pastraipa, b.l.100,101, t-3 ), nurodant, kad UAB „Arginta“/Kruger A/S techninis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis lygiateisiškumo ir nediskriminavo principais visi Konkurso dalyvių pasiūlymai privalėjo būti vertinami vienodais pagrindais, tokia pat apimtimi ir vienodais kriterijais. Viešųjų pirkimų komisija ( 2010-07-09 posėdžio protokolas Nr.30 ) be motyvų konstatuodama, kad remiantis eksperto pateikta išvada, vienodai vertinti konkurso dalyvių AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH ir UAB „Arginta“/Kruger A/S techninių pasiūlymų negalima, pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavo , proporcingumo principus (VPĮ 3 str.1 d.). Ekspertas E. K. 2010-06-28 teikdamas atsakovės viešųjų pirkimų komisijai Ekspertinę nuomonę dėl Konkurso dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninio pasiūlymo nurodė, kad išnagrinėjus šio dalyvio techninį pasiūlymą „..galima konstatuoti, kad dalyvio techninis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir vadovaujantis pirkimo dokumentų I skyriaus 1 skirsnio 29.1.5 punktu turi būti atmestas..“ (b.l.157, t-1). Toliau ekspertas nurodo priežastis, dėl kurių ieškovo pasiūlymas turi būti atmestas. Akivaizdu, kad šioje viešojo pirkimo procedūros stadijoje ekspertas viršijo savo kompetenciją, nes ekspertas pasisakė Konkurso dalyvio pasiūlymo įvertinimo klausimu, kai pagal VPĮ 39 str. Konkurso dalyvių pasiūlymus vertina tik viešųjų pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-09 (protokolas Nr.30, b.l.94, 95, t-3) sprendimas atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, yra nemotyvuotas, pasiūlymo atmetimo motyvai nekonkretūs, deklaratyvūs (nurodyta „.techninių pasiūlymų parametrai klaidingi, pasiūlymas parengtas neprofesionaliai, jame daug neteisingų skaičiavimų, prieštaraujančių vieni kitiems duomenų ir informacijos“). Viešųjų pirkimų komisija iš esmės nevertino Konkurso dalyvių pasiūlymų, o priimdama sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą vadovavosi, kaip nurodyta 2010-07-09 protokole Nr. 30, eksperto nuomone, kurioje konstatuota, kad UAB „Arginta“/Kruger A/S techninis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose pateiktus reikalavimus, juos vertinant pagal tuos pačius kriterijus kaip ir Konkurso dalyvio AB „Požeminiai darbai“/ Stulz-Wasser-und Prozesstechnik GmbH techninį pasiūlymą. Byloje nėra duomenų, kad Konkurso dalyvių techniniai pasiūlymai buvo vertinami pagal tuos pačius kriterijus. Todėl dėl ieškovų pateiktų argumentų dėl eksperto nuomonėje nurodytų motyvų nepagrįstumo dėl elektros energijos sąnaudų, biodujų kiekio, pagamintos elektros energijos vertės ir garantuojamos elektros energijos suvartojimo dydžio, iš biodujų pagamintos šiluminės energijos kiekio ir garantuojamos šiluminės energijos suvartojimo dydžio, dėl dumblo sausinimui kiekio bei dumblo sausinimo įrangos pajėgumo ir našumo skaičiavimų plačiau nepasisakoma. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą ar pretenziją, nenurodant konkrečių pasiūlymo ar pretenzijos atmetimo priežasčių ar motyvų ir tokiu būdu apribojant tiekėjų galimybe pasinaudoti teisėmis, kurias jie turi vadovaujantis VPĮ V skyriaus nuostatomis, reiškia, kad neužtikrinamas skaidrumo principo įgyvendinimas (VPĮ 3 str.1 d.). Skaidrumo principas, kaip nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje (b.l.225-226) reiškia perkančiosios organizacijos veiksmų prognozuotumą. Aplinkybės, kad perkančioji organizacija nenurodys Konkurso dalyviui (ieškovui) jo pateikto techninio pasiūlymo atmetimo konkrečių motyvų ir pasiūlymo vertinimo pareigą perkels ekspertui , ieškovas numatyti negalėjo. Todėl teismas sprendžia, kad vertinant Konkurso dalyvių pasiūlymus buvo pažeistas ne tik skaidrumo principas, bet ir VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintas nediskriminavimo principas, kuris įpareigoja perkančiąją organizaciją visų tiekėjų pasiūlymus įvertinti pagal visus pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus, kas šiuo konkrečiu atveju padaryta nebuvo. Ieškinys tenkintinas visiškai. Panaikinus sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pirkimo komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės ( ex iniuria ius non oritur). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, yra pasisakęs, kad teismai, nustatę imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, gali ir privalo pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatą konstatuoti, kad dėl tokio viešojo pirkimo sudarytas sandoris yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „S. T.“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2008 ir kt.). Konstatavus niekinio sandorio faktą, šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo ir atsakovė Utenos rajono savivaldybės administracija turėtų tęsti viešojo pirkimo procedūras. Ieškovų turėtos advokatų pagalbos išlaidos pagal ieškovų pateiktus dokumentus iš viso sudaro 14 890,15 Lt ( pagal PVM sąskaitas faktūras 7888 Lt + 513,22 Lt + 6488,93Lt ). Už ieškinį ieškovai iš viso sumokėjo 532 Lt žyminį mokestį, t.y 266 Lt daugiau, nei priklauso pagal įstatymą. Iš viso ieškovų bylinėjimosi išlaidos sudaro 15 156,15 Lt sumą ( 14890,15 + 266 ). Šios išlaidos vadovaujantis LR CPK 98 str. pagrindu mažintinos, priteisiant iš kiekvieno atsakovo po 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Požeminiai darbai“ ir Stulz- Wasser und Prozesstechnik GmbH naudai (CPK 93 str.1 d.). Permokėtas žyminis mokestis ieškovui grąžinamas LR CPK 87 str.1 d.1 p. pagrindu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 25,40 Lt, priteisiamos iš atsakovų po lygiai CPK 88 str.1 d. 3 p., 92 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 9 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 30 įtvirtintą bei 2010 m. liepos 12 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo" Nr. VS-1014, adresuotame AB „Požeminiai darbai" nurodytą sprendimą, kuriuo atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija atmetė ieškovų AB „Požeminiai darbai" ir Stulz-Wasser und Prozesstechnik GmbH konkursinį pasiūlymą pateiktą atviro konkurso būdu atliekamam viešajam pirkimui „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" (pirkimo Nr. 82525).
Panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 26 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 35 įvirtintą sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo atviro konkurso būdu atliekamame viešajame pirkime „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" (pirkimo Nr. 82525), kuriuo Utenos rajono savivaldybės administracija preliminariojoje pasiūlymų eilėje nurodė vienintelį UAB „Arginta" ir Kruger A/S pasiūlymą;
Panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 36 įvirtintą sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės patvirtinimo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo atviro konkurso būdu atliekamame viešajame pirkime „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (pirkimo Nr. 82525), kuriuo Utenos rajono savivaldybės administracija pasiūlymų eilėje nurodė vienintelį UAB „Arginta" ir Kruger A/S pasiūlymą bei jį pripažino laimėjusiu.
Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų Utenos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Utenos vandenys" ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Arginta" bei Kruger A/S 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. S6-36.
Įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administraciją atnaujinti pirkimo procedūras viešajame pirkime „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba" (pirkimo Nr. 82525).
Priteisti iš Utenos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Arginta“, Kruger A/S, UAB „Utenos vandenys po 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Požeminiai darbai“ ir Stulz- Wasser und Prozesstechnik GmbH naudai bei po 6,35Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Grąžinti ieškovams UAB „Požeminiai darbai“ ir Stulz-Wasser und Prozestechnik GmbH permokėtą 266 Lt žyminį mokestį.
Sprendimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.