- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- ATP-808-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00613-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž. 2012-04-17 Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausiosios specialistės A. G. nutarimu administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis, pažeisdamas Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. 1-489, 6 p., jam priklausančioje daržinėje (teisiškai neįregistruotame tvarte) laikė ūkinės paskirties gyvūnus (3 telyčias). Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d., jam paskirta 100 litų bauda.
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. Ž. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarė, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, skundo netenkino ir paliko galioti Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausiosios specialistės 2012-04-17 nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
A. Ž. su 2012 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog teismas, priimdamas nutartį, nesivadovavo rašytiniais, galiojančiais įrodymais – Kadastro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, iš kurių matyti, kad pastatas – daržinė susideda iš dviejų dalių – pagrindinės pastato dalies (daržinės) ir mažesniosios pastato dalies – priestato (tvarto). Liudytojai patvirtino, kad gyvuliai laikomi pastato mažesnėje dalyje – priestate, kurios kadastro byloje paskirtis pažymėta – tvartas. Pareiškėjas pažymi, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė įstatymus ir vadovavosi tik VĮ „Registrų centras“ centrinio duomenų banko duomenimis, kuriame registruojamas tik pagrindinis pagalbinis pastatas ir jo paskirtis, o priestatai neregistruojami. Priestatų buvimas ir paskirtis nurodoma Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje, kurios duomenų teismas nevertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. Ž. skundą Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamentas prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. Ž. skundas turi būti atmestas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. Ž. nuosavybės teise priklauso pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 5 d. nustatyta, kad A. Ž. priklausančioje daržinėje yra laikomi ūkinės paskirties gyvūnai (3 telyčios), kurių savininkė yra A. Ž. sutuoktinė I. Ž.. Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. 1-489 patvirtintų Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 p. (b.l. 43) nurodyta, jog ūkinės paskirties gyvūnai gali būti laikomi tik teisiškai įregistruotuose tvartuose. Tuo tarpu iš byloje esančio VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 7) matyti, jog pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomi ūkinės paskirties gyvūnai, Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kaip daržinė, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio. Šio pastato įregistravimo pagrindas – 2007-10-17 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriame nurodytas pastato (žymėjimas 1I1/ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimas – daržinė, o priestato (žymėjimas 1i1/ž) pavadinimas – malkinė (b.l. 27).
Šalies argumentai
Kaip savo skunde nurodo A. Ž., Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje 2007-05-17, pagalbinis pastatas (žymėjimas 1I1/ž) vadinamas ūkiniu pastatu, o jo priestatas (žymėjimas 1i1/ž) – tvartu (b.l. 60-65). Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 107.1 p., statinio pavadinimas nustatomas iš statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ar pažymos apie statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Kaip minėta, 2007-10-17 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte nurodyta, jog pastato pavadinimas – daržinė, o priestato – malkinė. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro Marijampolės filialo direktoriaus 2009-08-19 rašto dėl informacijos pateikimo (b.l. 25) matyti, jog nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje netikslūs pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys ištaisyti.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ (toliau – Reglamentas), kurio 5.37 p. nurodyta, jog statinio naudojimo paskirtis – statinio naudojimas tam tikram tikslui (žmonėms gyventi, ūkinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Nors ir tvartas, ir daržinė pagal Reglamentą yra tos pačios – pagalbinio ūkio – paskirties pastatai, tačiau jų naudojimo tikslai skirtingi. Tvartas – tai pastatas, skirtas gyvuliams (paukščiams) laikyti (auginti) (Reglamento 5.19 p.), tuo tarpu daržinė – pastatas pašarui, javams ir kt. laikyti (Reglamento 8.17.9 p.). Atsižvelgiant į šias teisės normas, konstatuotina, jog A. Ž. ūkinės paskirties gyvūnus laikė teisiškai neįregistruotame tvarte, pažeisdamas Taisyklių 6 p. reikalavimus, todėl buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.