Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) E. G. ir S. G. šeima tapo žinoma nuo 2018-10-16 gauto pranešimo apie galimus vaiko G. G. teisių pažeidimus. Skyriuje 2018-10-16 gautas pranešimas iš nepilnamečio G. G. ugdymo įstaigos dėl galimo fizinio smurto nepilnamečio atžvilgiu iš tėvų pusės. Skyriaus specialistai tą pačią dieną, t. y. 2018-10-16, atliko reagavimo veiksmus dėl gauto pranešimo, nuvykta šeimos gyvenamosios vietos adresu. Šeimos gyvenamojoje vietoje rastas S. G., kuris kategoriškai atsisakė bendrauti su specialistais, neįsileido į namus, buvo agresyviai nusiteikęs, neatsakinėjo į jam užduodamus klausimus, neteikė informacijos apie vaiką. Vėliau tą pačią dieną pavyko susisiekti su vaiko mama E. G., kuri taip pat buvo nusiteikusi priešiškai specialistų atžvilgiu, kartojo specialistams, kad gali pasiimti vaiką, sutiko priimti specialistus namuose tik su sąlyga, kad iš šeimos bus paimtas vaikas. Nuvykus 2018-10-16 į šeimos namus su policijos pareigūnais, tėvų elgesys nebuvo pasikeitęs, E. G. ir S. G. liepė pasiimti vaiką. Išklausius nepilnamečio G. G. nuomonę apie susidariusią situaciją namuose, vaikas teigė, kad tėtis jo atžvilgiu naudoja fizinį smurtą ne pirmą kartą, namuose jam trūksta supratimo, meilės ir pagarbos. Taip pat 2018-10-16 buvo pabendrauta su nepilnamečio G. G. seneliu, kuris patvirtino, kad šeimoje yra susidariusi sudėtinga situacija (pagrindas - Skyriaus 2018-10-16 tarnybinis pranešimas Nr. 12GL-85 „Dėl G. G.“). Skyriaus specialistai, įvertinę G. G. šeimoje susidariusią situaciją bei atsižvelgdami į tai, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau - Marijampolės AVPK) pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo fizinio smurto mažamečio atžvilgiu (pagrindas - Marijampolės AVPK 2018-10-17 raštas Nr. IBPS-S-520499 „Dėl informacijos pateikimo“), 2018-10-16 priėmė sprendimą paimti G. G. iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai saugiai apgyvendinti jo senelio šeimoje (pagrindas - Skyriaus 2018-10-16 Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktas Nr. 12NA-182).

Skyriuje 2018-10-17 taip pat gautas raštas iš G. G. ugdymo įstaigos, kuriame nurodoma, kad 2018-10-16 konsultacijos su psichologu metu vaikas pasakojo, kad tėvas naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu. Kartu ugdymo įstaigos rašte nurodoma, kad nepilnametis yra išreiškęs suicidines mintis, vaiko elgesys kelia nerimą. Ugdymo įstaigos nuomone, G. G. šeimai reikalinga kompleksinė pagalba, tikėtina, jog visi trys šeimos nariai patiria emocinę kančią ir neranda būdo sumažinti sunkumus (pagrindas - (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2018-10-17 raštas Nr. 4-287 „Dėl informacijos apie galimą smurto atvejį artimoje aplinkoje pateikimo“). Skyriaus specialistai, įvertinę visą aukščiau pateiktą informaciją bei galimus rizikos veiksnius, susijusius su vaiko G. G. funkcionavimu, atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku ir vaiko socialine aplinka, 2018-10-17 nustatė vaikui antrąjį grėsmės lygį bei kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį iš jo tėvų (pagrindas - Skyriaus 2018-10-17 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. 12GL-854). Marijampolės apylinkės teismas 2018-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9060- 571/2018 tenkino Skyriaus prašymą ir išdavė leidimą paimti nepilnametį G. G. iš jo tėvų (pagrindas - Marijampolės apylinkės teismo 2018-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-9060- 571/2018). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-26 įsakymu Nr. DV- 1793 „Dėl laikinosios globos G. G. nustatymo“ nepilnamečiui G. G. nustatyta laikinoji globa jo senelio šeimoje (pagrindas - Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2018- 10-02 įsakymas Nr. DV-1793 „Dėl laikinosios globos G. G. nustatymo“). E. G. S. G. šeimai nuo 2018-10-18 inicijuotas atvejo vadybos procesas (pagrindas - išrašas iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos).

Skyriuje 2018-12-03 gautas pranešimas iš Policijos registruojamų įvykių registro, jog G. G. pristatytas į VšĮ Marijampolės ligoninę Vaikų priėmimo skyrių dėl (duomenys neskelbtini) (pagrindas - informacija apie Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotą pranešimą). Skyriaus specialistai, išklausę laikinojo G. G. globėjo nuomonę, įvertinę galimus rizikos veiksnius, susijusius su vaiko funkcionavimu, atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku bei jo socialine aplinka, 2018-12-04 nenustatė grėsmės vaikui G. G. lygio (pagrindas - Skyriaus 2018-12-03 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. 12GL-1298), tačiau įvertinę aplinkybes, jog G. G. tėvai priima teikiamą pagalbą bei paslaugas, stengiasi keisti šeimoje susidariusią situaciją, Skyriaus bei pagalbą šeimai teikiančių specialistų sprendimu, 2018-12-11 G. G. grąžintas tėvų E. G. ir S. G. priežiūrai (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2018-12- 05 Pagalbos plano peržiūra, Skyriaus 2018-12-11 Vaiko gražinimo vaiko tėvams aktas Nr. 12VG- 261). Skyriaus turimais duomenimis, 2018-12-28 ikiteisminis tyrimas S. G. atžvilgiu dėl galimo fizinio smurto vaiko G. G. atžvilgiu nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (pagrindas - Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2018-12-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-49955-18).

Skyriuje 2020-01-10 gautas pranešimas iš G. G. ugdymo įstaigos dėl netinkamo berniuko elgesio (pagrindas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas). Skyriaus specialistai, reaguodami gauto pranešimo 2020-01-10 pagrindu, 2020-01-14 susitiko su vaiku, išklausė jo nuomonę apie galimus jo teisių pažeidimus. Pokalbio pradžioje G. G. savo laikysena, kalbėjimo maniera stengėsi sudaryti abejingo esamai situacijai vaiko įspūdį. Pasakojo, kad „pasiuntė mokytoją, klasiokei davė per kaktą“. Tęsiant pokalbį bei teiraujantis vaiko apie jo santykius su tėvais, nepilnametis pasakojo, kad jo santykiai su mama yra blogi. Pasakojo, kad jam kalbantis su tėčiu apie jo netinkamą elgesį mokykloje, ji tik išlindo ir juokėsi. Taip pat vaikas nurodė, kad mama jam yra sakiusi, jog jeigu galėtų jo atsisakytų, negalėjo prisiminti, kada paskutinį kartą mama buvo jį apsikabinusi ar pagyrusi. G. G. taip pat pasakojo, kad pamokas ruošia, kada nori, niekas netikrina. G. G. taip pat nurodė, kad jis lankėsi pas psichiatrą, jam išrašyti vaistai. Kartu 2020-01-14 pokalbio metu G. G. parodė rankas, ant kurių buvo aiškiai matomi savęs žalojimo randai. Skyriaus specialistai taip pat 2020-01-14, 2020-01-15 pabendravo su vaiko atstovais pagal įstatymą. Įvertinę išsakytą vaiko nuomonę bei Skyriuje turimą ir naujai gautą informaciją, 2020- 01-15 Skyriaus specialistai priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją (pagrindas - Skyriaus 2020-01- 15 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-124). Skyriaus specialistai, vertindami vaiko G. G. situaciją, taip pat 2020-01-14 pabendravo su vaiko ugdymo įstaigos pedagogais. Gauta informacija, kad vaikui mokykloje yra teikiama socialinio pedagogo pagalba. Nepilnamečiui taikomos poveikio priemonės dėl netinkamo elgesio, dezorganizuojamo ugdymo proceso, neduoda teigiamų rezultatų. (duomenys neskelbtini) progimnazijos specialistai taip pat nurodė, kad dėl sūnaus elgesio į mokyklą atvyksta vaiko tėvas, tačiau jis išreiškia bejėgiškumą, kaltina progimnazijos specialistus. Skyriaus specialistai, įvertinę vaiko G. G. situaciją bei gavę informacijos, kad vaiko tėvas kreipėsi į psichologę dėl konsultacijų sūnui, taip pat mokyklos specialistams rekomendavus, tėvai su sūnumi lankėsi pas psichiatrą LSMU Kauno klinikose, neprieštaravo dėl pagalbos šeimai iniciavimo, 2020-01-17 nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį (pagrindas - Skyriaus 2020-01-17 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-84).Skyriuje 2020-01-20 gautas medikų pranešimas, kad į ligoninę pristatytas nepilnametis G. G. sužalotu veidu (pagrindas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas). Skyriaus specialistai nedelsiant, t. y. 2020-01-20, reagavimo minėto pranešimo pagrindu, susitiko su nepilnamečiu, išklausė jo nuomonę apie galimus jo teisių pažeidimus. Pokalbio

01-20 su Skyriaus specialistais metu G. G. buvo nekalbus, su viskuo sutiko, buvo pasyvus. G. G. Skyriaus specialistams pasakojo, kad neturėjo minčių nusižudyti, norėjo tik pagąsdinti tėvus, tačiau priežasčių nenurodė. Pasak G. G., jis labiau sutaria su tėčiu, labiau su juo pasikalba nei su mama. Pasak vaiko, su mama santykiai šalti. Teigė neprisimenantis, su kuo susižalojo veidą. Skyriaus specialistai taip pat 2020-01-20 pabendravę su vaiko tėvais E. G. ir S. G., 2020-01-20 priėmė sprendimą vertinti vaiko G. G. situaciją (pagrindas - Skyriaus 2020-01-20 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-183). Skyriaus specialistai, vertindami vaiko G. G. situaciją, papildomai 2020-01-22 pabendravo su nepilnamečiu. Minėto 2020-01-22 pokalbio metu G. G. pasakojo, kad artimesnis jo ryšys yra su tėčiu, su juo gali artimiau pasikalbėti, taip pat Skyriuje papildomai 2020-01-22 pabendrauta su E. G. ir S. G. dėl susidariusios situacijos šeimoje. Skyriaus specialistai, įvertinę vaiko situaciją bei atsižvelgdami, kad vaikas įvardijo, kad jo santykiai su tėčiu yra geri, vaikas pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, vaikas taip pat lankosi LSMU Kauno klinikų Nervų sistemos ligų ambulatorijos skyriuje, jam skirti vaistai, 2020-01-24 pakartotinai nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį (pagrindas - Skyriaus 2020-01-24 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-135).

Skyriuje 2020-02-06 gautas nepilnamečio G. G. senelio pranešimas, kad nepilnamečiui G. G. tėvų E. G. ir S. G. šeimoje yra blogai. Pasak vyro, vaikas po pamokų atvažiavo pas jį, nes negali būti namuose dėl blogų tarpusavio santykių. Pasak vyro, vaikas pasakojo jam, kad mama sakė, jog uždarys jį į „durnyną“. Kartu vyras nurodė, kad G. G. visą vasarą praleido pas jį, tėvai nei karto neatvažiavo ir nepasidomėjo vaiku. Taip pat, vyro teigimu, vaikas nurodęs, kad LSMU Kauno klinikose niekas su juo nekalbėjęs, vaistus paskyrė jam tik pasikalbėję su mama. Vaikas nenori jų gerti, nes, jo supratimu, jį nori padaryti „durnu“ (pagrindas - Skyriaus 2020-01-06 Informacija apie vaiką ir pranešimą Nr. 12VTP-246). Skyriaus specialistai nedelsiant, t. y. tą pačią 2020-02-06 dieną, reagavo dėl minėto pranešimo, susitiko su vaiku, išklausė jo nuomonę apie galimus jo teisių pažeidimus, pabendravo su vaiko atstovais pagal įstatymą dėl susidariusios situacijos šeimoje. Pokalbio 2020-02-06 metu G. G. buvo lyg apsnūdęs, vaikas pasakojo, kad vakare geria gydytojo jam išrašytus vaistus. Nepilnametis teigė, kad jam viskas gerai, kad mokykloje taip pat gerai, draugų turi tik keletą, kartais jie ateina pas jį į namus. Ankščiau lankė baseiną ir sporto klubą, bet jam nusibodo, todėl nebelanko. G. G. taip pat pasakojo, kad su tėčiu sutaria geriau nei su mama. Pasak vaiko, su mama dažnai pykstasi, ji jo nesupranta, su tėčiu bendravimas nuoširdesnis. Kartu G. G. papasakojo, kad vakar, t. y. 2020-02-05, po pamokų važiavo pas senelį, su tėvais derino, tėvams pranešė, kad miegos pas senelį. G. G. pasakojo, kad pas senelį nuvažiuoja gana dažnai. Paklaustas, ar namuose jaučiasi saugus, nori gyventi savo tėvų šeimoje, G. G. atsakė, kad nori gyventi namuose, tačiau kaip bus ateityje nežinantis. Skyriaus specialistai taip pat 2020-02-06 pabendravo su vaiko atstovais pagal įstatymą bei priėmė sprendimą vertinti vaiko G. G. situaciją (pagrindas - Skyriaus 2020-02-06 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-369). Skyriaus specialistai, atlikę vaiko situacijos vertinimą bei įvertinę, kad G. G. šeimoje reguliariai yra gaunami pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, vaikas įvardija, kad jo santykiai su mama yra įtempti, su tėčiu sutaria geriau, 2020-02-13 pakartotinai nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį (pagrindas - Skyriaus 2020-02-13 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-266). Skyriaus specialistai 2020-02-14 informaciją perdavė Marijampolės socialinės pagalbos centrui, siekiant paslaugų šeimai efektyvinimo (pagrindas - Skyriaus 2020-02-14 raštas Nr. 12SD-616 „Dėl nepilnamečio G. G. šeimos“).

Skyriuje 2020-09-03 gauti pranešimai dėl galimų vaiko G. G. teisių pažeidimų, kadangi G. G. tėvai, atvykę į Skyrių raštu nurodė, kad atsiako auginti sūnų, prašo paimti ji iš šeimos, žino ir sutinka su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis (pagrindas - E. G. 2020-09-03 prašymas „Dėl atsisakymo auginti sūnų“, S. G. 2020-09-03 prašymas „Dėl atsisakymo auginti sūnų“). Skyriaus specialistai nedelsiant, t. y. 2020-09-03, reagavo į minėtą pranešimą, nuvyko šeimos gyvenamosios vietos adresu. Atvykus minėtu adresu, šalia durų buvo sukrauti vaiko daiktai, nepilnametis atrodė pasimetęs, jį guodė S. G.. Kadangi situacija E. G. ir S. G. namuose buvo įtempta, pokalbis su vaiku vėliau pratęstas Skyriaus automobilyje. Nepilnametis pasakojo, kad yra sukrėstas tėvų sprendimo. Apie tai, kad jis namuose nepageidaujamas, sužinojo grįžęs iš mokyklos, pasakojo, kad iš vakar jokio incidento namuose nebuvo, pasak vaiko, pykdavosi kaip visada. Taip pat Skyriaus specialistai 2020-09-03 pabendravo su vaiko tėvais E. G. ir S. G. dėl susidariusios situacijos. E. G. nurodė, kad po kol kas nemato jokios galimybės auginti sūnaus. Mama nurodė, kad įvykiai vyksta kiekvieną dieną. E. G. piktinosi specialistų darbu, nurodė, kad tik vaikui aiškina jo teises, tačiau ne pareigas. S. G. su specialistais atsisakė bendrauti. Skyriaus specialistai, įvertinę E. G. ir S. G. šeimoje susidariusią situaciją, tėvų atsisakymą auginti sūnų bei siekdami užtikrinti vaikui saugią bei ramią aplinką, 2020-09-03 paėmė G. G. iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai jį saugiai apgyvendino pas fizinį asmenį bei priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją (pagrindas - Skyriaus 2020-09-03 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 12VLA-492, Skyriaus 2020-09-03 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-2366). Skyriaus specialistai, atlikę vaiko G. G. situacijos vertinimą bei atsižvelgdami į tai, kad G. G. tėvai atsisakė auginti sūnų savo šeimoje, 2020-09-07 nustatė vaiko apsaugos poreikį bei nesant galimybės taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonės, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų (pagrindas - Skyriaus 2020-09-07 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV- 1352). E. G. ir S. G. šeimai 2020-09-07 inicijuota intensyvi mobiliosios komandos pagalba, informacija perduota Marijampolės socialinės pagalbos centrui (pagrindas - Skyriaus 2020- 09-07 kreipimasis Nr. 12MK-67 „Dėl mobiliosios komandos sudarymo“, Skyriaus 2020-09-07 raštas Nr. 12SD-3134 „Dėl informacijos pateikimo“).

Skyrius 2020-09-08 kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl teismo leidimo paimti vaiką G. G. iš jo tėvų E. G. ir S. G.. Tačiau Skyriuje 2020- 09-14 gautas pranešimas, kad G. G. laikinai prižiūrintis asmuo pranešė, kad nepilnametis pabėgo. Pareigūnai G. G. rado pas tėvus, vaikas nesutinka grįžti pas laikinai jį prižiūrintį asmenį (pagrindas - Išrašas iš Fleet Complete programos). Skyriaus specialistai tą pačią dieną, t. y. 2020-09- 14, reagavo dėl minėto pranešimo. Nepilnametis G. G. 2020-09-14 rastas miegantis tėvų E. G. ir S. G. namuose. Todėl vaiko nuomonės išklausyti nebuvo galimybės. Skyriaus specialistai 2022-09-14 pabendravo su vaiko tėvais, kurie teigė, kad atsiima 2020-09-03 parašytus prašymus dėl atsisakymo auginti sūnų, nori, kad sūnus grįžtų į šeimą (pagrindas - E. G. ir S. G. 2022-09-14 paaiškinimas „Dėl mano sūnaus G. G.“, S. G. 2020-09-15 prašymas „Dėl prašymo pripažinimo negaliojančiu“, E. G. 2020-09-15 prašymas „Dėl prašymo pripažinimo negaliojančiu“). Skyriaus specialistai, įvertinę susidariusią situaciją nepilnamečio G. G. šeimoje, 2022-09-15 priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją (pagrindas - Skyriaus 2020- 09-15 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-2469). Skyriaus specialistai, vertindami nepilnamečio G. G. situaciją 2020-09-14 pranešimo pagrindu, 2020-09-15, 2020-09-17 išklausė nepilnamečio G. G. nuomonę apie galimus jo teisių pažeidimus. Skyriaus specialistai 2020-09-15 su vaiku susisiekė telefonu. Telefoninio pokalbio metu, nepilnametis bendravo piktai, nurodė, kad jis gyvena tėvų adresu, nurodė, kad gyvena ir gyvens pas tėvus. Pokalbio 2020-09-17 metu nepilnametis teigė, kad savo nuomonę jau išsakė telefonu, piktinosi, kodėl jo yra klausinėjama visokių nesąmonių. Teigė, kad jis gali gyventi su tėvais. Taip pat Skyriaus specialistai 2020-09-17 pabendravo su G. G. tėvais apie susidariusią situaciją. Skyriaus specialistai, įvertinę išsakytą vaiko nuomonę bei tai, kad G. G. tėvai priėmė mobiliosios komandos specialistų pagalbą, taip pat įsipareigojo užtikrinti specialistų pagalbą sūnui ir pagalbą priimti patys, sutiko dėl atvejo vadybos proceso taikymo jų šeimai, 2020-09-18 nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį bei G. G. grąžino jo tėvų priežiūrai (pagrindas - Skyriaus 2020-09-18 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-1423, Skyriaus 2020-09-18 Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktas Nr. 12VPA-147). Skyrius 2020-09-21 kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su pareiškimu dėl prašymo paimti nepilnametį G. G. iš jo tėvų E. G. ir S. G. atsiėmimo (pagrindas - Skyriaus 2020- 09-21 pareiškimas Nr. 12SD-3364 „Dėl prašymo dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo atsiėmimo“). Marijampolės apylinkės teismas 2020-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6257-985/2020 tenkino Skyriaus prašymą ir prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką G. G. iš jo tėvų E. G. ir S. G. paliko nenagrinėtu bei E. G. ir S. G. įpareigojo pradėti lankyti psichologo konsultacijas (28 konsultacijas) Bendruomeniniuose šeimos namuose (pagrindas - Marijampolės apylinkės teismo 2020-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-6257-985/2020). Taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2020-11-30 nutarimais administracinio nusižengimo bylose Nr. A2.-1216-537/2020, A2.-1215-537/2020 S. G. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, E. G. - 55 Eur bauda, pagal LR ANK 73 straipsnio 1 ir 2 dalis, t. y. už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (pagrindas - Marijampolės apylinkės teismo 2020-11-30 Marijampolės apylinkės teismo 2020-11-30 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-1216-537/2020, Marijampolės apylinkės teismo 2020-11-30 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-1215-537/2020).

2020-06-18 į Skyrių kreipėsi nepilnametis G. G., kuris nurodė, kad vieną sykį norėjo grįžti namo, tačiau tėvas jam paskambino ir pasakė, kad jis negali grįžti namo be tėvų, tada, pasak vaiko, jis suprato, kad iš jo atėmė raktus nuo namų. Nepilnametis kartu pasakojo, kad, jo nuomone, tėvai iš jo raktus nuo namų galėjo paimti dėl to, kad vieną sykį pas jį lankėsi draugė, su kuria išgėrė arbatos. Vaiko teigimu, tėvai jį kaltino, kad jis vedžiojasi draugus ir dėl to atėmė raktus. Vaikas pasakojo, kad jis tėvams nurodė, kad jis skųsis vaiko teisių specialistams, tačiau, pasak nepilnamečio, tėvai jam atsakę, kad gali skųstis, bet raktų neatgaus (pagrindas - G. G. 2021-06-18 paaiškinimas „Dėl namų raktų grąžinimo“). Taip pat Skyriuje 2020-06-20 gautas pranešimas iš policijos pareigūnų, kad į juos kreipėsi G. G., informavo, kad tėvai yra nusiteikę prieš jį, neatiduoda jam namų raktų (pagrindas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRJR) užregistruotas pranešimas). Skyriaus specialistai, reaguodami 2021-06-18, 2021-06-20 pranešimų pagrindu, 2021- 06-21 papildomai susitiko su G. G. išklausė jo nuomonę apie galimus jo teisių pažeidimus. Nepilnametis 2021-06-21 pasakojo, kad jo tėtis geras ir sutaria neblogai, supranta jį, tačiau niekada neužstoja, visada pritaria mamai. Pasak vaiko, mama jį nuolatos keikia, sako, kad uždarys į „dumamį“, kad vieną kartą jau taip padarė, tai antrą kartą nekils problemų. Teigė, kad atvykus policijos pareigūnams (2021-06-20) mama prie pareigūnų jį išvadino „dumiu“, jie liepė klausyt tėvų ir išvažiavo. G. G. pasakojo, kad jam gulint ligoninėje buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) , dėl kurios jis turi nuolat vartoti vaistus, tačiau ne visada juos geria, nes nuo jų tampa labai mieguistas, prastėja atmintis. Vaikas nurodė, kad neištvers daugiau, jeigu bus išvežtas į ligoninę, teigė, kad nebenori daugiau gyventi su tėvais, kad daugiau nebegali, gyvens bet kur tik ne su tėvais. G. G. pasakojo, kad ankščiau, kai buvo paimtas iš šeimos, grįžo pas tėvus, nes jie jį įkalbinėjo, tačiau, pasak vaiko, viskas gerai buvo tik kokią savaitę, dabar šios klaidos nekartos. Skyriaus specialistai taip pat 2021- 06-21, 2021-06-22 pabendravo su vaiko atstovais pagal įstatymą. E. G. 2021-06-21 atvykusi į Skyrių parodė G. G. neįgaliojo pažymėjimą ir teigė, kad viskas tuo pasakyta. E. G. apie susiklosčiusią situaciją su sūnumi nekalbėjo, jokių aplinkybių nenurodė, elgėsi neadekvačiai, nuolat kartojo „aš jūsų nesuprantu“, „aš nesuprantu, ką man sakote“. S. G. į Skyrių pažadėjo atvykti

Skyriaus specialistai, įvertinę G. G. šeimoje ilgai besitęsiančią situaciją, 2021-06- 22 priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją (pagrindas - Skyriaus 2021-06-22 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12IGP-1716). 2021-06-25 į Skyrių vėl kreipėsi G. G., informuodamas, kad nori išsikraustyti iš tėvų namų. Pasak nepilnamečio, jis išsikraustyti iš tėvų namų sugalvojo seniai, nes tėvai nuolat iš jo tyčiojasi. Pasak nepilnamečio, tėvai jam sako, jog vieną kartą jau uždarė į „durnyną“, antrą kartą tai padaryti bus dar lengviau. G. G. 2021-06-25 pokalbio metu nurodė, kad situacija šeimoje nesikeičia, jis nori būti paimtas iš tėvų. Nepilnametis paaiškino, kad jis kalbėjo su savo seneliais, jie laikinai sutinka jį globoti (pagrindas - G. G. 2021-06-25 paaiškinimas „Dėl išsikraustymo“). Skyriaus specialistai, atsižvelgdami į vaiko išsakytą nuomonę, turimą ir naujai Skyriuje gautą informaciją, 2021-06-25 G. G. iki vaiko situacijos vertinimo paėmė iš jam nesaugios aplinkos bei laikinai saugiai apgyvendino jo senelio šeimoje (pagrindas - Skyriaus 2021-06-25 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 12VLA-340). Skyriaus specialistai, įvertinę visą Skyriuje turimą informaciją, nepilnamečio išsakytą nuomonę - vaiko pageidavimą būti paimtam iš jo atstovų pagal įstatymą - bei atsižvelgdami, kad ilgą laiką vaiko G. G. šeimai teikiant pagalbą, teigiamų rezultatų nepavyko pasiekti, vaiko tėvai S. G. ir E. G. sutiko, kad vaikas būtų paimtas iš jo šeimos 2021-06-28 nustatė vaiko apsaugos poreikį bei nesant galimybės taikyti vaiko laikinąją priežiūrą, tėvai nenurodė artimųjų giminaičių, pas kuriuos būtų galima laikinai apgyvendinti G. G., priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų S. G. ir E. G. (pagrindas - Skyriaus 2021-06-28 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-1017). E. G. ir S. G. šeimai 2021-06-29 inicijuota mobiliosios komandos pagalba (pagrindas - Skyriaus 2021-06-29 kreipimasis Nr. 12MK-65 „Dėl mobiliosios komandos sudarymo“). Tačiau S. G. intensyvios mobiliosios komandos pagalbos atsisakė, E. G. su mobiliosios komandos specialistais nebendradarbiavo (pagrindas - S. G. 2021-07-05 Atsisakymas priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, Skyriaus 2021-07-12 tarnybinis pranešimas Nr. 12TSD-1436 „Dėl E. G.“). Skyriuje 2021-07-02 taip pat gauta informacija, kad E. G. ir S. G. Marijampolės apylinkės teismo 2020-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6257-985/2020 paskirtą įpareigojimą įvykdė iš dalies, t. y. E. G. lankėsi 16 psichologo konsultacijų, S. G. - 15 konsultacijų (pagrindas - Psichologės A. P. 2021-07-01 raštas „Dėl informacijos suteikimo“).

Marijampolės apylinkės teismas 2021-07-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4453- 985/2021 tenkino Skyriaus prašymą bei išdavė leidimą paimti nepilnametį G. G. iš jo tėvų E. G. ir S. G. (pagrindas - Marijampolės apylinkės teismo 2021-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-4453-985/2021). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-07-16 įsakymu Nr. DV-1000 „Dėl laikinosios globos G. G. nustatymo“ nepilnamečiui G. G. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju berniuko globėju paskiriant vaiko senelį (pagrindas - Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-07-16 įsakymas Nr. DV-1000 „Dėl laikinosios globos G. G. nustatymo“).

Marijampolės socialinės pagalbos centre 2021-07-14 įvyko šeimos atvejo vadybos posėdis. Minėto posėdžio metu telefonu buvo išklausyta S. G. nuomonė. Vyras teigė, kad jokios pagalbos jų šeimai nereikia. Tėvas teigė, kad ryšį su vaiku palaiko, žino, kad vaikas ketina paduoti reikiamus dokumentus į profesinę mokyklą. S. G. teigė, kad dėl tolimesnių planų ir sprendimų, susijusių su vaiku, jis nieko nežino ir nieko atsakyti negali. Minėto posėdžio metu telefonu išklausyta E. G. nuomonė. Moteris piktinosi Skyriaus darbu, teigė, kad jų šeimai reikia tik finansinės pagalbos, jokios kitos pagalbos jų šeimai nereikia. Moteris teigė: „tegul specialistai nustatinėja laikinąją globą“. Paklausta, ar bendrauja su vaiku, moteris nurodė, kad tai yra ne specialistų reikalas. Taip pat 2021-07-14 telefonu išklausta nepilnamečio G. G. nuomonė. Berniukas teigė, kad šiuo metu gyvena gerai, vyksta į miestą paduoti dokumentus, reikalingus stoti į Profesinio rengimo centrą. Nepilnametis pasakojo savo ateities planus. Taip pat nepilnametis nurodė, kad yra apsisprendęs, kad gyvens su seneliais. Paklaustas, kas šiuo metu jam yra artimiausias žmogus, nepilnametis nurodė, kad tėvukas. Posėdžio 2021-07-14 metu nepilnamečio G. G. laikinasis globėjas nurodė, kad su anūku sutaria gerai, visuomet su juo sutardavo. Vyro nuomone, vaikui nustatytos diagnozės yra neteisingos ir vaistai per daug neigiamai veikia vaiką, dėl to jis konsultuojasi su gydytojais. Kartu minėto posėdžio metu buvo išklausyta G. G. močiutės nuomonė. Moteris teigė, kad su anūku sutaria gerai, vaikas jiems padeda ūkyje. E. G. ir S. G. šeimai sudarytas pagalbos planas, numatyti įsipareigojimai: psichologinė pagalba šeimos nariams (rekomenduojamos individualios konsultacijos tėvams); šeimos mediacija (tėvai ir G. G.); dalyvauti Efektyvios tėvystės ugdymo programoje (tėvams); konsultuotis su psichologe, socialiniu darbuotoju dėl bendravimo su vaiku, ryšio atkūrimo su vaiku (tėvams) (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2021-07-14 Pagalbos planas).

Marijampolės socialinės pagalbos centre 2021-10-19 vyko E. G. ir S. G. šeimos pagalbos plano peržiūra. Minėto posėdžio metu S. G. teigė, kad vaikui būtų geriau gyventi globos namuose, o ne pas senelį. Pasak vyro, vaikas tada suprastų, kas yra gyvenimas ir pradėtų galvoti. Vyras kaltino vaiko senelį, kad šis vaikui visko prišneka. S. G. teigė, kad jų šeimai jokios pagalbos nereikia. E. G. posėdžio metu taip pat katino G. G. senelį įvairiais dalykais. E. G. teigė, kad jie sūnų remia maistu, paaiškina, kaip ką daryti. Paklausta, ką jie planuoja dėl sūnaus, atsakė, kad ji nieko neplanuoja. Skyriaus specialistui, paklausus E. G., ar norėtų, kad vaikas grįžtų į šeimą, mama nurodė, kad tas „daiktas“ (G. G.) jau yra sugadintas. E. G. taip pat teigė, kad jų šeimai pagalba nereikalinga, pagalbos, ar su vaiku lankytis pas psichologą. Kartu minėto posėdžio metu buvo išklausyta nepilnamečio G. G. nuomonė. Nepilnametis pasakojo, kad mokosi Profesinio rengimo centre, gyvena bendrabutyje, o savaitgaliais vyksta pas senelius. Pasakojo, kad bendrabutyje iš pradžių nebuvo baldų, bet dabar jau viskas gerai, gyvena kambaryje dviese. G. G. pasakojo, kaip pats perkasi maistą, kad rytais gaminasi užpilamą grūdų košę. Teigė, kad su tėčiu bendrauja, susitinka, o su mama beveik nebendrauja, nes mama ir toliau jį įžeidinėja. Taip pat nepilnametis pasakojo, kas tėtis jam davęs 20 eurų, nes reikėjo susimokėti už bendrabutį, bet visą kitą nuperka tėvukas. Nepilnametis 2021-10-19 šeimos atvejo vadybos posėdžio metu teigė, kad savo nuomonės nepakeitė, nori ir toliau gyventi pas senelius. Kartu 2021-10-19 atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad socialinei darbuotojai su E. G. pabendrauti nepavyko, nes moteris visiškai atsisakė socialinės pagalbos; apie tėvų lankymąsi psichologo konsultacijose duomenų nebuvo; pasinaudoti šeimos mediacija šeima noro neišreiškė; Efektyvios tėvystės ugdymo programoje nedalyvavo; tėvai nepriima jiems siūlomos pagalbos, su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais bendrauja iš dalies (Marijampolės socialinės pagalbos centro 2021-10-19 Pagalbos planas).

Skyriaus specialistai, vykdydami G. G. laikinosios rūpybos priežiūrą, 2022-01-07 aplankė nepilnametį rūpintojo namuose. Nepilnametis Skyriaus specialistams nurodė, kad jis jaučiasi gerai senelio namuose, padeda jam ūkio darbuose, susitvarko savo kambarį. Pasak vaiko, ne visada pavyksta laikytis susitarimų su seneliu, visko būna, bet tuomet kalbasi, aiškinasi situaciją. G. G. senelis, nurodė, kad nepilnamečiui mokslai sekasi vidutiniškai. Paaiškino, kad su anūku pasikalba, kartu sprendžia iškilusias problemas. Rūpintojo teigimu, šiuo metu problemų dėl vaiko elgesio nekyla. Apie ryšius su tėvais, G. G. nurodė, kad telefonu bendrauja su tėčiu, kuris paklausia, kaip jam sekasi. Berniukas sakė, kad būdamas Marijampolės mieste nueina pas tėtį į darbą. Tačiau su mama jokio ryšio nepalaiko, ji jam neskambina, neaplanko. G. G. teigimu, nuo to laiko, t. y. vasaros, nė karto rūpintojo namuose jo neaplankė nei tėtis, nei mama (pagrindas - Skyriaus 2022-01- 07 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 12GVA-8).

Marijampolės socialinės pagalbos centre 2022-04-07 vyko šeimos pagalbos plano peržiūra. Minėto posėdžio metu, G. G. paklaustas, kodėl atsisakė mediacijos kartu su tėvais, sakė, kad jis jau išsakęs savo nuomonę ir negrįš namo. G. G. nurodė, kad su mama nebendravo, parašė tik jai žinutę, pasveikino su gimtadieniu. G. G. taip pat pasakojo, kad negali paaiškinti, kodėl nėra artimesnio santykio su mama. Prisiminė, kad kažkada per Kalėdas, parašė mamai žinutę, pasak vaiko, mama atrašė jam, bet jis nenori įvardinti, ką parašė, todėl dabar jis nenori nei skambinti, nei rašyti. Nepilnametis pasakojo, kad su tėčiu kartais susitinka, tačiau susitikimai vyksta ne namuose, su mama nesusitinka. Minėto posėdžio metu taip pat dalyvavo E. G., kuri nurodė, kad jei ji vaikui parašė kelis asmeninius žodžius, nevertėjo taip stipriai įsižeisti. Peržiūrint pagalbos šeimai planą, nustatyta, kad nepilnamečio tėvai minimaliai bendravo su socialine darbuotoja, paskambinus atsiliepdavo ar perskambindavo, tačiau į namus neįsileisdavo, tėvai su sūnumi bendrauja tiek, kiek pats sūnus išreiškia tam norą, šeimos mediacijos atsisakė nepilnametis G. G., individualių psichologo konsultacijų šeima nelankė, Efektyvios tėvystės ugdymo programoje nedalyvavo (pagrindas - Marijampolės socialinės pagalbos centro 2022-04-07 pagalbos planas).

Skyriuje 2022-06-23 gautas Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad nuo 2022 m. balandžio mėn. G. G. ir jo laikinajam rūpintojui suteiktos 11 konsultavimo, 4 informavimo paslaugos. Specialistų pastebėjimu, senelių ir anūko tarpusavio ryšiai yra šilti, saugūs ir patvarūs. G. G. teigia, kad gerai jaučiasi gyvendamas pas senelius, apie grįžimą gyventi pas tėvus negalvojantis. Su tėčiu vaikino santykiai yra geri, dažnai susitinka, su mama ryšio nepalaiko. Senelių namuose vaikinas mokomas darbštumo, taupumo, įvairių buitinių įgūdžių. Buvo bendrauta su nepilnamečio G. G. psichiatre, kuri paaiškino, kad šiuo metu matyti vaiko sveikatos būklės pagerėjimas. Vaikino emocijų nėra tikslinga kažkaip bandyti valdyti dėl jo ligos ((duomenys neskelbtini) ). Pagal savo būklę vaikinui sunku išbūti mokymosi įstaigoje visą dieną, todėl kyla įvairūs konfliktai ir neaišku, kiek juose yra kliedesinių dalykų, nes nepilnamečiui nuolat atrodo, kad visi prieš jį yra nusiteikę. Specialistė pasiūlė nepilnamečiui namų mokymąsi. Kartu specialistės pastebėjimu, esant šiam psichikos sveikatos sutrikimui, nevartojant vaistų, galimi ligos paūmėjimai, kurie apsunkina bendravimą, emocijų valdymą bei mokymąsi, todėl nebūtinai kasdien, bet turėtų būti geriami paskirti vaistai ir du kartus per metus reikalinga apsilankyti psichiatro konsultacijoje psichinės sveikatos stebėjimui (pagrindas - Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro 2022- 06-23 raštas Nr. 241S „Dėl informacijos pateikimo“).

Marijampolės socialinės pagalbos centre 2022-06-30 vyko šeimos atvejo vadybos posėdis. Minėto posėdžio metu E. G. teigė, kad su sūnumi ryšio nepalaiko, nesistengia, pasak moters, nepasiilgsta vaiko, jai dabar yra ramu. Moters nuomone, reikalinga kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. Minėto posėdžio metu S. G. teigė, kad palaiko šiokį tokį ryšį su vaiku. S. G. pripažino, kad jos santykis su vaiku nėra nutrūkęs, bet, jo nuomone, vaikas į šeimą negrįš. Paklausti E. G. ir S. G., jei vaikas sutiktų pasinaudoti mediatoriaus, psichologo paslaugomis, ar sutiktų lankytis kartu su vaiku, tačiau tėvai nieko negalėjo atsakyti. Pasak nepilnamečio G. G., su tėčiu jis palaiko ryšį, pasikalba, susitinka, su mama jokio ryšio nepalaiko, jos nepasiilgsta. Kartu nepilnametis minėto posėdžio metu teigė, kad į šeimą tikrai negrįš, nebent tėtis išsiskirtų su mama, tai tada pagalvotų, o dabar tai ne (Marijampolės socialinės pagalbos centro 2022-06-30 Pagalbos plano peržiūra).

Marijampolės socialinės pagalbos centre 2022-09-30 vyko šeimos atvejo vadybos posėdis. Minėto posėdžio metu, pasiteiravus E. G., ar ji bandė per pastaruosius tris mėnesius bendrauti su vaiku, moteris teigė, kad „jis prifarširuotas dabar jau ten tokio gėrio, kad man to šūdo nereikia“. Moters teigimu, ji pati nerodė iniciatyvos ir nedėjo pastangų gerinti ir atkurti savo ir sūnaus tarpusavio santykius. Moteris sutiko, kad vaikas turėtų gyventi pas senelį. S. G. minėto posėdžio metu teigė, kad pas psichologę nesiregistravo, nevyko. Sūnaus, kad jis dalyvautų kartu su tėvais grupinėse psichologo konsultacijose, nekalbino. Pasak tėvo, jis rodė iniciatyvą, bendravo su sūnumi. Pasak tėvo, „išsyk reikėjo tiesiai eiti į teismą“. Minėto posėdžio metu nepilnametis G. G. nurodė, kad jo nuomonė dėl grįžimo į šeimą nėra pasikeitusi, jis nori gyventi pas senelius. Atsižvelgiant į tai, kad ilgą laiką teikiant šeimai socialinę bei kitą kompleksinę pagalbą, teigiamų pokyčių šeimoje nepavyko pasiekti, tėvai nekeitė savo elgesio ir bendravimo vaiko atžvilgiu, neskatino vaiko priimti specialistų siūlomą pagalbą bei jos patys nepriėmė ir nesant duomenų, kad padėti ateityje gali pasikeisti, 2022- 09-30 priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų S. G. ir E. G. valdžios ribojimo nepilnamečio sūnaus G. G. atžvilgiu.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, bei įvertinus, kad E. G. ir S. G. šeimai ilgą laiką buvo siūloma įvairi pagalba, tačiau teigiamų pokyčių šeimoje nepavyko pasiekti, nustačius nepilnamečiui G. G. laikinąją globą, situaciją šeimoje iš esmės taip pat nepasikeitė - tėvai toliau, dėl visų šeimoje kilusių problemų kaltino vaiką, nesistengė atkurti ar sustiprinti ryšį su vaiku, ieškoti pagalbos vaikui ir savo šeimai priemonių, atsižvelgdami į turimą vaiko sutrikimą, šeimoje kylančias problemas, kaltino aplinkinius dėl susidariusios situacijos, taip pat kaip vaikas ne kartą išsireiškė specialistams, tėvai tyčiojosi iš jo, ignoravo vaiko emocinius poreikius, ieškovo nuomone, atsakovai E. G. ir S. G. daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė A. M. (toliau atstovė) reikalavimus ieškinio palaikė visiškai ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, nesutiko, kad yra pagrindai tėvo valdžią riboti laikinai, nes nėra duomenų jog atsakovai gali pasikeisti bei nesutiko, kad būtų priteistas mažesnis išlaikymas, nes atsakovai neįrodė sunkios turtinės padėties, pasisakė jog tėvai kaip tik turi daugiau rūpintis vaiku jei jis turi sveikatos problemų, o ne atimti iš jo raktus ir kitaip netinkamai elgtis. Paaiškino, kad tėvams buvo teikiama įprastinė kompleksinė pagalba nekoreguojant jos pagal vaiko sveikatos būklę

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovas iš dalies pripažino ieškinį, keitė poziciją dalyje dėl pateikto atsiliepimo ir nurodė, kad sutinka su laikinu tėvo valdžios ribojimu, sutinka teikti mažesnį išlaikymą nei prašo ieškovė, tai yra sutinka mokėti išlaikymą vaikui po 300 EUR kas mėnuo, jo pajamos yra apie 1200 EUR darbo užmokesčio ir dar statutinio pareigūno pensija. Mano jog vaikui nėra labai gerai gyventi pas senelį, nes vaikas vairuoja transporto priemones nors tam neturi teisės, jis pats (atsakovas) su savo tėvu J. G. nebendrauja nuo 2018 metų dėl kilusių nesutarimų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad vaiką globoja ir augina nuo 1,5 metų, tikėjo jog jis yra sveikas, tačiau taip nebuvo, nes sutrikusi (duomenys neskelbtini) . Rūpinosi vaiko sveikata, jį gydė ir buvo sveikata pagerėjusi, nors dėl elgesio visuomet buvo sunku, vaikas neklausė, nenorėjo laikytis jokių taisyklių, konfliktavo su mokytojais, turėjo pataisų mokykloje, nešdavo daiktus iš namų, išmesdavo juos per langą, išterliodavo sienas, visur apšiukšlindavo. Kreipėsi į vaikų psichologę, kuri atliko įvairius testus ir pasakė jog reikia rimtesnio tyrimo stacionare, pati pasirūpino, kad vaikas patektų pas specialistus psichiatrus kur jis buvo gydomas kelis mėnesius ir nustatyta diagnozė -(duomenys neskelbtini). Vaikui buvo skirti vaistai ir elgesys buvo pagerėjęs, tačiau buvo skirta vaistų per didelė dozė ir jis tapdavo mieguistu. Kreipėsi į gydytoją dėl vaistų dozės koregavimo, tačiau vaikas nustojo vartoti vaistus, pradėjo nelankyti mokyklos, bėgti iš namų. Dėl atsisakymo auginti vaiką, tai raštas buvo parašytas daugiau iš nevilties ir greitai jo atsisakyta. Pati vaikų teisių tarnyba, kad vaikas pabėgo iš surasto laikino globėjo, grąžino vaiką jiems, tai vadinasi nematė tiek daug problemų jei grąžino vaiką. Tarnybai buvo žinoma apie vaikui nustatytą ligą. Tačiau jie visada ignoravo, kad vaikas yra kitoks ir situacija turi būti vertinama atsižvelgiant ir į vaiko sveikatą. Ji nedirba apie metus laiko, gauna išmokas iš Užimtumo tarnybos, nesutinka, kad viskas taip jau sklandžiai vyksta vaikui gyvenant pas senelį, nes matė elektroniniame dienyne vaiko prastus pažymius ir elgesys nėra geras.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas D. B., palaikė atsiliepimą, patvirtino, kad yra trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, nurodė jog yra pagrindai tėvų valdžiai riboti neterminuotai, nes padėtis negali pasikeisti, nurodė jog iki 2018 metų duomenų apie šeimą nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu J. G. paaiškino, kad jis sutinka ir toliau rūpinti anūku G. G., su juo sutaria gerai, sutinka, kad vaikas gyventų jo šeimoje. Vaikas lanko mokyklą, jam duoda per savaitę 70 EUR, kelionei ir kitoms reikmėms. Nesutinka, kad vaikas turi psichinės sveikatos sutrikimų, lankėsi su vaiku pas gydytoją vaikų psichiatrę, tačiau ši pasiuntė į sanatoriją, į kurią vaikų su tokia diagnoze nepriima, nesikreipė į gydytojų komisiją, kad būtų peržiūrėta vaikui nustatyta diagnozė. Vaikui vairuoti leidžia tik su paties priežiūra ir tik vietiniuose keliukuose, o ne mieste. Tėvai vaikui viską draudė, todėl jis ir bėgdavo iš namų.