Utenos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aleksandrai Grigienei,

teismo posėdyje nagrinėjo ieškovo ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovei N. F.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

N. F., šeima Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-09-24 įsakymu Nr. ĮV-681 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, nes vartojo narkotines medžiagas, nesirūpino savo dukromis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl narkotikų vartojimo ir nesirūpinimo dukromis Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-15 sprendimu atsakovei N. F. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jos dukrų A. L. ir V. L., atžvilgiu. Nepilnametėms nustatyta nuolatinė globa globėja paskiriant N. F. motiną O. L. (Visagino miesto apylinkės teismo 2012-04-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

(duomenys neskelbtini) N. F. gimė trečias vaikas - sūnus K., kurio gyvenamoji vieta, Visagino miesto apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta su tėvu A. I.

(duomenys neskelbtini) atsakovė N. F. pagimdė dukrą V. F..

Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nesirūpino savo vyresniais vaikais, turėjo priklausomybę nuo kvaišalų vartojimo, tinkamai kūdikio priežiūrai užtikrinti, šeimai skirtas socialinis darbuotojas. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. F. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir socialinių įgūdžių stokos

Kadangi N. F. neturėjo kur gyventi ji nuo 2017-05-15 iki 2017-06-14, apgyvendinta Visagino socialinių paslaugų centre ,Visagine, Taikos pr. 13.

Socialinių paslaugų centro duomenimis, gyvendama Laikino gyvenimo smurtą šeimoje patyrusiems asmenims skyriuje, N. F. neužtikrino tinkamos dukters Viktorijos priežiūros: Išėjusi su dukra pasivaikščioti didžiąją dienos dalį praleisdavo mieste ir į socialinių darbuotojų skambučius neatsiliepdavo, nepranešdavo, pas ką su dukra būna ir ką veikia. Kadangi N. F. neturėjo pajamų ir negalėjo užtikrinti dukrai Viktorijai tinkamo maitinimo, pieno mišiniais ir sauskelnėmis rūpinosi Socialinių paslaugų centro darbuotojai.

N. F. socialinių darbuotojų pastangomis ryžosi gydytis nuo priklausomybių, tačiau gydymo įtaigoje socialinės ir psichologinės reabilitacijos centre „Laisva valia“, esančiame Kauno rajone, išbuvo vos kelias dienas

Siekiant užtikrinti liekančios be tėvų globos V. F. interesų apsaugą, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017- 07-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo V. F., nepilnametei paskirta laikinoji globa Visagino paramos vaikui centre, iki mažametės motina grįš iš gydymo įstaigos ir pati galės rūpintis savo dukra. Vaikas perduotas socialinės globotojos A. G. priežiūrai .

Atsakovė 2017-07-27 išvykusi iš gydymo įstaigos, su dukra nebendrauja ja visiškai nesirūpina ir nesistengė jos susigrąžinti.

Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, N. F. yra teista, padariusi administracinių teisės pažeidimų Visagino apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, N. F. yra padariusi administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 181 str. 1 d., 44 str. 2 d., 71 str. 1 d .

Šie duomenys leidžia manyti, kad atsakovė N. F. neįgyvendina tėvų valdžios savo dukros V. F. atžvilgiu. Toks atsakovės elgesys pažeidžia nepilnametės teises bei interesus ir sudaro pagrindą apriboti jiems tėvų valdžią dukros atžvilgiu.

LR CK 3.180 str. numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų vadžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais.

Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė N. F. nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra Viktorija: dėl narkotinių medžiagų vartojimo dukters neaugina, nesirūpina ja, jos sveikata, auklėjimu ir ugdymu, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Tokio pobūdžio tėvų valdžios neįgyvendinimas, gyvenimas skyrium nuo vaiko, laikytinas kaltu veiksmu, todėl, atsakovei N. F. tėvų valdžia nepilnametės dukros V. F. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

LR CK 3.192 str. 2 d. straipsnis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus iki jie sulauks pilnametystės, o vadovaujantis LR CK 3.195 str., pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl neterminuotai apribojus N. F. tėvų valdžią dukros Viktorijos atžvilgiu, iš jos priteistinas nepilnametės dukros išlaikymas.

SODROS duomenų bazės ir Lietuvos darbo biržos duomenimi, atsakovė N. F. pastovaus darbo neturi, darbo biržoje neregistruota, duomenų apie jos pajamas užsienyje teismas neturi.

Teismų praktikoje vadovaujamasi prezumpcija, kad minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma atitinka vienos minimalios mėnesio algos dydį, tuo atveju, jei vaikas neturi specialių poreikių (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Lietuvoje nuo 2019 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga nustatyta 555 € (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025).

Atsakovė N. F. yra jauno darbingo amžiaus, todėl gali dirbti ir užsidirbti ne tik sau bet ir savo vaikų išlaikymui. Savaime suprantama, kad vaiko išlaikymui būtina skirti lėšų , kurių dydis priklauso nuo vaiko amžiaus ir poreikių. Įvertinus tai, kad šiuo metu V. F. yra nepilni du metai, jos poreikiai sąlyginai nėra dideli, todėl ieškovo prašoma priteisti 150 € suma išlaikymui nėra per didelė ir priteistina.

Neterminuotai apribojus atsakovės valdžią dukros Viktorijos atžvilgiu, V. F. nustatytina jos gyvenamoji vieta vaiko globos įstaigoje iki bus priimtas sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.(CPK 406 str.)

Ieškovo pateiktų duomenų pagrindu šiuo metu V. F. gyvena su socialine globotoja A. G., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų, pageidaujančių laikinai globoti V. F. teismas neturi, todėl V. F. iki teismo sprendimo dėl globos paliktina jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kurį sudaro 41 euras, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., žyminį mokestį privalo sumokėti atsakovas. Nagrinėjant bylą patirta 23,76 € pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukros V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

Iki teismo sprendimo dėl V. F. globos, jos gyvenamąją vietą nustatyti su A. G., gimusia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. F. dukros V. F., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur, mokamus kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio globėjams.

Iš N. F. į valstybės pajams priteisti 23,7 € pašto išlaidų sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.