- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-24
- Bylos Nr.
- e2S-517-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- G. S.
- Pareiškėjas
- L. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-517-755/2018
teisėjas Saulius Vanagas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00089-2012-5
2018 m. liepos 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3797-649/2017 pagal pareiškėjo L. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. S. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. J. prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 (pirmojoje instancijoje buvęs Nr. 2-160-649/2012) bei išduoti vykdomąjį raštą.
2. Nurodė, kad ieškovė bankrutavusi UAB „Ramunė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Finansinių partnerių grupė“ įgalioto asmens, netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo G. S., UAB „Vygra“ vadovo ir akcininko, patirtų nuostolių atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-160-649/2012 pareikštą netiesioginį ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš G. S. UAB „Vygra“ naudai 40 972 Lt (11 866,31 Eur) nuostolių atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 apylinkės teismo sprendimą pakeitė dalyje dėl priteistų nuostolių atlyginimo dydžio ir papildomai UAB „Vygra“ naudai iš atsakovo priteisė 7 838,91 Lt (2 270,31 Eur) dydžio nuostolių atlyginimą (4 627 Lt procesinių palūkanų, 2 100 Lt atstovavimo išlaidų, 1 111,91 Lt vykdymo išlaidų). 2013 m. gegužės mėn. antstolės I. B. patvarkymu BUAB „Ramunė“ buvo perleistos UAB „Vygra“ reikalavimo teisės reikalauti iš atsakovo 48 810,91 Lt (14 136,62 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, priteistų civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 (pirmojoje instancijoje buvęs Nr. 2-160-649/2012). Perimant reikalavimą reikėjo antstolei sumokėti virš 6 000 Lt. BUAB „Ramunė“ lėšų neturėjo, todėl buvo pasiūlyta L. J. įmokėti trūkstamus įmonės poreikiams 8 000 Lt. Vėliau, prieš išregistruojant BUAB „Ramunė“, už šiuos pinigus, neatsiradus kitų pasiūlymų, buvo perleistos turimos reikalavimo teisės. 2013 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu BUAB „Ramunė“ perleido L. J. reikalavimo teises reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt (14 136,62 Eur) sumos nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, kurios civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 buvo priteistos UAB „Vygra“.
3. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 nutartį priėmė 2012 m. lapkričio 23 d., terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pasibaigė 2017 m. lapkričio 23 d. Pareiškėjo nuomone, CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas pateikimo vykdyti senaties terminas buvo praleistas nežymiai dėl svarbių nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, susijusių su jo ir sutuoktinės sveikata: nuo 2017 m. gegužės 30 d. jam buvo nustatyta sarkoma su nekrozės ir pakraujavimo zonomis (piktybinis auglys); 2017 m. birželio 12 d. atlikta operacija, kurios metu pašalinta sarkoma, kuri, nepraėjus dviem mėnesiams po atliktos auglio šalinimo operacijos, vėl ataugo; dėl šios priežasties 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo atlikta kairės rankos amputacija peties lygyje; didžiąją šio laikotarpio dalį jis buvo nedarbingas, gulėjo ligoninėje, buvo atliekami įvairūs tyrimai bei procedūros, kraujo perpylimai ir pan.; 2018 m. vasario 5 d. jam buvo atlikta dešinio plaučio kraštinė rezekcija; tuo pat metu jis turėjo prižiūrėti bei rūpintis žmona, kuri taip pat sirgo plaučių vėžiu, o 2017 m. gruodžio 25 d. dėl šios ligos mirė. Pareiškėjo teigimu, liga, jos progresavimo galimybė, rankos amputacija bei žmonos mirtis sukėlė sunkius emocinius išgyvenimus, sąlygojusius neveikimą dėl vykdomojo dokumento gavimo ir pateikimo antstoliui. G. S. iki šiol nėra sumokėjęs jokios sumos pagal teismo priimtus sprendimus minėtoje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškimą patenkino. Išdavė L. J. vykdomąjį raštą dėl 14 136,62 Eur (48 810,91 Lt) ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2012 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš G. S.. L. J. dviejų mėnesių laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo atnaujino terminą vykdomajam dokumentui dėl 14 136,62 Eur (48 810,91 Lt) ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš G. S. pateikti vykdymui.
5. Teismas nustatė, kad antstolė I. B., vykdydama vykdomąjį raštą Nr. 1436-553/2011 (vykdomoji byla Nr. 0115/12/02565) dėl 84 187 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Vygra“ išieškotojai BUAB „Ramunė“, varžytynėse pardavinėjo UAB „Vygra“ teisę reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Antstolė 2013 m. balandžio 18 d. patvarkymu pirmąsias varžytynes Nr. 03867 paskelbė neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolė pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą turtą už pradinę pirmųjų varžytynių kainą – 39 048 Lt CPK 720 straipsnyje numatytomis sąlygomis. BUAB „Ramunė“ sutiko perimti varžytynėse neparduotą turtą, o antstolė 2013 m. gegužės 13 d. surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo išieškotojui perimant turtą, kuriame nurodė, kad išieškotoja BUAB „Ramunė“, perimdama neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą, reikalavimo teisę reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už pradinę turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą – 39 048 Lt į antstolės depozitinę sąskaitą per 20 dienų privalo sumokėti 6 002,86 Lt. Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/12/02565 medžiagos nustatė, kad 2013 m. birželio 4 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. BR-241 antstolė perdavė BUAB „Ramunė“ UAB „Vygra“ reikalavimo teisę reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už 39 048 Lt. Iš pridėtos reikalavimo teisių perleidimo sutarties nustatė, kad BUAB „Ramunė“ 2013 m. rugsėjo 10 d. perleido L. J. už 8 800 Lt UAB „Vygra“ reikalavimo teisę reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu bankrutavusios UAB „Ramunė“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro. Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/12/02565 medžiagos nustatė, kad antstolė I. B. 2013 m. spalio 10 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriuo konstatavo, kad vykdant išieškojimą išieškotojos BUAB „Ramunė“ naudai iš skolininkės UAB „Vygra“ jokio kito turto nerasta. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad vykdant išieškojimą areštuota ir perduota išieškotojai BUAB „Ramunė“ UAB „Vygra“ reikalavimo teisė reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Antstolė 2013 m. spalio 10 d. patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino BUAB „Ramunė“. Patvarkyme antstolė nurodė, kad iš UAB „Vygra“ vykdė 84 187 Lt skolos išieškojimą, neišieškotos skolos likutis sudaro 45 139 Lt. Suinteresuotas asmuo G. S. buvo ir yra UAB „Vygra“ direktorius bei vienintelis akcininkas, jo 48 810,91 Lt skola vadovaujamai UAB „Vygra“ susidarė iš dalies patenkinus netiesioginį ieškinį, kurį UAB „Vygra“ vardu pareiškė BUAB „Ramunė“.
6. Teismas sprendė, jog pareiškėjo liga, jos progresavimas, rankos amputacija, sutuoktinės liga ir mirtis jam sukėlė sunkius emocinius išgyvenimus, kurie galėjo sąlygoti termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimą. Šie įvykiai, galėję sąlygoti pareiškėjo neveiklumą, pagal pateiktus duomenis įvyko 2017 – 2018 metais, t. y. laikotarpiu, kai suėjo 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Pažymėjo, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas vykdomojo dokumento nepateikė vykdymui dėl nerūpestingumo, neatsakingumo ar kitų priežasčių, susijusių su tiesiog nepateisinamu pasyvumu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, jog terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleistas dėl svarbių priežasčių.
7. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kad BUAB „Ramunė“ yra likviduota, svarbu, jog reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasirašymo metu (2013 m. rugsėjo 10 d.) įmonė nebuvo likviduota. Civilinėje ir vykdomojoje bylose yra pateikti įrodymai, kad L. J. yra materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius (BUAB „Ramunė“) naujajam kreditoriui (pareiškėjui) perleido tokį reikalavimą, kurio negalėjo įgyvendinti. Iš G. S. UAB „Vygra“ buvo priteistas 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimas – toks reikalavimas yra standartinis ir nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, todėl gali būti perleistas iš esmės bet kuriam legaliai veikiančiam naujajam kreditoriui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą atmesti.
9. Nurodo, kad pagal CPK 587 straipsnį reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra vykdomasis dokumentas. 2013 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu bankrutuojančiai UAB „Ramunė“ pasitraukus iš bylos vykdomajame procese, pareiškėjas L. J., kaip asmuo, siekdamas įstoti į procesą, šia sutartimi netapo procesinių teisių perėmėju, nes jis dėl šio klausimo į Kupiškio rajono apylinkės teismą nesikreipė. Likvidavus šalimi byloje buvusį juridinį asmenį (BUAB „Ramunė“) arba šiam perleidus turėtą reikalavimą, atsiranda teisinis pagrindas ir pareiga teismui taikyti CPK 48 straipsnio, 293 straipsnio 8 punkto, 596 straipsnio ir kt. nuostatas ir pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti.
10. Teigia, jog ieškovės teisių perėmėjas L. J., pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį siekdamas įstoti į procesą kaip procesinis teisių perėmėjas, privalėjo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Perduodamų teisių priklausymą jų turėtojai (perleidėjai) privalo patvirtinti atitinkamais dokumentais, kurie perleidžiant teises turi būti perduodami teisės perėmėjui (CK 6.104 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu L. J. teismui kartu su 2013 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi nepateikė neparduoto iš varžytinių turto perdavimo išieškotojai bankrutavusiai UAB „Ramunė“ 2013 m. birželio 4 d. akto Nr. BR-241, 6 002,86 Lt, 8 800 Lt įmokos kvitų ir kitų dokumentų.
11. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas ar ankstesni išieškotojai būtų ėmęsi aktyvių veiksmų priteistai skolai išieškoti. Pareiškėjas ilgą laiką nuo tada, kai įsigijo reikalavimo teises, elgėsi pasyviai. Vien pasyvus jo elgesys per įstatymo nustatytą 5 metų terminą negali būti pripažintas svarbia praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo priežastimi. Pareiškėjo ir jo žmonos liga nagrinėjamu atveju taip pat negali būti pripažinta svarbia priežastimi, nes ligos laikotarpis apima tik 2017 metus.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas L. J. prašo atskirąjį skundą atmesti.
13. Nurodo, kad teismas, spręsdamas materialiųjų ir procesinių teisių perėjimo klausimus, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus bei susiklosčiusias aplinkybes. Iš pateiktų rašytinių dokumentų ir pareiškėjo atstovo paaiškinimų teismas padarė pagrįstą ir tinkamą išvadą, jog pareiškėjas terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui praleido dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, jog byloje pateikta 2013 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra vykdomasis dokumentas, tačiau pareiškėjo prašymo sprendimui tai teisinės reikšmės neturi, nes vykdomojo rašto prašoma dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, o ne tiesiogiai reikalavimo perleidimo sutarties vykdymo. vykdymo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog antstolė I. B. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/02565 atliko vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1436-553/2011, o ne Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-160-649/2012. Vykdomoji byla Nr. 0115/12/02565 buvo užbaigta dėl negalimumo išieškoti iš skolininko UAB „Vygra“, t. y. antstolė I. B. 2013 m. spalio 10 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, konstatuodama, kad vykdant išieškojimą išieškotojos BUAB „Ramunė“ naudai iš skolininkės UAB „Vygra“ kito turto, iš kurio būtų galima tęsti išieškojimą, nerasta. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad vykdant išieškojimą areštuota ir perduota išieškotojai BUAB „Ramunė“ UAB „Vygra“ reikalavimo teisė reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Antstolė 2013 m. spalio 10 d. patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino BUAB „Ramunė“. Šiame patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdė 84 187 Lt skolos išieškojimą iš UAB „Vygra“ pagal vykdomąjį raštą, kurį 2011 m. gegužės 16 d. išdavė Vilniaus apygardos teismas, neišieškotos skolos likutis – 45 139 Lt. Bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „Ramunė“, perėmusi reikalavimo teises, išduoti vykdomojo rašto pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-160-649/2012 neprašė, į antstolį dėl vykdymo veiksmų atlikimo nesikreipė.
18. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad L. J. 2013 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi netapo procesinių teisių perėmėju, nes dėl šio klausimo į Kupiškio rajono apylinkės teismą nesikreipė. Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/12/02565 matyti, kad 2013 m. birželio 4 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. BR-241 antstolė I. B. perdavė išieškotojai BUAB „Ramunė“ UAB „Vygra“ reikalavimo teisę reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Šiuo turto perdavimo išieškotojai aktu buvo perleista G. S. 48 810,91 Lt skola jo vadovaujamai UAB „Vygra“, atsiradusi Kupiškio rajono apylinkės teismui 2012 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-160-649/12 iš dalies patenkinus pareikštą netiesioginį ieškinį, kurį UAB „Vygra“ vardu pareiškė BUAB „Ramunė“, bei Panevėžio apygardos teismui 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 pakeitus apylinkės teismo sprendimo dalį dėl priteistų nuostolių atlyginimo dydžio. Tokiu būdu, antstolė I. B., vykdydama vykdomąjį raštą Nr. 1436-553/2011 dėl 84 187 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Vygra“, išieškotojai BUAB „Ramunė“ perdavė UAB „Vygra“ turėtas reikalavimo teises į suinteresuotą asmenį. Atsižvelgiant į tai, kad šios reikalavimo teisės buvo atsiradusios pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl reikalavimo perleidimo metu nebuvo teisinio pagrindo teismui spręsti dėl procesinių teisių įgijimo (perėmimo). Be to, iš reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. (dar nesikreipus į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nepradėjus vykdymo proceso) BUAB „Ramunė“ perleido L. J. už 8 800 Lt UAB „Vygra“ reikalavimo teisę reikalauti iš G. S. 48 810,91 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Atitinkamai G. S., pateikdamas materialiųjų subjektinių teisių perėmimą liudijančius dokumentus, ir kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus su prašymu atnaujinti terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 (pirmojoje instancijoje buvęs Nr. 2-160-649/12). Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog apeliantas be pagrindo akcentuoja CPK 596 straipsnio nuostatas, kai vykdymo procesas pagal civilinėje byloje Nr. 2A-757-280/2012 (pirmojoje instancijoje buvęs Nr. 2-160-649/12) priimtą sprendimą apskritai nebuvo pradėtas. Teismo nutartyje( rezoliucinėje dalyje) nėra tiesiogiai nurodyta ,jog pareiškėjas yra likviduotos UAB “Vyga“ teisių pagal įsiteisėjusį Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą perėmėju, bet tas nėra kliūtimi išduoti vykdomąjį raštą, nes pareiškėjo turtinės teisės atsirado reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, o pastarosios galimybė kilo iš Turto perdavimo išieškotojui akto ( BUAB“Ramunė“). Nei vienas iš pagrindų nėra ginčijamas.
19. Pastebėtina, jog reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujajam kreditoriui (CK 6.101 straipsnis). Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas, kuris perima sutartyje aptartas ir iš perduoto reikalavimo atsirandančias ankstesnio kreditoriaus teises. Reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, perleisti draudžiama (CK 6.102 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pradinis kreditorius gali perleisti naujajam kreditoriui tik tokį reikalavimą, į kurį pats turi teisę ir kurį pats gali įgyvendinti, t. y. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi gali perduoti naujajam kreditoriui tik tai, į ką pats turi teisę, ir negali perduoti daugiau, negu pats gali reikalauti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateikė 2013 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius (BUAB „Ramunė“) savo reikalavimo teisę perdavė naujajam kreditoriui (L. J.) (CK 6.101 straipsnis). Šios sutarties 4.4. punkte numatyta, jog sutartis yra laikoma ir perdavimo – priėmimo aktu. Priešingai nei nurodo apeliantas, tai leidžia spręsti, kad materialines subjektines teisės pareiškėjas perėmė sutarties pasirašymo metu.
20. Teismas atmeta, kaip nepagrįstus, skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pareiškėjas neįrodė pagrindų, dėl kurių terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti turėtų būti atnaujintas. Visų pirma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog, jei CPK nuostatos numato, kad vykdomasis raštas turi būti pateiktas vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tai kiekvienas asmuo turi pagrįstus lūkesčius, kad per visą nustatytą laikotarpį galės pasinaudoti nustatyta teise. Tokiu būdu, teismas pagrįstai vertino, ar pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo baigiantis 5 metų laikotarpiui, t. y. 2017 metais.
21. Byloje pateikti pareiškėjo sveikatos sutrikimus 2017-2018 metais, jo sutuoktinės mirtį bei jos priežastį patvirtinantys dokumentai. Tokios aplinkybės, kaip kad pareiškėjui atlikta kairės rankos amputacija peties lygyje, atlikta dešinio plaučio kraštinė rezekcija (chirurginis vėžinio audinio pašalinimas), diagnozuota kairio žasto didelio piktybiškumo G2 miksofibrosarkoma – kaulų navikas, kurio pagrindinis gydymo būdas yra jo pašalinimas, diagnozuotas vėžinis susirgimas, be to, pats turėdamas sveikatos sutrikimų, turėjo pareigą rūpintis sergančia sutuoktine, kuri mirė nuo vėžinio susirgimo, neabejotinai galėjo sąlygoti termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimą, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Kartu nesutiktina su apeliantu dėl pasyvaus pareiškėjo elgesio per 5 metų laikotarpį. Priešingai, duomenų, jog pastarasis vykdomojo dokumento nepateikė vykdymui dėl nerūpestingumo, neatsakingumo ir pan. byloje nėra.
22. Įvertinus byloje esančius duomenis, susiklosčiusią faktinę situacija, tai, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui praleistas neilgą laiką, pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas išvadai, jog L. J. terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui praleido dėl svarbių priežasčių.
23. Skundo nuoroda į nukrypimą nuo kasacinio teismo praktikos, konkrečiai byloje Nr.3K-3-243/2011 , vertinama kaip nepagrįsta, kadangi nurodytos bylos faktinės aplinkybės neidentiškos nagrinėtoms. Minėtoje byloje buvo spręsta dėl įpėdinių pareigos pareikšti reikalavimus CK 5.63 straipsnio pagrindu, kai yra atliekamas priverstinis vykdymas, o šioje byloje vykdymo veiksmai pagal Kupiškio rajono apylinkės teismui 2012 m. liepos 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-160-649/12 apskritai nebuvo pradėti.
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, pagrįstai atnaujino terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui bei išdavė vykdomąjį raštą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.