Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Artūrui Jančiui, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Kęstučiui Jungevičiui, nedalyvaujant atsakovui G. S. , nedalyvaujant asmens, kurio vardu reiškiamas ieškinys –UAB Vygra“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB “Ramunė” netiesioginį ieškinį UAB “Vygra” vardu atsakovui G. S. dėl 69560, 00 Lt nuostolių priteisimo uždarajai akcinei bendrovei “Vygra”, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ir jo vadovaujama bendrovė UAB „Vygra“ vykdė įprastinę veiklą, kartu buvo vykdomos ir bendrovės prievolės kreditoriams. Jokių duomenų apie pradelstus įmonės įsipareigojimus atsakovui, kaip bendrovės vadovui ir akcininkui, niekada nebuvo pateikta, taip pat nebuvo konstatuoti bendrovės vadovo nesąžiningi veiksmai, o tai reiškia, kad nėra atsakovo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl netiesioginio ieškinio

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, ieškovas turėjo teisę pareikšti netiesioginį ieškinį. Netiesioginį ieškinį turi teisę pareikšti kreditorius skolininko vardu trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui). Kreditorius (BUAB „Ramunė“, ieškinyje ieškovas) turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui (UAB „Vygra“, ieškinyje asmuo, kurio vardu reiškiamas ieškinys) – tai patvirtina teismo sprendimas ( 1 t., b. l. 25-35), kuriuo BUAB „Ramunė“ iš UAB „Vygra“ priteista 82087 Lt skola su 12,7 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis ir 4500 Lt atstovavimo išlaidų, iš priteistų sumų priverstine tvarka išieškota tik 2400 Lt. Nagrinėjamu atveju UAB „Vygra“ turi tam tikrą turtinę teisę atsakovui, kaip vienasmenio valdymo organui, kurios neįgyvendina. Skolininko (UAB „Vygra“) neveikimu pažeidžiami kreditoriaus ( ieškovo) interesai, nes ieškovas dėl UAB „Vygra“ nemokumo negali atgauti priteistos sumos. Nemokumas suprantamas ne kaip visiškas skolininko nemokumas Įmonių bankroto įstatymo prasme, o kaip skolininko (UAB „Vygra“ ) negalėjimas patenkinti kreditoriaus (ieškovo) reikalavimo, nemokumą patvirtina išieškojimo negalimumo aktai ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ( 1 t., b. l. 42, 43, 44).

Viena iš sąlygų pareikšti netiesioginį ieškinį yra ta, kad skolininko turtinė teisė taip pat yra vykdytina, tai yra kreditoriaus skolininko skolininkas turi vykdyti savo prievolę. Dažniausiai skolininko turtinė teisė savo skolininkui būna kilusi iš sutarties, kitaip sakant skolininkas yra kreditorius, o skolininko skolininkas turi pareigą įvykdyti prievolę. Kreditorius neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti tik su skolininko asmeniu susijusių teisių. Nagrinėjamu atveju skolininko ( UAB „Vygra“) skolininkas ( atsakovas ) yra direktorius, ir jo atsakomybė prieš įmonę, kuriai vadovavo, kyla iš delikto. Netiesioginis ieškinys iš tikrųjų yra skolininko ieškinys, pareikštas prieš jo valią kreditoriaus. CK 6.68 str. nenurodo, kad skolininką ir jo skolininką būtinai turi sieti sutartiniai prievoliniai santykiai, todėl kreditorius ( ieškovas), teismo nuomone, šiuo atveju turi teisę UAB „Vygra“ vardu pareikšti ieškinį UAB „Vygra“ direktoriui.

Dėl atsakovo, kaip UAB „Vygra“ vadovo, atsakomybės

Teismų praktikoje laikoma, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo santykiai, o tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; vadovas turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus-rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą.

Įmonės vadovo atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas atsakomybės taikymo sąlygas- neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę.

Civilinis ginčas tarp BUAB „Ramunė“ ir UAB „Vygra“ išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011-03-21 sprendimu (( toliau Teismo sprendime) 1 t., b. l. 25-35)- ieškovas buvo BUAB „Ramunė“, atsakovai UAB „Vygra“ ir G. S. . Kadangi toje byloje dalyvavo visos šios bylos šalys, teismas 2011-03-21 Teismo sprendime nustatytas aplinkybes laiko prejudiciniais faktais ir jais remiasi. Pažymėtina, kad atsakovas šios bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nedavė žodinių paaiškinimų dėl ieškinio, todėl laikytina, kad atsakovo pozicija dėl ieškinio pateikta atsiliepime.

Atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo užtikrinti, kad įmonės vardu gauti pinigai būtų naudojami tikslui, kuriam skirti. Iš atsakovo el. susirašinėjimo su UAB „Ramunė“ matyti, kad buvo prašoma 4000 Lt avanso dažymo darbams pradėti ( 1 t., b. l. 74, 75), tačiau UAB „Vygra“, gavusi avansą (1 t., b. l. 22), dažytojui IĮ „Autaris“ prašytos sumos nesumokėjo. Šį faktą nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme patvirtino dažytojo atstovas ( 1 t., b. l. 95), tą pripažino ir atsakovas ( 1 t., b. l. 90).

Pažymėtina, kad atsakovas parengiamojo posėdžio metu buvo įpareigotas pateikti dokumentus (2 t., b. l. 65) apie iš UAB „Ramunė „ gautų lėšų panaudojimą bei apie iš tų lėšų įgytų daiktų panaudojimą. Tačiau atsakovas įpareigojimo neįvykdė, minėti dokumentai nebuvo pateikti ir nagrinėjant civilinę bylą Vilniaus apygardos teisme. Kadangi atsakovas prašomų dokumentų nepateikė, galima teigti, kad UAB „Vygra“ nėra tų dokumentų. Atsakovas netinkamai organizavo UAB „Vygra“ veiklą, nes neužtikrino Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų – 21 str. įtvirtinta nuostata, kad už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens vadovas – nagrinėjamu atveju atsakovas. Juridinio asmens vadovo kaltė už netinkamą pareigų atlikimą preziumuojama, ir būtent vadovui tenka pareiga šią prezumpciją paneigti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad gautas iš atsakovo lėšas tinkamai paskirstė ir įsisavino, tačiau teismo posėdžiui nepateikė jokių lėšų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų – neaišku, kokiu būdu tas lėšas įsisavino.

Kadangi iš esmės nėra jokių gautų lėšų panaudojimo dokumentų ir vykdant išieškojimą turto nerasta ( 1 t., b. l. 42-45), galima teigti, kad atsakovas, organizuodamas bendrovės veiklą, neišsaugojo turto.

CK 2.87 str. 1 d. nurodo, kad juridinio asmens vadovas juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Atsakovas nuo įmonės įkūrimo iki šio laikotarpio buvo ir yra vienintelis UAB „Vygra“ vadovas, vadinasi, buvo ir yra atsakingas už UAB „Vygra“ veiklą. Teismo sprendime ( 1 t., b. l. 25-35) konstatuota, kad sutarties tarp UAB „Ramunė“ ir „Vygra“ vykdymas sustabdytas be pagrindo (sustabdė UAB „Vygra“), ir toks atsakovo elgesys nebuvo finansiškai pagrįstas, be to, buvo nuostolingas UAB „Vygra“. Toks atsakovo elgesys, kai priimami sprendimai akivaizdžiai nenaudingi ir nuostolingi jo vadovaujamam juridiniam asmeniui, laikytinas neatitinkančiu sąžiningos ir protingos veiklos standartų.

CK 2.87 str. 2 d. nurodo, kad juridinio asmens vadovas turi būti lojalus juridiniams asmeniui. Tai reiškia, kad organizuojant bendrovės veiklą ir įgyvendinant jos tikslus, privaloma rūpintis juridinio asmens gerove. UAB „Vygra“ tikslas buvo ir yra – gauti pelną ( 1 t., b. l. 98), tačiau atsakovas neįgyvendino šio tikslo. Atsakovas neužtikrino tinkamo sutarties tarp UAB „Vygra“ ir UAB „Ramunė“ vykdymo ir priėmė nepagrįstą sprendimą sustabdyti darbus, todėl laikytina, kad atsakovas nesirūpino vadovaujamos įmonės gerove ir veikė prieš UAB „Vygra“ veiklos tikslą siekti pelno, vadinasi, pažeidė lojalumo UAB „Vygra“ pareigą.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nors tuningavimo darbai ir nebuvo atlikti per 2 mėnesius, tačiau UAB „Ramunė“ sutiko su termino pratęsimu ir mokėjo už atliktus darbus, o UAB „Vygra“ gautas lėšas tinkamai paskirstė ir įsisavino. Tačiau pats atsakovas pripažino, kad automobilis darbų eigoje buvo dalinai išmontuotas, tai konstatuota ir Teismo sprendime – nustatyta, kad automobilis išmontuotas iki kėbulo ir yra IĮ „Autaris“ žinioje ( 1 t., b. l. 31). Taip pat Teismo sprendime konstatuota ( 1 t. b. l. 31), kad UAB“Vygra“ įrodymų apie atliktus darbus ir nupirktas medžiagas, tai yra UAB „Ramunė“ perduoto avanso teisėtą panaudojimą, į bylą nepateikė ir nepasinaudojo UAB „Ramunė“ siūlymu sudaryti taikos sutartį sąlygomis, iš esmės sudarančiomis galimybę mažiausiais nuostoliais pabaigti ginčą. Šioje byloje pateiktos trys pardavėjo UAB „Vygra“ išrašytos sąskaitos pirkėjui UAB „Ramunė“ 31712 Lt sumai ( 1 t., b. l. 107-109), ir tik sąskaitoje 7500 Lt sumai ( 1 t., b. l. 107) nurodyta, kad paslaugas pirkėjas gavo. Net ir įvertinant atsakovo teiginius, kad UAB „Ramunė“, prasidėjus nesutarimams, nepasirašinėjo sąskaitų, neaišku, kur panaudoti 25245 Lt iš UAB „Ramunė „ gauto avanso. Pažymėtina, jog atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti dokumentus apie iš UAB „Ramunė „ gautų lėšų panaudojimą bei apie iš tų lėšų įgytų daiktų panaudojimą, neatvyko į posėdį duoti bent žodinių paaiškinimų.

Teismas konstatuoja – atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos UAB „Vygra“ atsiradimą – pažeidė atsakovui kaip UAB „Vygra“ vadovui teisės aktuose ir bendrovės įstatuose numatytas pareigas, jų iš viso nevykdydamas ( atsakomybė už buhalterinės apskaitos vedimą) arba vykdydamas akivaizdžiai aplaidžiai.

Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jo vadovaujamai UAB „Vygra“ buvo padaryta žala, nors atsakovas atsiliepime dėl žalos nurodė, kad ieškovo nurodoma suma negali būti laikoma UAB „Vygra“ dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) patirta žala CK 6.249 str. 1 d. prasme. Atsakovas atsiliepime nekomentuoja, kodėl būtent 69560 Lt negali būti laikoma UAB „Vygra“ patirta žala.

Teismo nuomone, dėl neteisėto atsakovo elgesio jo vadovaujamai UAB „Vygra“ sužalojus UAB „Ramunė“ automobilį, UAB „Vygra“ patyrė 22730 Lt nuostolių. Teismo sprendime nurodyta, kad dėl tuningavimo sutarties pažeidimo automobilis nebuvo patobulintas, buvo išmontuotas iki kėbulo ir netinkamas eksploatacijai. Faktą, kad automobilis tapo netinkamu eksploatacijai, patvirtino posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu IĮ „Autaris“ (dažytojo) atstovas M. B. , kuris nurodė ( 1 t., b. l. 95), kad „mašina atvažiavo visiškai išrinkta, be stiklų, na tik kėbulas“; apie automobilio stovį M. B. atsakė –„tragiškas, tik kėbulas, variklis yra, bet visas salonas išardytas, be langų“. Darytina išvada, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „Vygra“ ne tik neįvykdė tuningavimo susitarimo, tačiau ir sugadino UAB „Ramunė „ automobilį. Teismo sprendimu BUAB „Ramunė“ iš UAB „Vygra“ buvo priteista automobilio vertė, buvusi iki sužalojimo – 25130 Lt, o sugadintas automobilis buvo priteistas UAB „Vygra“. Teismo sprendimas nebuvo apskųstas, vadinasi, tiek UAB „Vygra“, tiek pats G. S. sutiko su tokiu automobilio vertinimu. Vykdant išieškojimą iš UAB „Vygra“ BUAB „Ramunė“ naudai (1 t., b. l. 36-37), minėtas automobilis turto perdavimo išieškotojui aktu perduotas ( 1 t., b. l. 39) išieškotojui BUAB „Ramunė“ už 2400 Lt.

Darytina išvada, kad dėl netinkamo atsakovo pareigų vykdymo jo padaryti UAB „Vygra“ nuostoliai lygūs automobilio vertės bei UAB „Vygra“ priteisto sugadinto automobilio vertės skirtumui-22730 Lt.

UAB „Vygra“ dėl neteisėtų atsakovo veiksmų taip pat patyrė nuostolius dėl turto praradimo. Atsakovas iš esmės nepateikė dokumentų, pagrindžiančių iš UAB „Ramunė„ gautų 56957 Lt ( 1 t., b. l. 17-24) panaudojimą, teismas remiasi atsakovo parodymais, duotais nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme. Atsakovas paaiškino ( 1 t., b. l. 89-90), kaip buvo panaudotos avansu iš UAB „Ramunė“ gautos lėšos- atsakovas nurodęs, kad 7000 Lt panaudojo ratlankiams ir padangoms įsigyti; 6000 Lt kapoto ir chromuotų detalių gamybai; 8260 Lt garso izoliacijai, hidroizoliacijai, spoilerio ir buferio gamybai; 18212 Lt garso aparatūrai įsigyti; 11660 Lt žibintams, grotelėms ir kitoms detalėms įsigyti. Posėdyje atsakovas pripažinęs, kad išleista pinigų suma – 51132 Lt – atspindi įsigytų ir pagamintų detalių vertę. Atsakovas el. laiške iškovui ( 1 t., b. l. 76-78) yra nurodęs, kad UAB „Vygra“ įsigijo ar pagamino įvairių detalių ieškovo automobiliui už 36530 Lt. UAB „Vygra“ kaip pardavėjas yra išrašiusi UAB „Ramunė“ kaip pirkėjui sąskaitų 31712 Lt sumai ( 1 t., b. l. 107-109). Teismo sprendimas bei proceso dalyvių parodymai leidžia teigti, dalis automobilio detalių nebuvo sukomplektuotos ir liko kaip UAB „Vygra“ valdomas turtas. Automobilio iškomplektavimo aplinkybės užfiksuotos tiek Teismo sprendime ( 1 t., b. l. 25-35), tiek protokole ( 1 t., b. l. 95) – automobilis dažytojui buvo pristatytas ir ten liko visiškai iškomplektuotas iki kėbulo, net be stiklų bei salono sudėtinių dalių.

Ieškovas nurodo, kad UAB „Vygra“ buvo įgijusi ir nesukomplektavusi automobilio dalių 20112 Lt sumai ( 1 t., b. l. 109, 110). Visas UAB „Vygra“ turtas 2009-11-05 teismo nutartimi ( 1 t., b. l. 40-41) buvo areštuotas, todėl turėjo būti areštuotos ir į automobilį nesudėtos detalės. Atsakovas teismo posėdžio, vykusio 2011-01-11 Viniaus apygardos teisme, į klausimą – kas šiai dienai nupirkta -nurodė,

kad elektroninių susirašinėjimų sekoje matomas sąrašas dėl supirktos aparatūros, yra dokumentai ( 1 t., b. l. 88). Darytina išvada, kad tai dienai visa muzikinė aparatūra buvo UAB „Vygra“ žinioje. Turto areštas apėmė draudimą disponuoti ir muzikine aparatūra, tačiau vykdant išieškojimą joks turtas nebuvo rastas ( 1 t., b. l. 42, 43). Nors ieškinyje teigiama, kad į automobilį nebuvo sukomplektuotos įvairios detalės pagal 2008-03-03 ir 2008-04-16 sąskaitas ( 1 t., b. l. 109, 110), pažymėtina, kad detalės muzikos įrangai įgytos pagal vieną sąskaitą 18212 Lt sumai ( 1 t., b. l. 109). Pagal pateiktą 2008-04-16 sąskaitą ( 1 t., b. l. 110) prekių 2700 Lt sumai pirkėjas yra ne UAB „Ramunė“, o UAB „Kodera“, todėl ieškovo prašymas priteisti žalą pagal minėtoje sąskaitoje nurodytas prekes atmestinas.

Kadangi atsakovas 2011-01-11 teismo posėdyje buvo pripažinęs, kad kad muzikinė aparatūra nesudėta į automobilį ir yra UAB „Vygra“ nuosavybėje, o vėliau turtas 18212 Lt sumai ( 1 t., b.l. 109) buvo nerastas, laikytina, kad UAB „Vygra“ dėl neteisėtų atsakovo kaip vadovo veiksmų patyrė 18212 Lt nuostolių.

Atmestinas ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 26718 Lt nuostolių – 23506,34 Lt procesinių palūkanų, 2100 Lt atstovavimo išlaidų ir 1111, 91 Lt vykdymo išlaidų. Ieškinyje nurodoma, kad BUAB „Ramunė“ iš UAB „Vygra“ 2011-03-21 teismo sprendimu priteista 82087 Lt skola su 12,7 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis nuo 2009-11-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( 1 t., b. l. 33), taip pat priteista 4500 Lt atstovavimo išlaidų ( 1 t., b. l. 34-35) bei vykdant išieškojimą BUAB „Ramunė“ sumokėjo 1111, 91 Lt vykdymo išlaidų ( 1 t., b. l. 44). Prašoma priteisti palūkanų suma – 23506,34 Lt – paskaičiuota už 823 dienas. Ieškinys gautas teisme 2012-02-06, procesinės palūkanos, teismo nuomone, paskaičiuotos nuo 2009-11-02 iki 2012-02-06 ( už dvejus metus iki 2011-11-01 730 dienų, už lapkritį 29 d., už gruodį 31 d., už 2012 m. sausį 31 d. ir už 2012 m. vasarį 6 d.).

Teismo sprendimai, jei nevykdomi geranoriškai, vykdomi priverstinai. BUAB „Ramunė“ ir UAB „Vygra“ civilinį ginčą išsprendė teimine tvarka - 2011-03-21 priimtas sprendimas Vilniaus apygardos teisme. CPK 5 str. nurodo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jei mano, kad pažeista ar ginčijama jo teisė. Kreipiantis į teismą paprastai priteisiamos ir procesinės palūkanos, taip pat atstovavimo išlaidos, vykdymo procese taip pat atsiranda išlaidos. Nors pripažįstama, kad automobilio tuningavimo sutartis tarp UAB „Ramunė“ ir UAB „Vygra“ nutraukta dėl atsakovo kaip UAB „Vygra“ vadovo kaltės, negalima laikyti, jog atsakovas kaltas dėl išlaidų, kurios atsirado sprendžiant ginčą įstatymų nustatyta tvarka. Teismas remiasi ir CK 1. 5 str. nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Tenkinant tokį reikalavimą, nebūtų pabaigos teisiniam ginčui, nes UAB „Vygra“, kurios vardu ieškinį padavė ieškovas, jau bylinėjimosi eigoje galėjo didinti reikalavimą, nes laikui einant toliau skaičiuojamos procesinės palūkanos, be to, UAB „Vygra“ toliau nevykdant 2011-03-21 teismo sprendimo, praėjus laiko tarpui, netiesioginiu ieškiniu ieškovas vėl galėtų paduoti į teismą atsakovą. Šiuo metu UAB „Vygra“ veiklos nevykdo, tačiau įmonei bankroto byla neiškelta, ir dėl įvairių priežasčių ilgą laiką gali būti neiškelta bankroto byla, nors įmonė ir ateityje neatnaujintų veiklos. Tokiu atveju užprogramuojami neapibrėžti ginčai, kuriuose neaiškios ginčo sumos ir neaiški pačių ginčų pabaiga.

Teismo nuomone, atsakovas negali būti tiesiogiai atsakingas už išlaidas, kurias jo vadovaujama įmonė patyrė teisminiame procese, nes teisminis procesas yra legalus ginčų sprendimo būdas. Vadovas atsako vadovautai įmonei už neteisėtais veiksmais veiksmais padarytą žalą – už netinkamą vadovavimą ir veiklos organizavimą, už įmonės turto neišsaugojimą ir pan. Tačiau, teismo nuomone, vadovas negali būti atsakingas už įmonės išlaidas, kurias ji patyrė teisminiame ir vykdymo procesuose, kai tie procesai vyksta įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, pažymėtina, kad BUAB „Ramunė“ išieškojimo iš UAB „Vygra“ procesas nebaigtas, nors vykdomasis dokumentas ir grąžintas remiantis CPK 631 str. 1 d. 2 p. nuostatomis –kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. To paties str. 3 d. nurodo, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiu būdu ieškovas gali atgauti iš UAB „Vygra“ priteistas procesines palūkanas, ir teismas nelaiko, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, kaltas dėl šių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui iš UAB „Vygra“.

Taip pat atmestinas ieškovo reikalavimas nustatyti ir priteisti iš atsakovo UAB „Vygra“ naudai įmonės negautą pelną. Nors šaliai negalint tiksliai įrodyti nuostolių dydžio tą turi padaryti teismas, teismas šiuo atveju UAB „Vygra“ nuostolių dydžio taip pat negali nustatyti. Ieškovas UAB „Ramunė“ sumokėjo 56987 Lt vykdant tuningavimo sutartį, tačiau atsakovas iš esmės nepateikė jokių UAB „Vygra“ išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl nustatyti planuotą gauti UAB „Vygra“ pelną nėra galmybės.

Teismas laiko, kad atsakovas neteisėtais veiksmais UAB „Vygra“ padarė 40942 Lt nuostolių (22730 Lt + 18212 Lt).

Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis kaip vadovas ir akcininkas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra kaltas dėl jokių nuostolių, teismo nuomone, tarp neteisėtų atsakovo, kai UAB „Vygra“ vadovo, veiksmų ir UAB „Vygra“ žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovas visada buvo vienintelis UAB „Vygra“ vadovas ir šiuo metu juo yra, todėl buvo ir yra atsakingas už tinkamą UAB „Vygra“ veiklos organizavimą ir teisėtumą, įmonės gerovę ir tikslų įgyvendinimą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo neįvykdyta automobilio tuningavimo sutartis, sužalotas ieškovo turtas, vėliau atitekęs UAB „Vygra“, taip pat prarastas UAB „Vygra“ turtas. Teismas konstatuoja, kad tarp UAB „Vygra“ patirtų 40942 Lt nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys.

Teismo nuomone, atsakovas yra kaltas dėl UAB „Vygra“ padarytų 40942 Lt nuostolių. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ir fiduciarinių pareigų pažeidimu, nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius nuostolių atsiradimą, jo kaltė preziumuojama. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas- nagrinėjamu atveju atsakovas G. S. .

Atsakovas, nedalyvaudamas teismo posėdyje, iš esmės nebando neigti kaltės. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad UAB „Vygra“ vydė įprastinę savio veiklą, buvo vykdomos bendrovės prievolės kreditoriams. Jokių duomenų apie pradelstus įmonės įsipareigojimus atsakovui, kaip vadovui ir akcininkui, niekada nebuvo pateikta, nebuvo konstatuoti bendrovės vadovo nesąžinigi veiksmai.

Teismas sutinka, kad UAB „Vygra“ iki ginčo su BAUB „Ramunė“ galėjo ir neturėti įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau įmonės vadovo civilinė atsakomybė ir negrindžiama vien aplinkybe, kad jo vadovaujama įmonė negali padengti skolos kreditoriui.

Atsakovo kaltę įrodo tai, jog neteisėtas pareigų pažeidimas buvo sąmoningas atsakovo elgesys. Teismo sprendime ( 1 t., b. l. 25-35) nustatyta, kad UAB „Vygra“ dviejų mėnesių terminą tarpiniams veiksmams atlikti praleido beveik pusmečiu ir yra atsakinga už tokį pažeidimą. Sprendimu nustatyta, kad tuningavimo sutartis galiausiai vis tiek neįvykdyta, automobilis negrąžintas, o nuo 2008-07-09 visiškai nutrauktas bet koks bendravimas su ieškovu, vengiant su juo kontakto. Teisminio proceso Vilniaus apygardos teisme metu BUAB „Ramunė“ siūlė UAB „Vygra“ sudaryti taikos sutartį ( 1 t., b. l. 111-112), tačiau UAB „Vygra“ šiuo siūlymu nepasinaudojo ir negrąžino ieškovo jai perduoto turto. Tuningavimo sutarties nevykdymas ar netinkamas vykdymas truko nuo 2007 m. antros pusės ir truko iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo, tai yra daugiau kaip 3,5 metų. Atsakovo, kaip UAB „Vygra“ vadovo, netinkamas pareigų vykdymas buvo ilgai trukęs sąmoningas neveikimas. Pažymėtina, kad atsakovas buvo vienintelis asmuo, per kurį UAB „Ramunė“ palaikė ryšį su UAB „Vygra“ ( 1 t., b. l. 50-79, 104-106). Atsakovas žinojo apie tuningavimo sutarties nevykdymą ir nepasitenkinimą nevykdymu, tačiau toliau nekeitė savo elgesio- sąmoningai nevykdė savo kaip vadovo pareigų elgtis sąžiningai, protingai ir lojaliai UAB „Vygra“ atžvilgiu, siekiant užtikrinti UAB „Vygra“ kasdienę veiklą.

Atsakovas suvokė, kad dėl jo pareigų nevykdymo UAB „Vygra“ atsiras žala, tačiau sąmoningai leido žalai atsirasti. Iš UAB „Vygra“ ir UAB „Ramunė“ elektroninio susirašinėjimo ( 1 t., b. l. 50-79, 104-106) matyti, kad atsakovas privalėjo suprasti, jog toliau nevykdant ar netinkamai vykdant tuningavimo sutartį, UAB „Vygra“ patirs nuostolius.

Atsakovas suvokė, kad jam netinkamai vykdant vadovo pareigas, UAB „Vygra“ praras tolesnes pajamas ir reikės grąžinti jau gautas. UAB „Ramunė“ per 2007 m. UAB „Vygra“ pagal tuningavimo sutartį sumokėjo 43300 Lt ( 1 t., b. l. 17-21), o per visus 2007 m. UAB „Vygra“ pardavimo pajamos sudarė 41972 Lt ( 1 t., b. l. 116). Todėl galima manyti, kad automobilio tuningavimo sutartis buvo pagrindinis UAB „Vygra“ vykdomas užsakymas ir pajamų šaltinis. Todėl atsakovas privalėjo suvokti, kad jam netinkamai vykdant vadovo pareigas ir dėl do UAB „Vygra“ nevykdant automobilio tuningavimo sutarties, bus prarastos iš esmės vienintelės įmonės pajamos.

Teismo nuomone, pilnai įrodyta, kad atsakovas neteisėtais ir kaltais veiksmais padarė UAB „Vygra“ 40942 Lt dydžio nuostolius, kuriuos, remiantis CK 2.87 str. 7 d., privalo UAB „Vygra“ atlyginti. Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str. nuostatomis, nuo priteistos sumos UAB „Vygra“ iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, ji, teismo nuomone, atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Ieškinį tenkinant iš dalies, valstybei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos žyminio mokesčio išlaidos, taip pat visos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 88 str., 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR CK 2. 87 str., 6.37 str., 6. 68 str., 6. 210 str., 6.245-6.249 str., 6.251 str., , LR CPK 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas

nusprendžia:

Netiesioginį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Vygra“, įm. k. 300110414, 40972,00 Lt ( keturiasdešimt tūkstančių devyni šimtai septyniasdešimt du litai) nuostolių atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-02-09 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus ) procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų bei 1229,00 Lt ( vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.