- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2FB-7281-445/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00331-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Dalis Žilionis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankui, Luminor Bank, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Transit Card International“, V. A., AB SEB bankas, AB Luminor Bank, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB Citadele faktoringas ir lizingas, "Swedbank lizingas'', UAB, antstolė Audronė Muzikevičienė, Antstolė Janė Jakimavičienė, UAB"Transit Card International"
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. ir bankroto administratoriaus Vytauto Kucevičiaus bendrą 2020-10-26 prašymą dėl 2020-09-07 patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje, kurioje bankrutuojantis fizinis asmuo A. M., suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankui, Luminor Bank, AB, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Transit Card International“, V. A., antstolei Audronei Muzikevičienei, antstolei Janei Jakimavičienei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. ir bankroto administratorius Vytautas Kucevičius teismui pateikė bendrą 2020-10-26 prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio asmens A. M. 2020-09-07 parengtą patikslintą mokumo atkūrimo planą (toliau – ir planas arba mokumo atkūrimo planas).
Prašyme nurodo, kad vykdydamas 2020-08-17 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartį bei remiantis FABĮ 8 str. 1 d. nuostatomis, A. M. 2020-09-07 d. bankroto administratoriui pateikė jo patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Bankroto administratorius V. Kucevičius, susipažinęs su bankrutuojančio A. M. patikslintu atkūrimo plano projektu, bei vadovaudamasis FABĮ 8 str. 2 d. 1 p., 2020-09-11 d. A. M. pateikė savo išvadą dėl mokumo plano įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, jog šio plano įgyvendinimas yra realus ir juo siekiama maksimaliai ir pagal bankrutuojančio asmens A. M. finansines galimybes patenkinti kreditoriaus reikalavimus ir šis planas realiai atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus. Todėl bankroto administratorius siūlė kreditoriui pritarti A. M. mokumo atkūrimo projektui ir 2020-09-25 d. sušaukė bankrutuojančio A. M. kreditorių susirinkimą. Šame kreditorių susirinkime fiziškai nedalyvavo nė vienas kreditorius, tačiau raštu balsavo keturi (AB SEB bankas, Luminor Bank, AB, UAB „Transit Card Intenational", V. V.) iš aštuonių kreditorių, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 386755,43 euro, kas sudaro 73,27 proc. visų teismo patvirtintų A. M. kreditorių reikalavimų sumos. Todėl susirinkimui vykti kvorumas buvo ir susirinkimas teisėtai svarstė klausimus visais darbotvarkės klausimais. Šiame susirinkime vienas iš darbotvarkės klausimų buvo dėl pritarimo patikslintam A. M. mokumo atkūrimo planui. Iš keturių susirinkime dalyvavusių (balsavusių raštu) kreditorių du kreditoriai - Luminor Bank. AB ir UAB „Transit Card Intemacional" pritarė A. M. patikslintam mokumo atkūrimo planui, o du kreditoriai - AB SEB bankas ir V. V. nepritarė A. M. patikslintam mokumo atkūrimo planui. Tokiu būdu, kreditorių balsai praktiškai pasiskirstė po lygiai, todėl nutarimas šiuo klausimu nebuvo priimtas, o tokiu atveju pagal FABĮ 8 str. 3 d. laikoma kad plano projektui nepritarta. Nurodo, kad kreditorius AB SEB bankas nepritardamas šiam A. M. patikslintam mokumo atkūrimo planui savo pastabose nurodė aplinkybes, kurios yra visiškai nesusiję su plano tikslinimu ir jo atitikimu FABĮ 7 straipsnio reikalavimams ir tos pačios aplinkybės šio kreditoriaus buvo nurodomos visuose balsavimuose, kuomet šis kreditorius balsuodavo šaukiamuose A. M. kreditorių susirinkimuose, o kitas kreditorius - V. V., kuris nepritarė šiam mokumo atkūrimo planui iš viso nenurodė jokių savo nepritarimo motyvų. Pastebėtina, kad šis kreditorius AB SEB bankas pastoviai jau kelintą kartą nepritaria A. M. mokumo atkūrimo planui, nenurodydamas tam pagrįstų ir argumentuotų motyvų, nors jo prašomi duomenys apie A. M. buvo detaliai buvo nurodyta bankroto administratoriaus ataskaitoje bei patikslintame mokumo atkūrimo plane. Iš to darytinas išvada, kad AB SEB bankas būdamas vienu iš didžiausių A. M. kreditoriumi elgiasi nesąžiningai ir piknaudžiauja jam įstatymo suteikta teise. Kaip matyti iš A. M. pateikto 2020-09-07 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano, šis planas buvo parengtas atsižvelgiant į anksčiau teismo patvirtintą A. M. mokumo atkūrimo planą, o naujasis patikslintas planas yra netgi palankesnis ir naudingesnis kreditoriams, negu teismo patvirtintas. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus. Plane išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, numatytos gautinos sumos ir realizuotinas pareiškėjui priklausantis turtas, būtiniems pareiškėjo poreikiams skirtinos lėšos, taip pat mokumo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus. Taip pat pastebėtina, kad šis 2020-09-07 d. A. M. mokumo atkūrimo planas yra žymiai palankesnis ir naudingesnis kreditoriams, palyginus su 2019-05-03 d. A. M. mokumo atkūrimo planu, kurį 2019-07-25 d. nutartimi patvirtino Alytaus apylinkės teismas.
Didžiausias pareiškėjo kreditorius AB SEB bankas (reikalavimo suma 204354,13 Eur) savo priede prie balsavimo raštu biuletenio, teiktame 2020-09-25 kreditorių susirinkimui raštu išdėstė savo nesutikimo argumentus bankrutuojančio asmens A. M. pateikto plano tvirtinimo klausimu bei nurodė, kad kreditorius AB SEB bankas balsuoja prieš plano tvirtinimą, nepritaria šiam planui dėl šių priežasčių: kreditorius AB SEB bankas siūlo patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą svarstyti tik gavus prašomus, bankroto administratoriaus pateiktą informaciją patvirtinančius dokumentus. Kreditorius AB SEB bankas, susipažinęs su pateikta bankroto administratoriaus 2020-09-25 ataskaita apie bankroto procedūrų eigą bei mokumo atkūrimo plano vykdymą pažymi, jog ataskaitoje pateikiama informacija nėra pagrįsta jokiais ją patvirtinančiais dokumentais. Kreditoriams nėra pateikiami jokie dokumentai, patvirtinantys bankrutuojančio asmens, per ataskaitinį laikotarpį gautas pajamas bei patiriamas išlaidas. Bankrutuojančio asmens pajamos bei išlaidos turi būti pagrįstos jas patvirtinančiais dokumentais dėl ko bankrutuojantis asmuo kreditorių susirinkimui turi pateikti šią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus: bankrutuojančiam asmeniui priklausančios sąskaitos į kurią pervedamos visos gaunamos pajamos išrašą už laikotarpį nuo 2019-07-25 iki 2020-09-20; pateikti bankroto administratoriaus atidarytos depozitinės sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo sąskaitos atidarymo dienos iki 2020-09-20; pateikti bankrutuojančio asmens turto pardavimą patvirtinančių dokumentų kopijas. Šiuos savo argumentus išdėstė ir 2020-11-24 prašyme, kuriuo taip pat prašė įpareigoti bankrutuojantį asmenį bei bankroto bylą administruojantį bankroto administratorių pateiti kreditorių susirinkimui sekančią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus: - bankrutuojančiam asmeniui priklausančios sąskaitos į kurią pervedamos visos gaunamos pajamos išrašą už laikotarpį nuo 2019-07-25 iki 2020-11-20; - bankroto administratoriaus atidarytos depozitinės sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo sąskaitos atidarymo dienos iki 2020-11-20; bankrutuojančio asmens turto pardavimą patvirtinančių dokumentų kopijas.
Pareiškėjo kreditorius V. V., kurio reikalavimo suma 80 Eur nepritarė plano tvirtinimui, tačiau pareikšto nesutikimo priežasčių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas Vytautas Kucevičius, veiklos adresas: Rotušės a. 12A, 62141 Alytus. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d.
2018-10-05 nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma sudaro iš viso 527742,53 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 15 d.
2019 m. liepos 25 d. nutartimi nutarta patvirtinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019-05-03 fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam 2019-05-20 nepritarė kreditorių susirinkimas. Nutartis įsiteisėjo 2019-06-06.
2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naujai įtraukto kreditoriaus V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 Eur kreditorinį reikalavimą. Nutartis nebuvo apskųsta.
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kaip matyti, 2020-09-25 susirinkime vienas iš darbotvarkės klausimų buvo dėl pritarimo A. M. mokumo atkūrimo planui. Susirinkime dalyvavęs (balsavęs raštu) kreditorius AB SEB bankas nepritarė planui. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį laikoma, kad plano projektui nepritarta, nes pritariančių kreditorių suma (34,59 proc.) nesiekia ir neviršija reikalingų 50 proc. nuo visos patvirtintos reikalavimų sumos. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra, kaip ir nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo kvorumo (2020-09-25 kreditorių susirinkimas pagal FABĮ 25 straipsnio 5 dalį laikomas įvykusiu, nes raštu balsavo daugiau negu 50 proc. kreditorių, t. y. jų reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Ši aplinkybė dėl nepritarimo plano projektui patvirtina būtinąją sąlygą, kuriai esant plano tvirtinimo klausimas spręstinas teisme. Pastebėtina tai, kad FABĮ yra numatytas planui pritariančių balsų skaičiavimas nuo visų kreditorių sumos (analogija kvalifikuotai balsų daugumai), o ne nuo susirinkime dalyvaujančių (paprastos balsų daugumos principas).
Teismas, net ir tuo atveju kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, turi teisę patvirtinti planą, tačiau pagal esamą FABĮ teisinį reguliavimą ir teismų praktiką prieš tai turi būti įvertinti šie du pagrindiniai aspektai: 1) nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas), kas iš esmės atitinka plano turinio tikrinimą; 2) plano atitikimas FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, kas iš esmės atitinka plano sudedamųjų dalių arba formos tikrinimą.
Apibendrinant pareiškėjo kreditoriaus AB SEB banko nepritarimo pozicijos bankrutuojančio asmens A. M. planui argumentus, yra vienas nepritarimo argumentas, kurio sąsajas su plano atitikimu FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams turi įvertinti teismas, o būtent: kreditoriams nėra pateikiami jokie dokumentai patvirtinantys bankrutuojančio asmens, per ataskaitinį laikotarpį gautas pajamas bei patiriamas išlaidas. Bankrutuojančio asmens pajamos bei išlaidos turi būti pagrįstos jas patvirtinančiais dokumentais dėl ko bankrutuojantis asmuo kreditorių susirinkimui turi pateikti šią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus.
Atsižvelgdamas į tai, prieš tai išanalizavęs bylos medžiagą bei nenustatęs jokių požymių, kad planas pažeidžia skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą, teismas daro išvadą, kad plano turinys yra tinkamas. Teismas daro išvadą, jog pasitvirtino pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog plane išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, numatytos gautinos sumos ir realizuotinas pareiškėjui priklausantis turtas, būtiniems pareiškėjo poreikiams skirtinos lėšos atitinka protingumo kriterijus. Kreditoriaus AB SEB banko argumentas, jog jis susipažinęs su pateikta bankroto administratoriaus 2020-09-25 ataskaita apie bankroto procedūrų eigą bei mokumo atkūrimo plano vykdymą ir pastebėjęs, jog ataskaitoje pateikiama informacija nėra pagrįsta jokiais ją patvirtinančiais dokumentais, atitinkamai nepritarimas jai yra daugiau susijęs su FABĮ 12 straipsnyje numatytų bankroto administratoriaus pareigų vykdymu, o ne su plano tvirtinimu. Šie du klausimai susiję, tačiau netiesiogiai ir vienu iš jų balsavimas prieš nėra sąlyga netvirtinti plano ar nesvarstyti plano tvirtinimo klausimo.
Netenkinamas kreditoriaus AB SEB banko prašymas įpareigoti bankrutuojantį asmenį bei bankroto bylą administruojantį bankroto administratorių pateiti kreditorių susirinkimui informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus: - bankrutuojančiam asmeniui priklausančios sąskaitos į kurią pervedamos visos gaunamos pajamos išrašą už laikotarpį nuo 2019-07-25 iki 2020-11-20; - bankroto administratoriaus atidarytos depozitinės sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo sąskaitos atidarymo dienos iki 2020-11-20; bankrutuojančio asmens turto pardavimą patvirtinančių dokumentų kopijas. Kreditoriaus prašymas netenkinamas, vadovaujantis FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame numatyta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju kreditoriaus AB SEB banko prašymas įpareigoti bankrutuojantį asmenį bei bankroto administratorių pateiti kreditorių susirinkimui informaciją tiesiogiai yra susijęs su plano vykdymu, kur toks prašymas, kreditoriui turint pareigą būti aktyviam, turi būti teikiamas asmenims, kurie turėtų jį vykdyti, o ne per teismą, o šiems atsisakius prašymą vykdyti, kreditoriui ar kreditoriams nepavykus gauti tai ko jie prašo, pastarieji susirinkime galėtų balsuoti dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kur turėtų būti įvertintas administratoriaus veiklos turinys, veiksmų priežastys ir kita.
Teismas neturi galimybės teisiškai įvertinti pareiškėjo kreditoriaus V. V. nesutikimo argumentų, nes jie nėra nurodyti, atitinkamai nėra galimybės juos įvertinti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principo bei plano atitikimo FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams aspektais.
Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai (ne tikslinimai) svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys. Nors 2020-09-07 mokumo atkūrimo planas yra įvardytas kaip patikslintas, tačiau realiai jame yra įtvirtinti plano pakeitimai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 3, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Tenkinti bendrą pareiškėjo A. M. ir bankroto administratoriaus Vytauto Kucevičiaus 2020-10-26 prašymą.
Patvirtinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020-09-07 fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (įvardytas kaip patikslintas), kuriam 2020-09-25 nepritarė kreditorių susirinkimas.
Nustatyti, kad į plano įgyvendinimo trukmę, kuri yra 3 metai, įskaitoma 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-213-445/2019 patvirtinto ir pradėto įgyvendinti plano trukmė bei šia nutartimi patvirtintų plano pakeitimų (nauja redakcija išdėstyto plano) vykdymas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.