- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- II-665-1201/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00644-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7870-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7870-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas šešiems mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės A. P. paskirtos už tai, kad jis 2024 m. vasario 25 d. 10.04 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,69 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. skunde prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti Skundžiamą nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams arba administracinio poveikio priemones skirti kuo trumpesniam terminui; nustatyti administracinio poveikio priemonių pradžios ir pabaigos datas.
3. Skunde A. P. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau, jo manymu, skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nepagrindė, kodėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, taip nevykdydama savo pareigos atidžiai išnagrinėti bylą.
Šalies argumentai
4. A. P. skunde teigia esantis labai drausmingas vairuotojas, kuriam per paskutinius penkerius metus užfiksuoti tik keli smulkūs KET pažeidimai, kuriuos padarė jo sutuoktinė, vairuodama jam priklausantį automobilį, baudos sumokėtos. Jis nebuvo baustas už analogiškus nusižengimus, nebuvo atimta teisė vairuoti. Po šio administracinio nusižengimo padarymo KET nepažeidė. A. P. teigimu, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrų ar narkologines įskaitas, sportuoja, nerūko, yra kraujo donoras, užsiima labdaringa veikla, alkoholis nėra jo kasdienio gyvenimo dalis. Po pažeidimo padarymo jis pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymų programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo dalį paskirtos baudos. A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovo charakterizuojamas teigiamai, taip pat teigiamai charakterizuojamas ir buvusių darbdavių, kurie tarpininkauja dėl administracinės atsakomybės švelninimo. Atliekant pavestus darbus jam privalu turėti teisę vairuoti, jo darbovietė nuo gyvenamosios vietos nutolusi 30 km. Darbo diena prasideda 7.00 val., važiuojant pirmu autobusu, kasdien vėluotų 40 min. Negalėdamas tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, būtų atleistas. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir tam, kad tinkamai pasirūpintų (duomenys neskelbtini) vaiku ( (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), taip pat (duomenys neskelbtini) tėvu, kurį, suprastėjus sveikatai, lydi į gydymo įstaigas, perka vaistus, atveža maisto. A. P. sutuoktinei planuojama operacija, po kurios ji negalės vairuoti. Taigi teisė vairuoti jam yra ypatingai svarbi rūpinantis savo šeima. Ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes tiek jam, tiek artimiesiems. A. P. teigia, kad jau yra pakankamai nubaustas, jam gėda prieš aplinkinius, nuo 2024 m. vasario 25 d. nevairuoja automobilio, kas labai apsunkina darbinių funkcijų vykdymą ir rūpinimąsi artimųjų poreikiais.
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2024 m. vasario 24 d. buvo svečiuose, po vakarienės išgėrė apie 150 ml brendžio ir stiklinę alaus, 22.30 val. nuėjo miegoti. Nuo suvartojo alkoholio praėjus daugiau nei 11 val., nusprendė vairuoti automobilį, kadangi jautėsi gerai, galvos neskaudėjo, nesvaigo, akys nebuvo raudonos, jautėsi koordinuotas, energingas, neabejojo, kad pareigūnams patikrinus neblaivumą, nustatytos normos neviršytų. Jeigu būtų jautęs bent minimalius neblaivumo simptomus, prie vairo nebūtų sėdęs, žinojo, kokios gali kilti pasekmės, būtų vairavusi jo sutuoktinė. A. P. nurodo, kad nusižengimą padarė sekmadienį, ne miesto centre, meteorologinės sąlygos buvo geros, eismas nebuvo intensyvus, vairavo techniškai tvarkingą, draustą automobilį, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs šviesas, niekam žala nepadaryta. Jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ne dėl pavojingo manevravimo, o reido metu. Nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršija leistiną normą. A. P. teigia, kad kaltę iš karto pripažino, davė paaiškinimus ir prisiima visą atsakomybę už padarytą nusižengimą, suvokia, kad netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams, gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, padarys tinkamas išvadas ir ateityje vėl bus atidus ir rūpestingas vairuotojas. Vadovaudamasis teismų praktika, A. P. pažymi, kad esant lengvam neblaivumo laipsniui, panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teisė vairuoti neatimama arba nustatomas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Jo teigimu, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2–3 mėnesių terminui. Antialkoholinių variklio užraktų įsirengimas jo asmeninėje ir keliose darbinėse transporto priemonėse kainuotų apie 3 600 Eur, kas yra neproporcingai didelė suma, taigi, tokios priemonės taikymas būtų perteklinis.
6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo momento, kuomet yra sustabdoma tokia teisė, jo atveju – 2024 m. vasario 25 d., tačiau praktikoje šis terminas dažnai pradedamas skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl siekiant išvengti ateityje galimai pasitaikysiančio nesusipratimo būtų tikslinga nustatyti taikomų administracinio poveikio priemonių pradžios ir pabaigos datas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi, tai daugiau nepasikartos, tai pamoka ne tik jam, bet ir visai giminei. Nuvažiavo pas svainį, buvo jo vestuvių metinės, išgėrė 100–150 g ir alaus. Kitą rytą atsikėlė, važiavo į Vilnių ir buvo reidas, patyrė šoką, kad tiek „pripūtė“. Jis dirba (duomenys neskelbtini), į darbą dabar važiuoja aplinkkeliu, užtrunka daug laiko. Papildomai pasilikdavo ir po darbo, autobusu veždavo detales į objektus. Tėvas gyvena 10 km nuo jo gyvenamosios vietos, jis turi (duomenys neskelbtini), patyrė du infarktus, todėl turi juo rūpintis, vežti į polikliniką. Jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau jai bus atlikta operacija, todėl kurį laiką negalės vairuoti, jis negalės niekur nuvežti nei jos, nei vaiko. Neturint teisės vairuoti yra labai sunku, tvarkytis sekasi siaubingai, kartais į darbą nuveža sutuoktinė. Yra baustas administracine tvarka, 2023 m. spalio 15 d. įvažiavo į automobilį, nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę. Kitus du nusižengimus yra padariusi sutuoktinė, nežino, kodėl sau prisiėmė šias nuobaudas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. P. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo šešiems mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. A. P. prašo, kad būtų skiriama viena administracinio poveikio priemonė, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas trims mėnesiams, arba administracinio poveikio priemones skirti kuo trumpesniam terminui.
10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai A. P. skyrė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)
12. Automobilio vairavimas esant neblaiviam yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Vis tik, kiekvienas padarytas pažeidimas turi būti įvertintas individualiai. Įvertinęs A. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmuo buvo sustabdytas ir jo blaivumas patikrintas reido metu, pavojingo manevravimo faktas ar eismo įvykis, dėl kurio buvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, užfiksuoti nebuvo. A. P. teigimu, 2024 m. vasario 24 d. buvo svečiuose, vakare išgėrė apie 150 ml brendžio ir stiklinę alaus, nuo suvartojo alkoholio praėjus daugiau nei 11 val., vairavo automobilį, jautėsi gerai, neabejojo, kad pareigūnams patikrinus neblaivumą, nustatytos normos neviršytų, visgi A. P. buvo nustatytas lengvas – 0,69 promilių – girtumas. Iš byloje esančio 2024 m. vasario 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. galėjo eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Asmuo nurodė, kad sąžiningai klydo dėl savo blaivumo, nes alkoholio poveikio organizmui nejautė. Po to, kai buvo užfiksuota, kad A. P. yra neblaivus, prie transporto priemonės vairo sėdo kartu važiavusi sutuoktinė, kuri buvo blaivi. Tokios aplinkybės patvirtina A. P. teiginius, kad jis manė galintis vairuoti transporto priemonę, antraip, automobilį iš karto būtų vairavusi sutuoktinė. Vis tik, teismas pažymi, kad A. P. vakaro metu vartodamas alkoholinius gėrimus ir kitą rytą ketindamas vairuoti automobilį, privalėjo ypač atidžiai įvertinti savo būklę, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas mano, kad A. P. padarytas nusižengimas konkrečiu atveju gali būti vertinamas kaip mažiau pavojingumas, jis padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles.
13. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. asmenybę, pastebėtina, kad per pastaruosius penkerius metus jis buvo keturis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Teismo posėdžio metu asmuo paaiškino, kad du administracinius nusižengimus padarė jo sutuoktinė, tačiau nuobaudas „prisiėmė“ jis. Teismas neturi tai patvirtinančių duomenų, vis tik, atsižvelgdamas į tai, kad dėl kitų dviejų administracinių nusižengimų padarymo A. P. savo kaltės neneigia, teismas jo teiginius laiko sąžiningais. Už tokio pobūdžio nusižengimą – vairavimą neblaiviam – A. P. praeityje baustas nebuvo. Tai rodo, kad jis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti KET, nagrinėjamu atveju jo padarytas nusižengimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių nevengė atsakomybės, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įmonės direktoriaus charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kaip veiklus, pareigingas, sąžiningas ir visur rodantis sektiną teigiamą pavyzdį, išskirtinis jo atsakingumas, gebėjimas nuoširdžiai bendrauti su įvairiais žmonėmis, lėmė ypatingai gerą daugelio asmenų, kurie su juo bendravo, vertinimą. Darbdavys pateiktoje charakteristikoje nurodo, kad A. P. smerkia tokį savo elgesį, nerimauja dėl to, kas nutiko, daugiau tokių klaidų nekartos. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra teigiamai charakterizuojamas ir buvusių darbdavių. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktos charakteristikos matyti, kad A. P. yra atsakingas, kruopštus, nuoširdus, energingas ir savarankiškas asmuo, charakteristikoje teigiama, kad pastarasis pasimokė iš šio įvykio, gailisi ir analogiško teisės pažeidimo nekartos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. charakterizuoja kaip sugebantį spręsti konfliktines situacijas, atsakingą, pareigingą darbuotoją, kuris darbus atlikdavo puikiai, viršydamas lūkesčius, garantuoja, jog A. P. padarė teigiamas išvadas ir senų klaidų ateityje nekartos. Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo dabartinės darbovietės direktorius nurodė, kad A. P. privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones atliekant savo darbines funkcijas, jo darbo vieta nuo gyvenamosios vietos nutolusi apie 30 km. A. P. skunde paaiškino, kad jo darbo diena prasideda 7.00 val., važiuojant pirmu autobusu, kasdien į darbą vėluotų 40 min., pateikė tai įrodančius dokumentus. Sutiktina, kad neturėdamas teisės vairuoti jis ne tik susidurtų su sunkumais darbe, bet ir negalėtų tinkamai pasirūpinti (duomenys neskelbtini) vaiku ((duomenys neskelbtini) metų). Nors A. P. sutuoktinė turi teisę vairuoti, vis tik jai planuojama atlikti operaciją, po kurios ji kurį laiką vairuoti negalės. Byloje pateiktas ir A. P. prašymas, kuriame jis savo sūnų A. P. charakterizuoja teigiamai ir teigia, kad jam reikalinga pastarojo pagalba, kadangi yra (duomenys neskelbtini), skundžiasi nuolatiniais kojų, stuburo skausmais, dažnu galvos svaigimu, paūmėjus ligai, sūnus veža jį į gydymo įstaigas, taip pat perka vaistus, atveža maistą. Tokio turinio prašymas ir charakteristikos leidžia teismui spręsti, kad A. P. po įvykio elgėsi sąžiningai – padaryto administracinio nusižengimo neslėpė nei nuo artimųjų, nei nuo darbdavių, priėmė dėl šio fakto galinčias kilti (taip pat ir neigiamas) aplinkinių reakcijas. Iš skundo turinio matyti, kad A. P. neskundžia jam paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos, baigė papildomą vairuotojų mokymą, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis nevengia administracinės atsakomybės ir prisiima savo neteisėto elgesio pasekmes. Aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui teigiamai vertinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas, teismo vertinimu, buvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteiks A. P. suvokimą ateityje būti atidesniam ir prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog gali saugiai dalyvauti eisme.
14. Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju nustatytą administracinio nusižengimo pavojingumą, teigiamą A. P. asmenybės charakteristiką, tai, kad jo elgesys nepasižymėjo piktybiškumo ir sistemingumo požymiais, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad administracinė nuobauda yra iš dalies įvykdyta (sumokėta 500 Eur), teismas vertina, kad specialiosios teisės atėmimas šešiems mėnesiams konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sutrumpinus šios administracinio poveikio priemonės terminą. Nors asmens darbo funkcijos nėra tiesiogiai susijusios su teise vairuoti transporto priemones, vis dėlto, kaip paaiškino pats A. P., ši teisė reikalinga kasdieniam atvykimui į darbo vietą, papildomų darbų atlikimui, taip pat tam, kad tinkamai pasirūpinti šeima. Nors pagal susiklosčiusią teismų praktiką, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims, vis dėlto nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad yra susiklosčiusi visuma aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, dėl kurių yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
15. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. 2024 m. kovo 8 d. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarią, pateikė prašymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniam terminui, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi Skundžiamu nutarimu draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskirtas, be kita ko, ir paties A. P. prašymu.
16. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, antialkoholinių variklio užraktų įsirengimas jo asmeninėje ir keliose darbinėse transporto priemonėse kainuotų apie 3 600 Eur, kas yra neproporcingai didelė suma, tokios priemonės taikymas būtų perteklinis, be to, būtų suteikiama galimybė verslininkams pasipelnyti. Pažymėtina, kad pats A. P. sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, laikytina, kad teikdamas tokio pobūdžio prašymą jis jau buvo susipažinęs su aktualia informacija, susijusia su antialkoholinio variklio užrakto naudojimu, įsirengimu asmeninėmis lėšomis, taigi, prisiėmė ir iš to kilsiančius finansinius kaštus. Be kita ko, asmuo gali pats pasirinkti keliose transporto priemonėse tokį prietaisą įsirengti, taip atitinkamus kaštus sumažindamas. Svarbu pažymėti ir tai, kad ši administracinio poveikio priemonė jam buvo paskirta minimaliam įstatyme numatytam terminui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas ir draudimas vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus tinkamos poveikio priemonės, užtikrinsiančios ANK numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, taikant šias poveikio priemones nebus apsunkintas A. P. darbinių ir šeimyninių pareigų vykdymas, tačiau asmuo bus nubaustas ir jam bus užkirstas kelias nusižengti ateityje. Pažymėtina, kad šiuo atveju, nepaisant to, kad nustatytas mažesnis nusižengimo pavojingumas, asmuo vis tik šiurkščiai pažeidė KET, todėl neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Panaikinus paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pernelyg sušvelninta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis.
17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei kilti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant A. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus terminui, t. y. trims mėnesiams, nekeičiant kitos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylika mėnesių. Tokiu būdu tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti bus teisinga pusiausvyra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. (A.) P. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7870-2024 pakeisti.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti A. (A.) P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. (A.) P. skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. vasario 25 d.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.