Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „A.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str.1 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A. B. 2011 m. gegužės 31 d. patikrinus miško kirtavietę, esančią Rakų kaime Varėnos rajone, kurioje dirbo UAB “ A.” darbuotojai, nustatyta, kad nelegalų darbą dirbo A. P. ir A. D., o būtent :

A. Š. dirbdamas UAB “A. ” direktoriumi, nesudarius darbo sutarties raštu su A. P., A. D., 2011 m. gegužės 31 d. apie 14.30 min., susitarė ir leido jiems dirbti UAB “A. ” miško kirtavietėje (darbo vietoje) Rakų kaime Varėnos rajone, pagalbiniais darbininkais, pjaunant ir tvarkant medieną ir mokant už tokį atliktą darbą Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą kas mėnesį.

Tuo bendrovės direktorius A. Š., leidęs dirbti nelegalų darbą A. P. ir A. D. pažeidė LR Darbo kodekso 93, 98 str.1 d. 1 p., 98 str.3 d. , 99 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

Pažeidimo dėl nelegalaus darbo bylos nagrinėjamos pagal to apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje buvo dirbamas nelegalus darbas. Kadangi nelegalus darbas buvo dirbamas Varėnos rajono teritorijoje, tai byla nagrinėjama Varėnos rajono apylinkės teisme.

A. Š. į teismo posėdį neatvyko ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi negali dalyvauti dėl darbo reikalų.

Byla nagrinėtina atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ATPK 272 str.2 d. nenumato, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas privalomai turi dalyvauti atsakomybėn traukiamas asmuo. Neatvykimas į teismo posėdį dėl darbo nėra svarbi priežastis. Nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą.

A. Š., paaiškinimu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad nurodyti darbuotojai yra priimti dirbti bendrovėje.

Pažeidėjo kaltė byloje įrodyta ir kitais surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2011-06-07 A. Š. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str.1 d. , kur A. Š. patvirtino aplinkybes dėl A. P. ir A. D. darbo santykių jo vadovaujamoje bendrovėje. A. P. nepateikė darbo pažymėjimo, o papildomai patikrinus nustatyta, kad apie A. P. ir A. D. darbo santykius bendrovėje SODROS Telšių skyriui pranešta tik 2011-05-31 16 ⁴⁹ val. ( b.l. 4-5).

2011-06-01 nelegalaus darbo tyrimo aktu, kad UAB „A.“ 2011-05-31 apie 14³⁰ val. nelegalų darbą bendrovėje dirbo A. P., A. D. ( b.l. 6).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Telšių skyriaus 2011-06-01 duomenimis UAB „A.“ darbuotojų A. P., A. D., socialinio draudimo pradžia nuo 2011-05-31 16⁴⁹ val. ( b.l. 10-11).

2011-05-31 A. P. paaiškinimu darbo inspekcijai, kad 2011-05-31 14.30 val. dirbo pagalbinio darbininko darbą UAB „A.“, nesudarius rašytinės darbo sutarties. Dirba poroje su pjūklininku A.K.. Susitarė su bendrovės direktoriumi, kad kelias dienas pabandys dirbti, o po to oficialiai įformins. Dėl darbo užmokesčio susitarė, kad mokės po 5 litus nuo išpjautos medienos kubinio metro. Į darbą atvyko bendrovės transportu su kitais darbuotojais. Darbo sutartis nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas ( b.l.7).

2011-05-31 A. K. paaiškinimu darbo inspekcijai, kad dirba miško pjovėju UAB „A.“. Šiandien dirbo poroje su A. P. ( b.l. 8).

Pagal 2011-05-31 užklausą SODRAI dėl UAB „A.“ darbuotojų matyti, kad A. P., A. D. nėra bendrovės darbuotojai ( b.l. 9).

2011-05-30 rašytinėjė darbo sutartyje Nr.21 nurodyta, kad UAB „A.“ A. P. pradeda dirbti 2011-05-30 (b.l. 14).

2011-05-30 rašytinėjė darbo sutartyje Nr.20 nurodyta, kad UAB „A.“ A. D. pradeda dirbti 2011-05-30 (b.l. 15).

Darbo sutarčių registravimo žurnale pirma yra įrašyta sutartis Nr.21 dėl A. P. darbo, o po to sutartis Nr.20 – dėl A. D. darbo ( b.l.12).

UAB „A.“ darbo tvarkos taisyklių 9 p. nurodyta, kad kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbuotojui įteikiamas darbo pažymėjimas, kurį jis privalo turėti darbo vietoje (b.l. 17).

Pagal miško ruošos- rangos paslaugų sutartį UAB „Armedis“ įsipareigojo iškirsti medieną Rakų k.Varėnos r. ( b.l. 23-24)

Pateiktose fotolentelėse matyti transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalimais matyti keli asmenys ( b.l. 19-22).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu ( LR DK 93 str. ) .Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sąlygos negali prieštarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiems teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ) . Darbo sutartis sudaroma raštu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent : 1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas;2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir šalių susitarimu .

Tačiau pagal DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas nelegaliu darbu laiko ne bet kokį darbą, o darbą, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, kai dirbama nesudarius darbo sutarties. Tokie požymiai nustatyti dėl A. P., A. D. nelegalaus darbo UAB “A.” ir tuo bendrovės direktorius A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str.1 d.

Nelegaliam darbui konstatuoti darbdavio ir darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, numatytus DK 93 str. Tai reiškia, kad darbdavio ir darbuotojo faktiniai santykiai turi atitikti darbo sutarties požymiams. Visų pirma, darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniams asmeniui susitarus, o susitarimas sudaromas dviejų šalių valia. Tokios aplinkybės byloje nustatytos

A. P., A. D. atžvilgiu ir jos įrodytos surinktais įrodymais.

A. P., A. D. dirbo UAB “A.” paklusdamas bendrovėje nustatytai tvarkai, susitarę gauti darbo užmokestį. Darbdavys darbo funkcijų atlikimui sudarė sąlygas, darbuotojai atvyko į darbą jiems darbdavio skirtu automobiliu, atvyko dirbti porose su miško pjovėjais. Darbuotojai darbą atliko nustatytu administracijos laiku ir tvarka.

Atsakomybė pagal ATPK 41³ str.1 d. galima tik tada, kai konstantuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems asmenims A. P., A. D., t.y. patvirtina nelegalaus darbo faktą, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams.

Darbo sutarties sudarymas raštu ir pranešimas VSDFV apie darbuotojų apdraudimą socialiniu draudimu po atlikto darbo inspekcijos patikrinimo negali būti laikoma, kad darbdavys laikėsi įstatymų reikalavimų sudarydamas darbo sutartis. Nelegalus darbas konstatuojamas tuo momentu, kai darbuotojas dirba kaip bendrovės darbuotojas, nesudaręs rašytinės darbo sutarties su darbdaviu. Tai, kad darbdavys pateikė darbo sutartis, sudarytas iki nelegalaus darbo, vertinama, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija. Patikrinimo metu nurodyti darbuotojai nebuvo drausti socialiniu draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo veika padaryta tyčia, kadangi pažeidėjas žinojo veikimo pobūdį ir galėjo numatyti žalingas pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti ( ATPK 10 str.).

Nelegalaus darbo laikotarpis nustatytas pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus ir pažeidimui konstatuoti, o jo trukmė neturi esminės įtakos. Patikrinimo metu buvo konstatuotas nelegalaus darbo faktas.

A. Š. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kurią skiriant už administracinį teisės pažeidimą turi būti pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – siekiant auklėti, kad būtų laikomąsi įstatymų reikalavimų, gerbiamos bendro gyvenimo taisyklės ir nebūtų daromi nauji teisės pažeidimai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 30 str.2 d. ) . Nėra duomenų, kad pažeidėjas anksčiau būtų baustas administracine tvarka, būtų neigiamai charakterizuojamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 24 str. 3 d., 30, 30² , 41 ³ str.1 d., 250 str. 1 d.1 p., 287 str. 1 d. 1, 3 p. , teismas

nutaria:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d. ir skirti baudas :

už A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nelegalų darbą pagal ATPK 41 ³ str.1 d. skirti šešių tūkstančių penkių šimtų litų (6500) litų baudą;

už A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nelegalų darbą pagal ATPK 41 ³ str.1 d. skirti šešių tūkstančių penkių šimtų litų (6500) litų baudą, visos baudos dydis už du nelegaliai dirbusius darbuotojus – 13000 litų.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.