Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininką D. V. perleido UAB „Sergel“.

4. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2021 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. įteikiant procesiniu dokumentus kartu gyvenančiam šeimos nariui (el. b. l. 8). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai

5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl ieškovės teisės pareikšti reikalavimą atsakovui

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. V. 2017 m. gegužės 28 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo siunčiamos PVM sąskaitos-faktūros: 2017 m. birželio 1 d. Serija TA Nr. 0033803097; 2017 m. liepos 1 d. Serija TA Nr. 0034029937; 2017 m. rugpjūčio 1 d. Serija TA Nr. 0034317230; 2017 m. rugsėjo 1 d. Serija TA Nr. 0034553639; 2017 m. spalio 1 d. Serija Zero Nr. 0000077129; 2017 m. lapkričio 1 d. Serija TA Nr. 0035034646. Reikalavimai į atsakovą, kylantys iš minėtos Sutarties pagal 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT ir šios sutarties priedą buvo perleisti iš pradinės kreditorės ieškovei.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovui 2018 m. lapkričio 14 d. buvo išsiųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą ir raginimas apmokėti įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikšti kreditorinius reikalavimus, kylančius iš Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui.

Dėl skolos priteisimo

8. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 2017 m. gegužės 28 d., pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos telefono ryšio paslaugos.

9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku įmokų pagal sudarytą Sutartį nemokėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 275,74 Eur skolą pagrįstas ir yra tenkintinas.

Dėl delspinigių priteisimo

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 24,82 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, taikant 0,05 proc. delspinigių skaičiavimo normą.

11. Pagal 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT ieškovė įgijo ir papildomas teises reikalauti: palūkanų, delspinigių, baudų, išieškojimo išlaidų, žyminio mokesčio, rinkliavų bei kitokių išlaidų, patirtų ar galimai priskaičiuotų pagal susitarimus (sutartis) tarp pardavėjo ir skolininkų (CK 6.101 str. 2 d.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytoje Sutartyje numatyta, kad jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas, UAB „Bitė Lietuva“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, teikdama ieškinį, paskaičiavo delspinigius taikant 0,05 proc., kas lemia geresnę atsakovo padėtį, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiami ieškovės paskaičiuoti nuo skolos perleidimo susidarę 24,82 Eur dydžio delspinigiai (275,74 Eur x 0,05 % x 180 d. = 24,82 Eur) (CK 6.258 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (300,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

15. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia 15 Eur žyminį mokestį.

16. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 275,74 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 74 centus) skolos, 24,82 Eur (dvidešimt keturis eurus 82 centus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (300,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.