Vilniaus apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-1258-200/2012 Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03685-2012-5

2012 m. lapkričio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo J. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 6000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. teismo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad ji, būdama UAB „V“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.00 val. UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančiame kinų restorane „P“ (duomenys pakeisti), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido dirbti padavėjai J. V. nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki patikrinimo dienos, t.y. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. bei esant darbo sutarties požymiams, tačiau be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir nesilaikant užsieniečių įdarbinimo tvarkos leido dirbti Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Z., nuo 2012 m. liepos 2 d. iki patikrinimo dienos, t.y. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl S. Z. nelegalaus darbo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl S. Z. nelegalaus darbo turi būti nutraukta, J. S. nepadarius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. (Keista: 2012-06-30 įstatymu Nr. XI-2191 (nuo 2012-08-01) (Žin., 2012, Nr. 82-4270) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija 2012 m. rugpjūčio 29 d. J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad ji, būdama UAB „V“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., kadangi įmonei priklausančiame kinų restorane „P“ (duomenys pakeisti), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leido dirbti padavėjai J. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki patikrinimo dienos, t.y. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d., esant darbo sutarties požymiams, tačiau be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. O taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 4 p., nes leido dirbti trečiosios šalies (Kinijos) piliečiui S. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2012 m. liepos 2 d. nepasirašius su juo darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir nesilaikant užsieniečių įdarbinimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Iš skundžiamo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribų. VDI 2012 m. rugpjūčio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad J. S. pažeidė DK 98 str. 1 d. 4 p., nes leido dirbti trečiosios šalies (Kinijos) piliečiui S. Z. nuo 2012 m. liepos 2 d. nepasirašius su juo darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir nesilaikant užsieniečių įdarbinimo tvarkos, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl DK 98 str. 1 d. 4 p. pažeidimo nieko nepasisakė, nenustatė, ar šis pažeidimas buvo padarytas, neanalizavo, ar S. Z., kaip trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant DK 98¹ str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjant J. S. nubaudimo klausimą dėl S. Z. nelegalaus darbo pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai nebuvo išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Byloje turi būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, todėl J. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimas dalyje dėl S. Z. nelegalaus darbo naikinamas ir byla šioje dalyje grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl nuobaudos švelninimo.

Apeliantė mano, kad yra pagrindas, vadovaujantis ATPK 30¹ str., už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. dėl J. V. nelegalaus darbo paskirti jai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas tyčinis), į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į J. S. asmenybę: 35 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie tai, kad ji būtų anksčiau teista ar bausta administracine tvarka, nėra, J. S. paskyrė minimalią ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje nustatytą baudą. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti jai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, byloje nėra. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji augina mažametį sūnų S. S., gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 42) ir jai labai sunku suderinti darbą bei auklėti mažametį sūnų, todėl padarė klaidą, labai gailisi dėl padarytos veikos, reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., švelninti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo skirta minimali bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą paskirti nuobaudą, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, ir prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, taip pat visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Įvertinus minėtas aplinkybes, J. S. paskirta nuobauda dėl J. V. nelegalaus darbo yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti J. S. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo dalį, kuria J. S. pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskirta 3000 Lt bauda dėl S. Z. neteisėto įdarbinimo ir dalį, kuria skirta galutinė nuobauda – 6000 Lt bauda, ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.