Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovei L. P. (buvusi pavardė R.) dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-26 d. gautas atsakovės L. P. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. nesutiko su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais motyvuodama tuo, jog nemokėjo ne dėl piktos valios, o susiklosčius netinkamoms aplinkybėms, be to, atsakovės teigimu, pats ieškovas vilkimo visą skolos mokėjimo procesą. Atsakovė prašo teismo likusios skolos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi šiuo metu nedirba, augina du nepilnamečius vaikus, vyras negauna jokių pajamų, o šeima gyvena iš santaupų (b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Sprendimo vykdymas išdėstytinas 6 mėn. laikotarpiui.

Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2010-12-02 d. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL100707K992686, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2 200,00 Lt dydžio kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015-07-31 d., mokėti ieškovui 19,95 proc. metines palūkanas bei 0,25 proc. dydžio delspinigius (b. l. 3-7). 2012-07-02 d. pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį (b. l. 8). Iš atsakovės skolos paskaičiavimo pažymos, skolos detalizavimo lentelių matyti, kad atsakovės negrąžinta paskolos suma ieškovui sudaro 2 357,94 Lt, nesumokėta palūkanų suma – 1,98 Lt bei delspinigiai – 1 322,62 Lt, iš viso 3 682,54 Lt (b. l. 9-13). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad 2010-12-02 d. šalių sudaryta Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL100707K992686 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčija ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2 357,94 Lt negrąžinto kredito bei 1,98 Lt nesumokėtų palūkanų.

Atsakovė nesutinka su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos sutarties 4.14. p. numatyta 0,25 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 3). Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, pažeisdama prievolės įvykdymo terminus, ką pati pripažįsta, taigi delspinigiai atsakovei buvo paskaičiuoti pagrįstai ir teisėtai taikant 6 mėnesių senaties terminą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 1 322,62 Lt delspinigiai. Atsakovės argumentai, jog ji nemokėjo ieškovui skolos ne dėl piktos valios, o susiklosčius netinkamoms aplinkybėms, nesudaro teisinio pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius, kadangi jie buvo numatyti raštu sudarytoje paskolos sutartyje ir toks susitarimas dėl netesybų turi šalims įstatymo galią.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, kai viena šalis yra fizinis asmuo, įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas, todėl ieškovo prašymas priteisti 6 proc. dydžio palūkanas netenkintas, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteisto sumos (3 682,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė dėl sunkios finansinės padėties prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių terminui. Ieškovas su tokiu atsakovės prašymu nesutiko. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo išdėstymo atsakovei L. P., atsižvelgia į tai, kad atsakovė augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 24, 25), šiuo metu nedirba (b. l. 39-42, 27), atsakovės sutuoktinis G. P. (b. l. 26) šiuo metu taip pat negauna jokių pajamų (b. l. 43-47), jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto atsakovė neturi (b. l. 48, 49), kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovės L. P. materialinė padėtis yra sunki. Teismo vertinimu, iš atsakovės priteista 3 682,54 Lt suma, įvertinus jos materialinę padėtį, laikytina didele, todėl vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principais teismas sprendžia, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovei L. P. 6 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, materialinius ieškinio reikalavimus patenkinus pilnai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 110,00 Lt žyminio mokesčio (3 682,54 Lt * 3 proc.) bei 10,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis), iš viso 120,46 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 357,94 Lt (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis litus 94 ct) kredito, 1,98 Lt (vieną litą 98 ct) palūkanų, 1 322,62 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt du litus 62 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 682,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, naudai

Išdėstyti iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistos 3 682,54 Lt sumos ieškovui BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę L. P. mokėti kas mėnesį 1/6 dalį priteistos sumos, t. y. po 614,00 Lt (šešis šimtus keturiolika litų 00 ct), iki visiško įsiskolinimo padengimo.

Priteisti iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 120,46 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.