Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

2014 m. lapkričio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2014 m. gruodžio 2 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2015 m. liepos 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2018 m. kovo 22 d. pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, 2018 m. gegužės 8 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2019 m. sausio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2020 m. sausio 14 d. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise 3 (trims) metams ir turto konfiskavimas: išieškoti automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1950 Eur, 160 Eur – 8 kupiūros po 20 Eur konfiskavimas; 2020 m. vasario 6 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2021 m. sausio 27 d. paskirta papildoma poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2021 m. kovo 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Ž. pasiųstas atlikti 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės; 2021 m. balandžio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmestas nuteistojo A. Ž. skundas dėl 2021 m. kovo 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarties, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. Ž. kaltinamas tuo, kad 2021 m. gegužės 1 d., 00.41 val., Mažeikių m., ties Skuodo gatvės 4-uoju namu, vairavo transporto priemonę – keleivinį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą jo sugyventinės E. Č. vardu, neturėdamas teisės vairuoti, kai 2020 m. sausio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu šia teise jam uždrausta naudotis 3 (trejus) metus, ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0198, nustatytas 1,61 promilės neblaivumas Šioje A. Ž. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad labai gailisi ir prašo bausmę sušvelninti. Parodė, kad buvo išgėręs apie 4 plastikinius butelius. Važiavo, nes penktadienį iš Šiaulių gavo nuosprendį, todėl jam buvo labai didelis stresas ir pats nežinojo ką daryti. Labai gailisi. Automobilis priklauso sugyventinei. Tuo metu ji buvo kambaryje. Nežino, ar ji matė, kad pasiėmė jos automobilio raktelius. Kai sugyventinė sužinojo, kad jį sulaikė policija, jai buvo labai didelis stresas, sureagavo blogai. Gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Žadėjo mašinai sutvarkyti elektroniką, reikėjo ir iš vakaro pas elektriką prie garažo palikti mašiną. Sugyventinė vairuotojo pažymėjimo neturi. Jeigu ko nors reikia, automobilį pats sutaiso, o elektros nesupranta. Ji pati neturėjo galimybės pas meistrą nuvaryti automobilį. Kai buvo nuteistas, 2020 m. sausio 14 d. naudojosi tuo pačiu automobiliu. Teismo paskirtos automobilio vertės konfiskavimo sumos nėra sumokėjęs. Baudų, kurios skirtos už administracinius pažeidimus, nėra sumokėjęs. Neturi problemų su alkoholio vartojimu. Buvo stresas, o anksčiau iš viso nevažiuodavo išgėręs. Nemato būtinybės kreiptis pas medikus. Tačiau teko kreiptis, buvo užsiregistravęs psichikos centre. Vieną kartą per savaitę lankėsi anoniminių alkoholikų grupės susitikimuose. Kreipėsi į psichikos sveikatos centrą, bet sakė, kad dabar karantinas, kursų nėra, vaistų receptų nerašo. Sakė, kad gali parašyti ant lapelio ir nusipirks pats vaistų, pagers ir atsikratys visokio alaus. Parašė lapelį, bet vaistinėje tokių vaistų neturi. Sesers vyras važiuoja į Rusiją ir iš ten parveža vaistų. Kai baigsis karantinas, sakė paskambins iš psichikos sveikatos centro patys ir pasakys, kada pas juos atvykti. Pats verčiasi individualia veikla – prie statybų. Labai blogai vertina savo veiksmus. Gailisi, kaltina save. Žada pasitaisyti, nebevartoti alkoholio, dirbs, nes nori išsimokėti skolas.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. 2021 m. gegužės 1 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 1 d. 00.41 val. Mažeikiuose, ties Skuodo g. 4-uoju namu, buvo sustabdyta transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. Ž., būdamas neblaivus kai dviejų girtumo patikrinimo metu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,64 promilės, taip pat neturėdamas teisės vairuoti kai ši jam yra atimta. Iš įvykio vietos priverstinai nuvežta transporto priemonė, įtariamasis nesulaikytas (b. l. 1);

6. 2021 m. gegužės 1 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13658-21 (b. l. 5-6);

7. 2021 m. gegužės 1 d. 00.45 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 012000276164, kuriame nurodyta, kad gatvių sankryžoje sustabdytas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pirmas pūtimas 1,74 promilių, antras pūtimas 1,61 promilių (b. l. 11-14);

8. 2021 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad Mažeikių m., Skuodo g., prie pastato Nr. 4, gatvės važiuojamoje dalyje, stovi mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis dešinės pusės priekiniu ir galiniu ratu užvažiavęs ant šaligatvio. Automobilio bagažinės dangtis apgadintas, apžiūros metu jis neatsidaro. Automobilio viduje, ant priekinės dešinės pusės sėdynės, randasi įvairūs automobilio dokumentai. Prie pavarų svirties esančioje peleninėje matomos nuorūkos. Automobilis paimtas iš įvykio vietos. Įvykio vietoje fotografuota (b. l. 15-17, 18-23);

9. 2021 m. gegužės 1 d. 00.41 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 15409, A. Ž. nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 24);

10. 2021 m. gegužės 1 d. 00.59 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 15410, A. Ž. nustatytas 1,61 promilių girtumas (b. l. 24);

11. 2021 m. gegužės 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0121000276164, kuriame nurodyta, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Autobastiono“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Mažeikių r. sav., Krucių k. (b. l. 25);

12. 2021 m. gegužės 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad pirmas tikrinimas 00.41 val. – 1,74 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 00.59 val. – 1,61 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. Ž. sutiko (b. l. 26).

13. Iš 2021 m. gegužės 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad buvo pateiktas automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 29,33-34);

14. 2021 m. gegužės 3 d. informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad automobilis „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. Č. (b. l. 31);

15. VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Ford Focus“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 1870 Eur (b. l. 32);

16. 2021 m. gegužės 4 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato „Kitų objektų apžiūros protokolas“, kuriame nurodyta, jog 2021_0501_004101_004 apžiūrimas vaizdo garso įrašas, kurio trukmė 05.06 minutės. Įraše matosi, kad yra tamsus paros metas, gatvė. Kelkraštyje matosi sustabdyta transporto priemonė. Transporto priemonės vairuotojas atsisako nusistatyti girtumą, policijos pareigūnas vairuotojui aiškina atsakomybę dėl vengimo nusistatyti girtumą. Vairuotojas sutinka ir alkotesterio pagalba jam nustatomas girtumas. Informuojamas budėtojas, kad Mažeikių m., Žemaitijos – Skuodo gatvių sankryžoje sustabdyta transporto priemonė „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui pirmu pūtimu nustatomas 1,74 promilių girtumas. Vairuotojas nurodo savo pavardę „Ž.“. Antru pūtimu vairuotojui nustatomas 1,61 promilių girtumas. Daugiau naudingos informacijos turinčios reikšmės tyrimo eigai nenustatyta (b. l. 38-40);

17. 2021 m. gegužės 1 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniame pranešime „Dėl KET pažeidimo“ nurodyta, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 00.41 val., dirbant ekipaže „Lūšė-2038“, kartu su vyresniuoju tyrėju A. K., Mažeikiuose, Skuodo g. prie pastato Nr. 4 buvo sustabdytas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, o antruoju pūtimu buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Taip pat, nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, teisę vairuoti A. Ž. yra praradęs. Paklausus prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, A. Ž. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. A. Ž. dėl vairavimo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 2 d., nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Dėl pažeidimo A. Ž. sutiko ir gailėjosi. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Kadangi vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 41);

18. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Č. parodė, kad A. Ž. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena apie 7 metus. 2021 m. balandžio 30 d., tiksliai laiko pasakyti negali, būdama viena namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Kur tuo metu buvo sugyventinis, nežino, tik jis buvo sakęs, kad eis pas savo motiną. Kuriuo metu nuėjo miegoti, dėl girtumo nepamena. Koks buvo paros laikas, nepamena, kai jai paskambino kaimynė A., gyvenanti to paties namo 33 bute, ir pasakė, kad su jos mašina išvažiavo A.. Norėdama įsitikinti, ar kaimynė nemeluoja, abi su kaimyne A. išėjo į kiemą pažiūrėti, ar išties kieme nebėra jos mašinos. Kieme išties nebebuvo mašinos, kuri iš vakaro buvo pastatyta nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, palei kirpyklos langus. Automobilio rakteliai buvo laikomi kambaryje esančioje sekcijoje, todėl sugyventinis galėjo juos pasiimti bet kada. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena, kadangi buvo labai girta (b. l. 28).

19. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

8. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. Ž. 2021 m. gegužės 1 d., apie 00.41 val., Mažeikių m., ties Skuodo g. 4-uoju namu, vairavo transporto priemonę – keleivinį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jo sugyventinės E. Č. vardu, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu Alcotest 6810, nustatytas 1,61 ‰ (promilės) neblaivumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: vaizdo įrašo apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

10. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

11. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei. Kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustumas neišnykęs (b. l. 82-93), teistas (b. l. 53-81), iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2021 m. kovo 26 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 94). UAB „Migiris“ dirbo iki 2021 m. kovo 17 d., nuo 2021 m. kovo 29 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 95-96); UAB „Mažeikių psichikos centras“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 14 d. A. Ž. atvyko iš probacijos tarnybos, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 46).

12. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę mieste, prie gyvenamųjų daugiabučių, kur net ir nakties metu gali būti žmonių. Šios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo visiškai ignoravo galimas kilti pasekmes ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, įvykio metu nebuvo sužaloti ar nežuvo žmonės.

13. Nusikalstamą veiką padarė iš karto po nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimo ir kaltinamasis pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įsiteisėjimo (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 s. nutartis). Taip pat 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir papildoma poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis A. Ž. ignoravo jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė žinodamas, jog yra nuteistas už analogišką veiką laisvės atėmimu, kurio vykdymas atidėtas ir vėliau panaikintas.

14. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis jau būdamas teistas už tyčinį analogišką nusikaltimą, kai teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (veiką padarė būdamas recidyvistu) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Atsižvelgus į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad jog šiuo metu jis registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat į aplinkybę, jog ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1950 Eur, tačiau šios sumos nėra sumokėjęs, taip pat nemoka ir jam paskirtų baudų, spręstina, jog šiuo atveju netikslinga kaltinamajam paskirti baudą, nes ji gali būti realiai neįvykdyta ir dėl to nebus pasiekti bausmės tikslai. A. Ž., žinodamas, kad jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogišką veiką, vykdymo atidėjimas, neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo charakteristika bei bylos faktinės aplinkybės ir veikos pavojingumas sudaro pagrindą skirti kaltinamajam A. Ž. pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatytos aplinkybės parodo, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis nėra linkęs paisyti įstatymų reikalavimų, juos sąmoningai ignoruoja, nevertina galimų sunkių kelių eismo taisyklių pažeidimų pasekmių, yra joms abejingas. Todėl kaltinamajam skirtino laisvės atėmimo taikymo laikotarpis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, nustatytinas bausmės dydis nežymiai viršijantis bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2, 4 dalys).

16. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. Ž. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

17. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106-107).

18. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2020 m. sausio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. Ž. paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

19. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

20. Nustatyta, jog kaltinamasis A. Ž. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Ž. teisme neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau yra baustas administracine tvarka, taip pat 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu jam yra taikytas tesės atėmimas 3 metams, dėl jo veiksmų kitiems asmenims realiai žala nebuvo padaryta, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

21. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

34.1. Pažymėtina, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neabejotinai tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas būtų neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018).

22. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. Č. (b. l. 31).

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas klausimą, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).

23. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis faktiškai nuolat naudojasi šiuo automobiliu, nors jo savininkė nurodyta jo sugyventinė E. Č., su kuria gyvena jau 7 metus, kuri neturi vairuotojo pažymėjimo ir pati šios transporto priemonės nevairuoja. E. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilio raktelius sugyventinis gali pasiimti bet kada (b. l. 28). A. Ž. su tuo pačiu automobiliu ne pirmą kartą padaro analogišką nusikalstamą veiką (nuteistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu). Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis naudojasi šiuo automobiliu, jį valdo, remontuoja, prižiūri, todėl teismas daro išvadą, kad iš esmės kaltinamasis naudojasi šiuo automobiliu kaip savo, nors ir yra registruotas jo sugyventinės vardu. Teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į tai, kad 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tačiau kaltinamasis nėra įvykdęs šios nuosprendžio dalies. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pakartotinis konfiskuotino turto vertės išieškojimas neužtikrins bausmės tikslų, todėl, nustačius, kad realiai šiuo automobiliu faktiškai naudojasi tik kaltinamasis, siekiant užtikrinti, kad ateityje nedarytų analogiškų veikų, automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

V. Proceso išlaidos

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Joje nurodyta, kad valstybė dėl A. Ž. gynimo patyrė 117 Eur išlaidų ir prašo jas priteisti iš kaltinamojo A. Ž. (b. l. 121).

25. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau yra darbingo amžiaus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo yra pagrindas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, viso 117 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų).

VI. Daiktai ir dokumentai

27. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Mažeikių r. sav., Krucių k., ir automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini valstybės nuosavybėn kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. sausio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti A. Ž. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio valdytoja – savininkė E. Č., gimusi (duomenys neskelbtini).

Nuosprendį vykdyti nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus išlaidas patirtas dėl A. Ž. gynimo proceso išlaidomis ir iš nuteistojo A. Ž. priteisti 117 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų) valstybės naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“, AB - Lt 24 7300 0101 1239 4300;

AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas - LT 78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bankas“ AS Lietuvos skyrius - LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas - LT 05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas - LT 32 7180 0000 0014 1038;

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui).

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. Ž. atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.