Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. M. bei V. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB Šiaulių bankas, antstolei Vaivai Šimkienei dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai prašė iškelti jiems bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš šioje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03715 esančių įrodymų matyti, jog antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko J. M. kreditoriaus AB Šiaulių bankas naudai pagal notarės vykdomąjį įrašą dėl 40716,10 EUR skolos išieškojimo; skolinis įsipareigojimas užtikrintas hipoteka, įkaito davėjai – J. M. bei V. M., hipotekos kreditorius - AB Šiaulių bankas; pareiškėjo J. M. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); per laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2016-10-31 pareiškėjas J. M. nebuvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu, pareiškėja V. M. buvo drausta valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2013-10-01 iki 2013-10-04, draudėjas – Joniškio rajono savivaldybės administracija; pareiškėjui J. M. nuo 2014-02-12 nustatytas 50 procentų darbingumas dėl ligos arba būklės, jam išduotas neįgaliojo pažymėjimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016, yra išaiškinęs, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai V. M.

Fizinis asmuo laikomas nemokiu, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Kaip matyti iš aukščiau minėto vykdomojo įrašo, skolininku jame nurodytas pareiškėjas J. M.. Pareiškėja V. M. yra įkaito davėja pagal hipotekos sutartį ir jos įsipareigojimai kreditoriui yra įkaito davėjo įsipareigojimai, kurie jau yra įvykdyti. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjos V. M. skolinius įsipareigojimus, jų dydį ir mokėjimo terminus. Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos V. M. būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos nemokumo būklės, todėl fizinio asmens bankroto byla jai negali būti keliama.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui J. M.

Pareiškėjo J. M. atveju aktuali FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad pareiškėjas J. M. per paskutinius 3 metus būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų siekdamas pagerinti savo mokumą. Pareiškėjo teigimu, jis iki 2016 m. vasaros dirbo nelegaliai. Nors ši jo nurodyta aplinkybė taip pat nepagrįsta įrodymais, tačiau teismas laiko, jog nelegalaus darbo faktas rodo pareiškėjo nesąžiningumą. Nors pareiškėjas ir yra neįgalus, jis yra ir iš dalies darbingas, ir ši jo negalia netrukdė jam nuo 2014-02-12 dirbti nelegaliai. Dirbdamas nelegaliai pareiškėjas ne tik slepia savo pajamas ir tikrąją finansinę būklę nuo kreditorių, bet taip pat ir sąmoningai atsisako visų jam įstatymais suteikiamų finansinių ir socialinių garantijų. Jei pareiškėjas būtų dirbęs legaliai, tikėtina, kad jis būtų ilgesnį laiką išlaikęs mokumo būseną ir būtų galėjęs didesnę dalimi padengti susidariusį įsiskolinimą. Todėl laikytina, kad jo nesąžiningumas įtakojo jo nemokumo būseną, tarp pareiškėjo nesąžiningumo ir jo nemokumo yra priežastinis ryšys. Todėl pareiškėjui J. M. taip pat negali būti keliama bankroto byla FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2, 6 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutarė:

atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams J. M. ir V. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Joniškio rajono apylinkės teisme.