Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas Didžiojoje Britanijoje 2013-04-25 už vagystę iš parduotuvės, Lietuvos Respublikoje teistas du kartus: 1) 2010-04-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį 13 000 Lt bauda, bauda sumokėta 2012-05-15; 2) 2015-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2015-08-28 išbrauktas iš aprobuojamųjų asmenų registro, teistumas (pagal BK 2010-04-19 teismo nuosprendį) neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-11-18 apie 13.50 val., atėjęs į parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, esančios prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salę, paėmė vyrišką striukę, kurios vertė 149,95 €, kurią apsirengė ir praėjo pro apsaugos vartelius nesusimokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, 149,95 € vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis patvirtino, kad užėjo į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ ir dėl jam pačiam nesuprantamų priežasčių nusprendė pagrobti striukę, ją apsivilko ir išėjo iš parduotuvės, tačiau ant elevatoriaus buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Pats nežino dėl ko taip elgiasi, kadangi nevartoja alkoholio, narkotikų, nelošia kazino, mano, kad turi kažkokių psichologinių problemų.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais.

Liudytojas P. M. apklaustas tyrėjo paaiškino, kad jis dirba UAB „Sparta“ apsaugos darbuotoju-stažuotoju ir 2015-11-18 jis dirbo prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „Peek&Cloppenburg”. Darbo metu, apie 13.50 val., už prekybos centro vartelių, prekybos centro koridoriuje, buvo sulaikytas jaunuolis, kurį vėliau perdavė policijai, jis po savo rūbais buvo užsivilkęs parduotuvei priklausančią striukę „Emporio Armani“, 149,95 € vertės. Jaunuolį sulaikė todėl, kad per kameras pastebėjo kaip jis į matavimosi kabiną įsinešė striukę, o paskui išėjo. Nuėjus patikrinti į persirengimo kabiną, striukės joje nebuvo, todėl nusprendė jį sulaikyti. Prekė nesugadinta ir bus grąžinta į prekybą (b. l. 17).

Apžiūros protokole užfiksuota striukės apžiūra, striukė nesugadinta (b. l. 10-12)

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kad 2015-11-18 13.50 val. kaip vyras apsirengęs mėlynais džinsais ir tamsia stiuke apžiūrinėja parduotuvėje, vyrų skyriuje esančias prekes. Paėmęs dvi pakabas su drabužiais ir drabužį (bliuzoną) nuo prekystalio, eina į persirengimo kabiną. 13.53 val. išeina iš persirengimo kabinos ir pakabina dvi pakabas su tamsios spalvos drabužiais. Apžiūrinėdamas kitas parduotuvėje esančias prekes eina link išėjimo. 13.55 val. vyriškis išeina iš parduotuvės patalpų pro apsaugos vartelius į prekybos centro praėjimą. 13.56 val. parduotuvės vaizdo kamerose matyti, kaip apsaugos darbuotojas minėtą vyriškį atsiveda į „Peek&Cloppenburg” prekybos salę, 13.57 val. nuvedamas į tarnybines patalpas. Įraše taip pat matyti kaip asmuo nusivelka savo striukę ir po ja yra apsirengęs „Peek&Cloppenburg” paimtą striukę, ant kurios matosi parduotuvės etiketė (b. l. 13, 14).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam E. Š. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, tačiau jo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat, kaltinamasis 2015 m. jau buvo baustas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, teistas Didžiojoje Britanijoje 2013-04-25 už vagystę iš parduotuvės, nuolat traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus). E. Š. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (nors nurodė, jog dirba pagal verslo liudijimą, tai patvirtinančių duomenų nepateikė), analogišką nusikalstamą veiką padarė nepraėjus metams nuo analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, ankščiau paskirta bausmė – viešieji darbai, tikslo nepasiekė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus kaltinamajam E. Š. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, E. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. Š. laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-18 iki 2015-11-20 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.