- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-15
- Bylos Nr.
- I-1091-561/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04073-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Tomas Blinstrubis, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. O. D.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. O. D. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, bankrutavusi akcinė bendrovė „Ūkio bankas“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. O. D. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo Nr. 3R-416(2.13-1) „Dėl R. O. D. 2017 m. rugpjūčio 28 d. skundo“ 2 ir 3.1 punktus (toliau – ir Sprendimas); 2) šioje dalyje įpareigoti Inspekciją atlikti pakartotinį tyrimą dėl pareiškėjo skundo.
Skunde nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (toliau – ir UAB „Gelvora“) kartu su bankrutavusia akcine bendrove „Ūkio bankas“ (toliau – ir BAB „Ūkio bankas“) informavo pareiškėją, jog BAB „Ūkio bankas“ perleido UAB „Gelvora“ pareiškėjo įsipareigojimus, kylančius iš sutarties Nr. KR03-054/07V. Pažymėjo, kad įsipareigojimus, kylančius iš šios sutarties, nieko nežinojo, todėl kreipėsi tiek į UAB „Gelvora“, tiek į BAB „Ūkio bankas“. Susirašinėjimo su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis metu UAB „Gelvora“ iš pradžių ragino vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį Nr. KR03-054/07V, o vėliau informavo, kad apie tokią sutartį nieko nežino, o reikalauja prievolių įvykdymo pagal sutartį Nr. 07/03-054, o BAB „Ūkio bankas“ savo ruožtu pranešė, kad reikalavimo teisės, kylančios iš sutarties Nr. KR03-054/07V, yra perleistos UAB „Gelvora“.
Pareiškėjas skunde teismui paaiškino, kad apie reikalavimo teisių perdavimą, kylančio iš sutarties Nr. KR03-054/07V, jis buvo informuotas, tačiau apie reikalavimo teisių perdavimą pagal sutartį Nr. 07/03-054 jokios informacijos nėra gavęs, todėl sprendė, kad UAB „Gelvora“ negali tvarkyti jo asmens duomenų, susijusių su sutarties Nr. 07/03-054 vykdymu.