Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G., atstovaujamos advokato Česlovo Bakasėno, ieškinį atsakovui K. B., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Širvintų rajone, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė D. G. pareikštu ieškiniu prašo: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; 2) priteisti iš atsakovo K. B. nepilnamečiui vaikui T. B. išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pervedamomis į D. G. banko sąskaitą, nuo teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus T. B. išlaikymo įsiskolinimą – 3 750 Eur; 4) pavesti D. G. tvarkyti nepilnamečiui vaikui priklausantį išlaikymą uzufrukto teise; 5) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu T. B. tvarką, pagal kurią: 1) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja sudaryti sąlygas atsakovui dalyvauti auklėjant nepilnametį sūnų, matytis, bendrauti su vaiku, taip pat rūpintis jo sveikata, švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jei tai neprieštarauja vaiko teisėms ir interesams, 2) susitikimo su nepilnamečiu vaikais laikas ir vieta turi būti aptartas abiejų tėvų sutarimu, 3) dėl susitikimo ir bendravimo su vaiku atsakovas turi perspėti ieškovę iš anksto, 4) išsivežti mažametį vaiką iš namų ilgiau kaip 1-ai dienai atsakovas gali tik su ieškovės žinia ir jai sutikus, 5) šalių susitarimu, bet ne rečiau kaip kas antrą savaitgalį, ieškovas turi teisę paimti nepilnametį vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos penktadienį nuo 16 val. 00 min. ir praleisti su juo visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. 00 min., sekmadienį 18 val. 00 min. vaikas pristatomas į jo gyvenamąją vietą, 6) atsakovas papildomai turi teisę savo nuožiūra, du kartus per savaitę, darbo dienomis, paimti nepilnametį vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos nuo 16 val. 00 min. ir praleisti su vaiku visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki 19 val. 00 min., apie numatomą tokį pasimatymą su vaiku atsakovas iš anksto informuoja ieškovę telefonu ar SMS ne vėliau kaip 4 val. prieš susitikimą, 7) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja teikti informaciją atsakovui apie vaiko sveikatos būklę jo ligos atveju, kokioje gydymosi įstaigoje vaikas lankosi, pas kokį šeimos gydytoją gydosi, 8) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja ateityje netrukdyti atsakovui bendrauti su vaiku visomis ryšio priemonėmis darbo dienomis nuo 18 val. iki 21 val., savaitgaliais, poilsio ir švenčių dienomis nuo 10 val. iki 21 val., 9) ieškovė įsipareigoja laikytis šios bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, išskyrus atvejus, kai tai akivaizdžiai kenktų vaiko ir tėvo santykiams arba kai tai neįmanoma dėl objektyvių priežasčių (nepilnamečio vaiko liga, iš anksto suplanuotas išvykimas ir pan.); 6) priteisti iš atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas pagal pateiktus duomenis.

2. Ieškinyje ji nurodė, kad ginčo šalys susituokusios nebuvo. Ieškovė su atsakovu kartu negyveno. Nuo 2022 m. vasario mėnesio atsakovas materialinės paramos ir išlaikymo mažamečiui sūnui neteikia, nors tėvystės niekada neneigė. Šiuo metu ieškovė kartu su savo nepilnamečiu vaiku gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Ieškovės žiniomis, atsakovas dabartiniu metu gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepilnamečio sūnaus išlaikymui pinigų neteikia, sūnui jokio dėmesio neskiria, nepadeda ieškovei išlaikyti nepilnamečio vaiko. Atsakovas vaiku nesirūpina, prisidėti finansiškai prie vaiko išlaikymo nenori ir dabartiniu metu šios pareigos nevykdo. Atsakovas pakankamai nesidomi vaiko reikmėmis, nesistengia išsiaiškinti vaiko poreikių ir jų patenkinti. Faktiškai nepilnamečiu vaiku rūpinasi, jį auklėja ir jį visiškai išlaiko ieškovė. Vienai ieškovei sunku išlaikyti mažametį vaiką. Ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos yra darbo užmokestis – 617 Eur, bei iš savivaldybės gaunama išmoka vaikui – 85 Eur. Savo gyvenamojo būsto ieškovė neturi, jos vardu yra registruota dalis gamybinio pastato ir dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė su mažamečiu vaiku gyvena savo motinos bute. Ieškovė neturi galimybės teikti nepilnamečiui vaikui pilną išlaikymą už atsakovą, t. y. vykdyti jo pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų. Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio mėnesio nepilnametis T. B. lankė privatų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Už šio lopšelio-darželio paslaugas ieškovė kas mėnesį mokėjo po 380 Eur. Kadangi atsakovas prie šių mokėjimų neprisidėjo, ieškovė neturėjo finansinių galimybių viena mokėti už tokias paslaugas ir sutartį su paminėta viešąja įstaiga buvo priversta nutraukti. Dabartiniu metu ieškovė yra pateikusi prašymą Širvintų vaikų darželiui „(duomenys neskelbtini)“ dėl sūnaus priėmimo į šį vaikų darželį nuo šių metų vasaros. Ieškovės žiniomis, vaikų darželio paslaugų kaina yra apie 100 Eur per mėnesį. Ieškovė paskaičiavo, kad vaikų išlaikymui reikia skirti daugiau kaip 500 Eur per mėnesį. Šiuo metu ieškovei auginti vaiką padeda jos motina, kuri finansiškai remią Ieškovę. Ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „Credit Service“, su kuria (duomenys neskelbtini) yra pasirašiusi vartojimo kredito sutartį 900 Eur sumai. Kredito grąžinimo terminas – 2026 m. kovo 21 d. Pagrindinės lėšos, reikalingos mažamečio T. B. išlaikymui per mėnesį, yra: maistui – 170 Eur, drabužiams, avalynei – 70 Eur, vitaminams, vaistams, maisto papildams – 30 Eur, žaislams ir lavinimo priemonėms – 30 Eur higienos reikmėms – 50 Eur, nenumatytos išlaidos (tame tarpe alergija sergančio mažamečio sūnaus vežiojimui pas gydytojus) – po 30 Eur, mokėjimas už vaikų darželio paslaugas – 100 Eur; vienam asmeniui tenkančios išlaidos būsto nuomai ir būsto išlaikymui (elektra, dujos, šildymas, vanduo, šiukšlių išvežimas, komunalinės paslaugos) – 50 Eur, viso – 530 Eur. Ieškovės žiniomis, atsakovas kitų išlaikytinių neturi, dirba privačioje įmonėje, sveikatos problemų neturi. Atsakovo materialinė parama vaikui yra būtina. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tenka pareiga ir našta vienai auginti nepilnametį sūnų, kiekvieną dieną juo rūpintis, mano, kad protinga reikalauti, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėtų didesne dalimi ir skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Eur per mėnesį. Atsakovas yra jaunas ir darbingas, gali turėti pakankamai pajamų, kad galėtų teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Atsakovas tik retkarčiais nepilnamečiui sūnui nuperka žaislų, atveža dovanų ir maisto. Tokio dydžio atsakovo teikiamos paramos neužtenka minimalioms vaiko reikmėms. Ieškovė mano, kad yra protinga prašyti priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 27 d., skaičiuojant susidariusį įsiskolinimą po 250 Eur per mėnesį, o viso už 15 mėnesių išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo suma yra 3750 Eur (15 mėn. x 250 Eur = 3 750 Eur). Atsakovas nepakankamai vykdo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl nepilnamečio vaiko T. B. gyvenamoji vieta nustatytina su mama, jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas mažamečiu vaiku rūpinasi mažai, nesidomi jo poreikiais, jo fizinis ir emocinis ryšys su vaiku labai netvirtas. Ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas dalyvautų vaiko auklėjime, vaiką lankytų, domėtųsi jo gyvenimu ir prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką.

3. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., kadangi atsakovas nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir gegužės-liepos mėnesiais neteikė sūnui teismo nutartimi priteisto laikino išlaikymo. Ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovas kurį laiką sūnui teikė išlaikymą po 300 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2022 m. vasario jis sūnaus neišlaiko. Paskutinė įmoka 2022 m. vasario 11 d. sumokėta už praeitą mėnesį. Sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia apie 585 Eur, tačiau iš valstybės gauna 85 Eur/mėn. išmoką vaikui. Sūnus rudenį pradės lankyti darželį „(duomenys neskelbtini)“, už kurį kas mėnesį reikės mokėti maždaug 80 Eur. Komunaliniai mokesčiai sudaro 50 Eur/mėn. Perka vaikui vaistus, kai jis serga, papildus, drabužėlius, batukus. Taip pat kainuoja maistas, sauskelnės. Šiuo metu, maždaug 1,5 mėn., naudojasi auklės paslaugomis, per dieną sumoka auklei 30 Eur, tačiau nuo rugsėjo vaikas pradės lankyti darželį ir auklės paslaugomis nebesinaudos. Vieną savaitę už auklės paslaugas moka ji, kitą savaitę – atsakovas. Pas atsakovo tėvus vaikas būna 4-5 d. per mėnesį.

4. Atsakovas K. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau jis pateikė dokumentus, patvirtinančius jo turimus finansinius įsipareigojimus, būsto nuomos sutarties kopiją, taip pat mokėjimų pavedimų išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovas ieškovei 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. spalio 29 d., 2021 m. gruodžio 12 d. ir 2022 m. vasario 11 d atliko mokėjimus už sūnaus išlaikymą.

5. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sūnui teikti išlaikymą po 250 Eur per mėnesį, taip pat sutinka su ieškovės siūloma bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka bei tuo, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nesutinka su ieškovės nurodoma išlaikymo įsiskolinimo suma. Iki 2022 m. vasario skyrė sūnaus išlaikymui po 300 Eur per mėnesį, o tada ėmė raginti ieškovę kreiptis į teismą dėl vaiko išlaikymo. Nupirkdavo vaikui žaislų, rūbų, sauskelnių. Taip pat turi kaupiamąją sąskaitą, kurioje kaupia lėšas sūnui. Šiuo metu nedirba, 4 mėnesius yra bedarbis, moka dviejų paskolų įmokas, kitų išlaikytinių neturi. Anksčiau dirbo, jo atlyginimas buvo apie 700 Eur „į rankas“, be to, gaudavo maždaug 200 Eur priedą. Nors jam nenustatytas nedarbingumas, tačiau diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl gali dirbti ne visus darbus. Yra įgijęs darbinės patirties, kadangi dirbo įmonėje, užsiimančioje žvejybos, medžioklės prekių tiekimu, šiuo metu ieškosi darbo, turi perspektyvų darbo pasiūlymą, mano, jog įsidarbins.

6. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba, ir Skyrius) pateiktoje išvadoje bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Tarnybos vyriausias specialistas 2023 m. gegužės 10 d. lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su mažamečiu T. B. gyvena senelei nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, kuris yra su visais patogumais. Ieškovė su vaiku gyvena viename kambaryje, kuriame yra vaiko lovytė, D. G. lova, spinta, minkštas kampas, stalas. Kambarys erdvus, yra reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai. Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga, švaru, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos mažamečio vaiko poreikiams tenkinti. Apsilankymo metu ieškovė paaiškino, kad šiuo metu atsakovas neteikia jokio išlaikymo vaikui, tai tęsiasi jau metus ir tris mėnesius. Atsakovo tėvai (vaiko seneliai) nesikiša, beveik niekuo nepadeda, nebent retkarčiais sutinka berniuką pažiūrėti, bet tai būna labai retai, dažniausiai ieškovei padeda jos mama, kuri skiria pinigų, apmoka už komunalines paslaugas. Ieškovė teigia, kad berniukas tėvui nerūpi, jis juo nesidomi. Kai pora draugavo, neplanavo vaiko. Skyriaus specialistas su atsakovu bendravo du kartus. Per pirmąjį pokalbį vyras teigė, kad jokių pretenzijų nekelia, sutinka, kad vaikas gyventų su mama jos gyvenamuoju adresu, bendravimo tvarka jį tenkina, dėl išlaikymo jis pats skatino ieškovę kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas išlaikymo dydis. Atsakovas šiuo metu dirba žūklės reikmenų parduotuvėje. Anksčiau, kai galėjo, duodavo vaikui pinigų, dabar, situacijai pasikeitus, nebeturi galimybių teikti išlaikymo. Paskambinus atsakovui kitą dieną, jis teigė, kad su viskuo ieškinyje sutinka, tik ginčija įsiskolinimo sumą. Jo teigimu, jis jau registruotas Užimtumo tarnyboje (pora savaičių), neseniai pradėjo nuomotis būstą, vaiku rūpinasi kaip gaunasi, teigia su juo bendraujantis, jį padeda prižiūrėti ir jo tėvai (seneliai). Atsižvelgiant, kad T. B. faktiškai gyvena su motina, o taip pat į tai, kad atsakovas neprieštarauja, jog mažametis gyventų su motina, Skyrius neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. D. G. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), atsakovas šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. Neįgalumo tarnybos nustatymo tarnybos duomenų bazės išraše nenurodyta, kad ieškovei ir atsakovui būtų nustatytas neįgalumas. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui bei nepilnamečio vaiko amžių, Skyrius pritaria ieškovės ieškinio reikalavimui dėl išlaikymo priteisimo. Skyriaus nuomone, iš atsakovo turėtų būti priteistinas išlaikymas užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ir vaiko poreikius tenkinti, o tikslesnio dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, ištyrus visus ieškovės ir atsakovo pateiktus įrodymus. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie mažamečio vaiko išlaikymo. Atsižvelgiant į vaiko interesus ir į tėvo pareigą bendrauti su mažamečiu vaiku, Skyrius neprieštarauja ieškovės siūlomai bendravimo tvarkai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Ieškovė D. G. ir atsakovas K. B. yra mažamečio vaiko T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Bylos šalys santuokos nebuvo sudarę.

8. Byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su juo nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

9. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus T. B. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas teismo posėdžio metu tokiam prašymui pritarė, nurodė, kad šiuo klausimu ginčas su ieškove nekyla. Išvadą teikianti institucija taip pat neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė rūpinasi šalių nepilnamečiu vaiku nuo pat jo gimimo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad nepilnamečiui vaikui ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog ieškovė netinkamai vykdo savo, kaip motinos, pareigas.

11. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove D. G. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.168, 3.169, 3.174 straipsniai).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

12. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

13. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką, pagal kurią: 1) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja sudaryti sąlygas atsakovui dalyvauti auklėjant nepilnametį sūnų, matytis, bendrauti su vaiku, taip pat rūpintis jo sveikata, švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jei tai neprieštarauja vaiko teisėms ir interesams, 2) susitikimo su nepilnamečiu vaikais laikas ir vieta turi būti aptartas abiejų tėvų sutarimu, 3) dėl susitikimo ir bendravimo su vaiku atsakovas turi perspėti ieškovę iš anksto, 4) išsivežti mažametį vaiką iš namų ilgiau kaip 1-ai dienai atsakovas gali tik su ieškovės žinia ir jai sutikus, 5) šalių susitarimu, bet ne rečiau kaip kas antrą savaitgalį, ieškovas turi teisę paimti nepilnametį vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos penktadienį nuo 16 val. 00 min. ir praleisti su juo visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. 00 min., sekmadienį 18 val. 00 min. vaikas pristatomas į jo gyvenamąją vietą, 6) atsakovas papildomai turi teisę savo nuožiūra, du kartus per savaitę, darbo dienomis, paimti nepilnametį vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos nuo 16 val. 00 min. ir praleisti su vaiku visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki 19 val. 00 min., apie numatomą tokį pasimatymą su vaiku atsakovas iš anksto informuoja ieškovę telefonu ar SMS ne vėliau kaip 4 val. prieš susitikimą, 7) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja teikti informaciją atsakovui apie vaiko sveikatos būklę jo ligos atveju, kokioje gydymosi įstaigoje vaikas lankosi, pas kokį šeimos gydytoją gydosi, 8) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja ateityje netrukdyti atsakovui bendrauti su vaiku visomis ryšio priemonėmis darbo dienomis nuo 18 val. iki 21 val., savaitgaliais, poilsio ir švenčių dienomis nuo 10 val. iki 21 val., 9) ieškovė įsipareigoja laikytis šios bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, išskyrus atvejus, kai tai akivaizdžiai kenktų vaiko ir tėvo santykiams arba kai tai neįmanoma dėl objektyvių priežasčių (nepilnamečio vaiko liga, iš anksto suplanuotas išvykimas ir pan.).

15. Atsakovas su tokia bendravimo tvarka sutinka ir nurodo, kad tarp bylos šalių ginčų dėl bendravimo su sūnumi T. B. nekyla. Byloje nėra duomenų, kad vaiko ir tėvo ryšys būtų nutrūkęs. Išvadą teikianti institucija neprieštarauja ieškovės siūlomai atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkai.

16. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės, sprendžia, kad ieškovės prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka nepažeidžia T. B. interesų, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei interesų pusiausvyros principą (CK 3.170 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

17. Tuo pačiu bylos šalims išaiškintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

18. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys).

19. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus naudai 300 Eur/mėn. išlaikymą, tačiau teismo posėdyje šį savo reikalavimą patikslino ir nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisti po 250 Eur/mėn.

20. Pateiktame ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 585 Eur suma, iš kurių išlaidos maistui sudaro apie 170 Eur, drabužiams, avalynei – apie 70 Eur, vitaminams, vaistams, maisto papildams – apie 30 Eur, žaislams ir lavinimo priemonėms – apie 30 Eur higienos reikmėms – apie 50 Eur, nenumatytos – apie 30 Eur, mokėjimas už vaikų darželio paslaugas – apie 80 Eur, vienam asmeniui tenkančios išlaidos būsto išlaikymui – apie 50 Eur. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė nurodytas sumas pagrindžiančius dokumentus.

21. Pripažintina, kad įprastines nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui, aprangai, gyvenamojo būsto išlaikymui, sveikatos priežiūrai, buities, higienos priemonių įgijimui, išlaidos vaiko laisvalaikiui ir lavinimui. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio. Teismas taip pat neturi pagrindo vertinti, kad ieškovės nurodyta suma, reikalinga vaiko išlaikymui, įvertinant ir jo amžių, yra neprotingo dydžio ar aiškiai nepagrįsta (CPK 185, 187 straipsniai).

22. Šioje vietoje pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).

23. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bylos šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 585 Eur suma, įskaitant į ją valstybės mokamą išmoką vaikui, t. y. 85 Eur, be šios išmokos – 500 Eur.

24. Byloje nustatyta, kad ieškovė D. G. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis – 860 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių). Ieškovė neturi savo gyvenamojo būsto, su sūnumi gyvena motinos bute. D. G. vardu yra registruota dalis gamybinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), kito nekilnojamo ar registruotino kilnojamojo turto ji neturi. Taip pat ieškovė neturi kitų išlaikytinių. D. G. turi įsipareigojimą UAB „Credit Service“ pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą vartojimo kredito sutartį 900 Eur sumai, šio kredito grąžinimo terminas – 2026 m. kovo 21 d.

25. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas K. B. šiuo metu nedirba. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, jo gaunama bedarbio pašalpa sudaro apie 394,79 Eur/mėn. Taip pat nustatyta, kad atsakovas praeityje dirbo (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas buvo apie 1 533,72 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių, juos atskaičius – apie 995 Eur/mėn.). Atsakovo vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto ar kelių transporto priemonių. Atsakovas teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad jis turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms. Taip pat iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad šiuo metu jis gyvena nuomojame būste, kurio nuomos mokestis yra 250 Eur/mėn. Kitų išlaikytinių, nepilnamečių vaikų atsakovas neturi.

26. Vertinant duomenis apie ieškovės ir atsakovo realias finansines galimybes išlaikyti vaiką, pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

27. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė turintis sveikatos problemų (jam nustatyta (duomenys neskelbtini)), dėl ko negalintis dirbti fizinio darbo, tačiau nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad dėl šios ligos jis yra ribotai darbingas. Kita vertus, teikdamas paaiškinimus, atsakovas nurodė, jog turi darbinės patirties (šią aplinkybę patvirtina ir išrašas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės), be to, turi perspektyvių darbo pasiūlymų ir tikisi artimiausiu metu įsidarbinti. Teismas pažymi, kad atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui.

28. Esant visoms pirmiau aptartoms aplinkybėms, turinčioms reikšmės nustatant vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš tėvų, teismas sprendžia, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra panaši, todėl jie prie išlaikymo prievolės turi prisidėti vienodomis dalimis, t. y. po 250 Eur/mėn. Toks išlaikymas, teismo vertinimu, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 250 Eur/mėn. išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 27 d.).

29. Šalims išaiškintina, kad, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

30. Ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

31. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

32. Laikinas išlaikymas, priteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi, jei jis buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą turi būti įskaitytas į priteisto išlaikymo sumą (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

33. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo K. B. nepilnamečio sūnaus T. B. išlaikymo įsiskolinimą – 3 750 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 27 d., po 250 Eur/mėn., iš viso už 15 mėn. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas šį reikalavimą patikslino, nurodydami, kad atsakovas nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir neteikė sūnui išlaikymo, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 4 500 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.

34. D. G. ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas kurį laiką sūnui teikė išlaikymą po 300 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2022 m. vasario jis sūnaus neišlaiko. Paskutinė įmoka 2022 m. vasario 11 d. sumokėta už praeitą mėnesį.

35. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nuo 2022 m. vasario mėn. nepervedinėja ieškovei į jos banko sąskaitą lėšų, skirtų bylos šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui – tai patvirtina ir ieškovės bei atsakovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.

36. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad iš atsakovo prateistinas išlaikymo įsiskolinimas yra 3 750 Eur (250 Eur x 15 mėn. (nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 26 d.) = 3 750 Eur) (CK 3.200 straipsnis).

37. Nors teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., motyvuodami to, kad atsakovas nevykdo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau šiuo sprendimu priteisus išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 27 d.), pagrindo skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. nėra.

38. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškinio dalimi dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas teigė, kad prašoma priteisti suma yra nepagrįsta, kadangi jis ir jo tėvai (vaiko seneliai) nupirkdavo vaikui žaislų, maisto, sauskelnių, be to, vaikas gyvendavo pas senelius. Atsakovas nepateikė jokių šiuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, iš kurių būtų galima bent apytiksliai nustatyti, kokią sumą jis ir jo tėvai ginčo laikotarpiu skyrė mažamečio vaiko T. B. maistui, žaislams, sauskelnėms ar pan. Teismas, spręsdamas dėl šių pirmiau paminėtų atsakovo nurodytų aplinkybių reikšmės priteistinam išlaikymo įsiskolinimo dydžiui, taip pat pažymi, jog tai, kad atsakovas ar jo tėvai ginčo laikotarpiu nupirkdavo vaikui tam tikrų daiktų ar maisto, nėra ir negali būti vertinama kaip tinkamas reguliaraus išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimas. Byloje nustatyta ir atsakovas neginčija to, kad bylos šalių nepilnametis vaikas ginčo laikotarpiu faktiškai gyveno su ieškove, o atsakovas ir jo tėvai vaiką prižiūrėjo ne nuolatos (ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovo tėvai vaiką prižiūri daugiausiai 4-5 d./mėn.). Pastebėtina ir tai, kad vaiko poreikius sudaro ne tik maistas ir žaislai, tačiau privalo būti užtikrinti kiti būtinieji nepilnamečio vaiko poreikiai, tokie kaip gyvenamoji vieta ir susidarantys komunaliniai mokesčiai, sveikata, laisvalaikis, buitis, higiena ir kt. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieškovė ginčo laikotarpiu patyrė realias išlaidas vaiko išlaikymui, kurių nepadengia atsakovo ir jo tėvų skirtos lėšos perkant vaikui maistą, žaislus ar sauskelnes. Kartu pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovo tėvai padėjo anūkui pirkdami daiktus, žaislus, maistą ar kitaip, nepaneigia atsakovo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, minėti atsakovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

39. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad jis apmokėjo vaiko auklės paslaugas, tačiau teismas ir šios aplinkybės nevertina kaip sudarančios pagrindą konstatuoti, kad išlaikymo įsiskolinimo suma realiai yra mažesnė, nei nurodo ieškovė, kadangi iš bylos šalių paaiškinimų matyti, kad jos auklės paslaugomis naudojasi tik maždaug 1,5 mėn., nes vaikas tik nuo rudens pradės lankyti darželį. Ieškovė teismo posėdyje nurodė ir atsakovas to neginčijo, kad už auklės paslaugas vieną savaitę moka ieškovė, o kitą savaitę – atsakovas.

40. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad išlaidos auklei yra trumpalaikio pobūdžio, jas bylos šalys yra pasidalinusios per pusę, be to, šios išlaidos susidarė ne ieškovės nurodomu įsiskolinimo laikotarpiu, t. y. ne nuo 2022 m. vasario 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, o jau nagrinėjant bylą teisme, todėl atsakovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo mažinti išlaikymo įsiskolinimo dydį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Ieškovei byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.

42. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 262 Eur (68 Eur – už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), 85 Eur – už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 109 Eur – už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo), ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 290 Eur, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,28 Eur. Kadangi visi ieškovės reikalavimai yra patenkinti, nurodytos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi T. B. tvarką, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal kurią:

1) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja sudaryti sąlygas atsakovui dalyvauti auklėjant nepilnametį sūnų, matytis, bendrauti su vaiku, taip pat rūpintis jo sveikata, švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jei tai neprieštarauja vaiko teisėms ir interesams,

2) susitikimo su nepilnamečiu vaikais laikas ir vieta turi būti aptartas abiejų tėvų sutarimu,

4) išsivežti mažametį vaiką iš namų ilgiau kaip 1-ai dienai atsakovas gali tik su ieškovės žinia ir jai sutikus,

5) šalių susitarimu, bet ne rečiau kaip kas antrą savaitgalį, ieškovas turi teisę paimti nepilnametį vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos penktadienį nuo 16 val. 00 min. ir praleisti su juo visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. 00 min., sekmadienį 18 val. 00 min. vaikas pristatomas į jo gyvenamąją vietą,

6) atsakovas papildomai turi teisę savo nuožiūra, du kartus per savaitę, darbo dienomis, paimti nepilnametį vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos nuo 16 val. 00 min. ir praleisti su vaiku visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki 19 val. 00 min., apie numatomą tokį pasimatymą su vaiku atsakovas iš anksto informuoja ieškovę telefonu ar SMS ne vėliau kaip 4 val. prieš susitikimą,

7) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja teikti informaciją atsakovui apie vaiko sveikatos būklę jo ligos atveju, kokioje gydymosi įstaigoje vaikas lankosi, pas kokį šeimos gydytoją gydosi,

8) ieškovė, esant atsakovo pageidavimui, įsipareigoja ateityje netrukdyti atsakovui bendrauti su vaiku visomis ryšio priemonėmis darbo dienomis nuo 18 val. iki 21 val., savaitgaliais, poilsio ir švenčių dienomis nuo 10 val. iki 21 val.,

9) ieškovė įsipareigoja laikytis šios bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, išskyrus atvejus, kai tai akivaizdžiai kenktų vaiko ir tėvo santykiams arba kai tai neįmanoma dėl objektyvių priežasčių (nepilnamečio vaiko liga, iš anksto suplanuotas išvykimas ir pan.).

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą – 3 750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 26 d.

Paskirti ieškovę D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo K. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 262 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, tektos ieškovei D. G., išlaidas (įmokos kodas 5630), 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662).

Spendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.