Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-586-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-586-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) A. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2024 m. spalio 31 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VW T4 SYNCRO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamojoje vietoje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai, šiais veiksmais pažeidęs KET 150.5 punktą (b. l. 8-9).

Be to, dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartis, atmesti prašymus pratęsti kreipimosi į instituciją terminą ir grąžinti pareiškėjui skundą, paliekant administracinę nuobauda ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Vyr. specialistė nesuteikė pakankamos reikšmės padarytos klaidos aplinkybėms ir jų nesiaiškino. Nesilaikyta kaltės principo (ANK 2, 7 straipsniai). Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinę teiseną nutraukti (b. l. 3).

Institucijos nuomone, kad A. V. skundo argumentais panaikinti Institucijos nutarimą nėra pagrindo. Iš byloje surinktų įrodymų yra aiškiai matyti, kad vieta, kurioje nusižengimo dieną buvo paliktas stovėti A. V. automobilis yra neasfaltuota, neišklota trinkelėmis, nesutvirtinta skalda, nėra paklota speciali korinė danga ar kitu būdu pritaikyta automobilių statymui. Pagal KET 3.16 punktą Transporto priemonių stovėjimo aikštelė – teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Ši vieta neturi jokių kitų automobilių stovėjimo aikštelės ar įrengtų ir specialiai suformuotų automobilių stovėjimo vietų specifinių požymių, suteikiančio transporto priemonių stovėjimo vietos statusą. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad jokių kelio ženklų, leidžiančių statyti automobilį nusižengimo užfiksavimo vietoje, nėra. Tokiu būdu paneigiami A. V. argumentai apie tai, kad ten, kur automobilis buvo pastatytas, nedraudžiama automobiliams stovėti. Nagrinėjamu atveju A. V. savo automobilį pastatė transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, t. y. vietoje, kurioje transporto priemonių stovėjimas yra uždraustas remiantis KET 150.5 punktu, todėl toje vietoje papildomai įrengti automobilių stovėjimą ar sustojimą draudžiantį kelio ženklą nereikėjo. KET privalančiam išmanyti vairuotojui šie draudimai turi būti žinomi ir be kelio ženklų. Pateiktame skunde nepagrįstai nurodoma, jog automobilių statymas toje vietoje yra leistinas, kadangi, kadangi Nutarime nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) stovi daug automobilių, augančios žolės ar vejos nėra ir negalėjo būti. Prie kitų panašių vietų nuolat statomi automobiliai ir jų savininkai nuobaudų negauna. Institucijos atstovas atsiliepime pažymi, kad A. V. vadovavosi susiformavusia aplinkinių namų gyventojų elgesio praktika statyti automobilius tam neskirtoje vietoje, jo administracinės atsakomybės nešalina. Kitų asmenų neteisėtas elgesys (automobilių statymas KET draudžiamojoje vietoje) neįteisina automobilių statymo joje, t. y. iš neteisėto elgesio asmenys negali tikėtis, kad tokie jų veiksmai bus vertinami kaip nepažeidžiantys jokių teisės aktų reikalavimų. Bet kuriuo atveju, nuotraukose užfiksuota automobilio VW T4 SYNCRO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, kurios A. V. neginčija, tik sau naudingu būdu interpretuoja jos apibūdinimą, akivaizdžiai nėra skirta nei transporto priemonių eismui, nei jų stovėjimui.

Nepagrįstas Pareiškėjo skundo argumentas, kad apie nusižengimą nebuvo informuotas jokiomis informacinėmis priemonėmis. A. V. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu 2025 m. sausio 9 d. A. V. šį elektroninio pašto adresą nurodo ir skunde teismui – tai rodo, kad šį elektroninio pašto adresą A. V. naudoja, visus pranešimus ir dokumentus juo gauna. Pareiškėjo teiginiai, kad dėl to paties fakto yra priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą, o 2024 m. spalio 29 d. priimtas naujas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) remiantis ANK 565¹ straipsnio 8 punktu, todėl ir kitose analogiškose situacijose turi veikti tas pats principas – teisena nutraukta, nešalina jo atsakomybės už padarytą nusižengimą. A. V. netinkamai paliktas automobilis (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki tų pačių metų lapkričio 7 d. buvo užfiksuotas 5 kartus, t. y. 2024 m. rugpjūčio 20 d., rugsėjo 3 d., spalio 17 d., spalio 31 d., ir lapkričio 7 d. Kaip matyti, iš visų nusižengimų datos skiriasi. Atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. Pareiškėjui buvo surašytas pirmasis administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 20 d. paliko stovėti savo automobilį KET draudžiamojoje vietoje. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 28 d. savanoriškai įvykdė administracinį nurodymą, tuo pripažindamas, kad sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nurodymu. Vien jau tas faktas turėjo leisti Pareiškėjui suprasti, kad jo veika kaip pažeidžianti KET reikalavimus, yra uždrausta įstatymu, tačiau A. V. ir toliau statė automobilį minėtoje teritorijoje ne vieną kartą. Pareiškėjo analogiški ir tolimesni priešingi teisės veiksmai (automobilio statymas transporto eismui neskirtoje teritorijoje) suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad asmuo, kartą patrauktas atsakomybėn už ANK 417 straipsnio 2 dalies reikalavimų nevykdymą, ateityje už analogišką administracinį nusižengimą būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Todėl, darytina išvada, kad jeigu asmuo vieną kartą įvykdė administracinį nurodymą už KET pažeidimą, tai nereiškia, kad jis įgauna teisę neleistinoje vietoje nuolat statyti automobilį nebaudžiamas, o būtent tai Pareiškėjas savo skundu ir bando teigti.

Automobilis VW Syncro, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra jam priklausantis nuosavybės teise. Automobilis toje vietoje stovėjo, jis nei vairavo, nei važiavo automobiliu, kadangi nėra techninės apžiūros. Šiuo metu automobilį yra partraukęs. Tai yra vieta gale namo, ištrypta, žolė neauga, žmonės pastoviai toje vietoje laiko mašinas. Jis neginčija, kad paliko toje vietoje automobilį, tačiau nepripažįsta pažeidimo, kad kai statė automobilį į tą vietą, neturėjo menkiausio supratimo, kad ten yra draudžiama vieta. Jeigu būtų žinojęs ir susivokęs, kad negalima statyti, tikrai nebūtų statęs. Iš šitų vietų suprato, kad ten yra draudžiama statyti automobilį. Šį draudžiamumo faktą sužinojo tik po paskirtų baudų. Šioje vietoje nėra konkrečių ženklų, kad galima parkuoti. Buvo pateiktas teismui skundas, tačiau teismas atsisakė priimti skundą, kadangi praleistas terminas skundui paduoti, prašė pratęsti terminą, tačiau teismas atmetė šį prašymą. Buvo palikta bauda, kurią sumokėjo, kadangi nenori turėti reikalų su antstoliais. Iš pateikto institucijos atsiliepimo gali paaiškinti, kad ginčija interpretavimo motyvus, todėl, kad priimdami nutarimą vadovaujasi argumentais ir vidinėmis įžvalgomis. Toje vietoje pastatė automobilį, nes negalvojo, kas ten draudžiama statyti, nes vieta nebuvo apibrėžta jokiais ženklais. Negalvojo, kadangi draudimo terminas, tai yra griežto vertinimo ir griežto baudimo, o tai tiesiog aikštelė. Todėl neįvertino, kad tikrai yra draudžiama. Komentuojant institucijos atsiliepimą nurodo, kad pažymėtas terminas „ne transporto eismui skirta teritorija“, suprato, kad yra neišsamus, nes neapibrėžiama jokios pagrindinės detalės, dalykai kas suteikta plačią erdvę manipuliavimui ir tendencingų sprendimų priėmimui. Mano, kad tai gali būti liudytojo suinteresuotumas, bausti ar atkreipti dėmesį. Dėl bausmės pripažinimo tai, esmė tokia, kad pirmąją baudą sumokėjo, nes neturi pakankamai laiko, kad galėtų kiekvieną kartą atvažiuoti ir žiūrėti kas ir kaip. Pripažino kaip teisingą bausmę. Taip pat buvo vertinamas KET 9 punktas, kad eismo dalyviai privalo laikytis būtinų atsargumo priemonių, nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių eismui, taip pat siekti išvengti nuostolingų padarinių. Todėl jo automobilio pastatymas buvo orientuotas grynai į žmogiškąjį faktorių, kad ir kiti vairuotojai turėtų vietos pravažiuoti ir pats netrukdytų. Teismo prašo panaikinti paskirtą baudą, arba skirti minimalią baudą (b. l. 53-56).

Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus atstovui.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis kad jis 2024 m. spalio 31 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VW T4 SYNCRO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo KET draudžiamojoje vietoje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai, šiais veiksmais pažeidęs KET 150.5 punktą.

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

KET 150.5 punktas numato, jog draudžiama sustoti ir stovėti KET draudžiamoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

Minėta, kad A. V. Institucijos Nutarimu yra nubaustas už tai, kad Vilnius, (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 31 d. 22.55 val., vairuodamas transporto priemonę „VW T4 SYNCRO“, valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja A. V., ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

Pareiškėjas skunde, kaip pagrindinį argumentą, nurodo tai, kad nėra įspėjamųjų ženklų, jog toje vietoje draudžiama statyti automobilius. Teismas šį argumentą vertina kritiškai ir atmeta. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad Pareiškėjo automobilis „VW T4 SYNCRO“, valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) stovi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonių eismui (stovėjimu) neskirtoje vietoje.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei nėra automobilių stovėjimą ar sustojimą draudžiančio ženklo, tai dar nereiškia, kad toks veiksmas, t. y . automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje, yra leidžiamas, nes draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, tačiau ir KET nuostatos (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. AN2-124-844/2022; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. ATP-522-282/2015). Tose vietose, kuriose sustoti ar stovėti tiesiogiai draudžia KET nuostatos, draudžiamieji kelio ženklai nėra įrengiami.

Nepagrįsti ir tie Pareiškėjo skundo argumentai, kad Nutarime nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) stovi daug automobilių. Augančios žolės ar vejos nėra ir negalėjo būti, nes pateiktoje nuotraukoje aiškiai matosi, kad stovėjimo vieta padengta žvyru, sugadinta važiuojamosios kelio dalies asfalto danga. Prie kitų namo ((duomenys neskelbtini)) pusių yra vietų, panašių į vejas, kur pastoviai statomi automobiliai, kurių savininkai baudų negauna, jų savininkai nuobaudų negauna. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas vadovavosi susiformavusia aplinkinių namų gyventojų elgesio praktika statyti automobilius tam neskirtoje vietoje, jo administracinės atsakomybės nešalina. Kitų asmenų neteisėtas elgesys (automobilių statymas KET draudžiamojoje vietoje) neįteisina automobilių statymo joje, t. y. iš neteisėto elgesio asmenys negali tikėtis, kad tokie jų veiksmai bus vertinami kaip nepažeidžiantys jokių teisės aktų reikalavimų.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad asmens kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio nusižengimo požymius. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog vien teritorijos, kurioje buvo pastatytas automobilis, atskyrimas kelio borteliu, netoliese einančius šaligatviu (b. l. 25-26), nesant jokių kelio ženklų, šiuo atveju yra pakankamas suvokti, kad konkreti teritorija nėra skirta automobilių sustojimui ir stovėjimui.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad apie pažeidimą jis nebuvo informuotas jokiomis informacinėmis priemonėmis. Šis jo argumentas taip pat nepagrįstas. Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą Institucija išsiuntė 2024 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu 2025 m. sausio 9 d. Pareiškėjas šį elektroninio pašto adresą nurodo ir skunde teismui – tai rodo, kad šį elektroninio pašto adresą A. V. naudoja (b. l. 43).

Taigi, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės vairuotojas, palikdamas transporto priemonę stovėti, turi įsitikinti, kad transporto priemonė yra pastatyta tam leistinoje vietoje, nepažeidžiant KET reikalavimų, kurie nagrinėjamu atveju A. V. galioja bendra tvarka.

Dėl kitų ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, už kuriuos atsakomybėn buvo patrauktas pareiškėjas, ir į kuriuos jis apeliuoja, pažymėtina, kad A. V. Institucijos 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-18292-2024 nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur dydžio bauda. A. V. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl šio 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimo atmestas, atsisakyta šį skundą priimti. Dėl kito administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) Institucijos atstovui klaidingai manant, kad administracinis nusižengimas nagrinėjamas pakartotinai – buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, siekiant išvengti pakartotinio nubaudimo (b. l. 46-48). Taigi, kiti ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, už kuriuos atsakomybėn buvo patrauktas pareiškėjas, niekaip neįtakoja ir neeliminuoja pareiškėjo atsakomybės dėl šioje byloje nagrinėto administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (ROIK: (duomenys neskelbtini))

Atsižvelgdamas į įvertintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai A. V. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. V. atžvilgiu, kadangi nusižengimo aplinkybės nurodytos aiškiai ir tinkamai. Skundžiamu nutarimu A. V. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę (nusižengimas padarytas pakartotinai).

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-586-2025, kuriuo A. V. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-586-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.