- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-952-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00645-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- V. D.
- Kategorijos
- 21.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Viražas“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui garažų statybos ir eksploatavimo bendriji (toliau tekste – GSEB) „Viražas“, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2011-03-10 GSEB „Viražas“ bendro narių pakartotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo protokolo spendimus dėl GSEB „Viražas“ valdybos rinkimų ir 2011 metų sąmatos patvirtinimo.
Ieškovas nurodė, kad jis yra GSEB „Viražas" narys ir jam nuosavybės teise priklauso garažas Nr. 73, esantis GSEB „Viražas“. 2011-03-10 GSEB „Viražas" pravedė neteisėtą bendrijos narių tariamai pakartotinį visuotinį ataskaitinį - rinkiminį susirinkimą, kuriame tariamai dalyvavo 116 iš 448 bendrijos narių ir įgaliotinių, nors sprendimų priėmimui kvorumas sudaro daugiau kaip 1/2 bendrijos narių, tai yra 225 GSEB „Viražas" narių. Prieš tai paskutinis eilinis kasmetinis visuotinis Bendrijos narių susirinkimas buvo pravestas 2011 m. vasario 10 d., todėl pagal Bendrijos įstatus pakartotinis susirinkimas turėjo būti šaukiamas (pravestas) per dviejų savaičių laikotarpį, bet ne po mėnesio. Atsakovo GSEB „Viražas" skelbimas apie 2011-03-10 bendrijos susirinkimą buvo paskelbtas 2011-02-25 laikraštyje „V každyj dom" Nr. 8/714 prieš 13 dienų iki šio susirinkimo, nenurodytas pilnas bendrijos pavadinimas, nepaskelbtas susirinkimo pradžios laikas, be to, apie šaukimą bendrijos narių į 2011-03-10 susirinkimą viešas pranešimas nebuvo lietuvių kalba paskelbtas vietos laikraštyje ir skelbimų lentoje, esančiose prie įvažiavimų į bendriją (Bendrijos įstatų 5.5 p.). Ieškovas nurodė, kad jei susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti lėšų skolinimosi klausimą, apie bendrijos narių susirinkimą nariams nebuvo pranešama raštu. Be to, šis skelbimas nebuvo paskelbtas dienraštyje „Vakaro žinios", kaip nustatyta bendrijos įstatų 1.11 p. Ieškovo manymu, valdybos nariai V. V., V. S., I. M., V. V. ir V. K., be 2007-08-12, visuotinio susirinkimo paskyrusieji save į Bendrijos valdybą, sąmoningai skelbime nenurodė pilno Bendrijos pavadinimo ir susirinkimo pradžios laiko, kad 2011-03-10 susirinkime, kaip ir susirinkimuose vykusiuose 2008, 2009 ir 2010 metais, nebūtų kvorumo ir nebūtų galimybės išrinkti kitų bendrijos narių į valdybą. 2011-03-10 Bendrijos narių susirinkimo dalyvių narių registracija vyko be dokumentų, patvirtinančių narystę GSEB „Viražas" ar jų asmenybę, be Bendrijos atsiskaitymo knygelės (registro knygelės), nes tokios knygelės nebuvo išduotos Bendrijos nariams, tame tarpe ir V. D., ir tuo buvo pažeisti Bendrijos įstatų 3.l. p., 3.3. p., 3.4. p., reikalavimai. Be to, bendrijoje neužvesta registracijos knyga ir tai prieštarauja Bendrijos įstatų 4.5 p. Kadangi GSEB „Viražas" 2011-03-10 įvyko visuotinis ataskaitinis-rinkiminis pakartotinis susirinkimas be kvorumo, kuriame dalyvavo ir ne GSEB „Viražas" nariai, dėl to ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovas šiame susirinkime pasiūlė įtraukti į visuotinio narių pakartotinio susirinkimo darbotvarkę tokius klausimus: -apie valdybos narių V. K., V. S., V. V., V. V., I. M. ir A. Š. veiksmų įvertinimą; - 2007-11-23, VĮ „Registrų centras“ įregistravusius GSEB „Viražas" įstatus ir save GS EB „Viražas" valdyboje, nepravedus 2007-08-12, GS EB „Viražas" bendrijos narių visuotinio susirinkimo, taip pat dėl nepasitikėjimo jais, tačiau tokie prašymai buvo atmesti. Ieškovas 2011-03-10 susirinkimo metu paprašė susirinkimo pirmininko pranešti ir susirinkimo protokole užrašyti susirinkime dalyvavusius GS EB „Viražas" narius, įgaliotuosius asmenis ir jame esančius pašalinius asmenis, taip pat užrašyti, jog 2011-03-10 susirinkimo dalyvių registracija vyko nepateikiant dokumentų, patvirtinančių GS EB „Viražas" narystę bei nepateikiant asmens dokumentų, patvirtinančių užsiregistravusių į susirinkimą asmenybę ir kad nėra kvorumo susirinkimui pravesti. Susirinkimo pirmininkas atsakydamas į šį prašymą pasakė, jog jis neprivalo pranešti ir užrašyti protokole susirinkime dalyvavusius asmenis. Tada V. D. susirinkimo metu pareikalavo, kad pašaliniai asmenys paliktų susirinkimą, bet susirinkimo pirmininkas neatsižvelgė į tokį jo reikalavimą. Tokius jo klausimus ir papildymus, susirinkimo pirmininkas atsisakė užrašyti 2011-03-10 susirinkimo protokole bei juos aptarti minėtame susirinkime.
Bendrijos įstatų 5.6. p., 5.7. p., 5.8. p., ir 5.9. p., nurodyta, kad susirinkime dalyvauja tik Bendrijos nariai, tuo tarpu Bendrijos 2010-03-10 susirinkime priimant sprendimus už daugiau negu 60 Bendrijos narių balsavo įgalioti asmenys, tačiau bendrijos įstatuose nenumatyta, kad bendrijos susirinkime galėtų balsuoti įgalioti asmenys. Dėl nurodyto Bendrijos ataskaitiniame-rinkiminiame susirinkime 2011-03-10 nebuvo kvorumo ir buvo pažeistos susirinkimo organizacinės procedūros, nebuvo pravestas teisėtas eilinis kasmetinis visuotinis narių susirinkimas, todėl negalėjo būti priimti ginčijami sprendimai. Be to, Bendrijos išlaidos, už kurias jis turi mokėti nepatvirtintos susirinkime ir jos nepagrįstos. Būtent tuo buvo pažeistos jo teisės ir įstatymų saugomi interesai, kurių jis nerealizavo dėl to, kad nežinojo apie 2011-03-10 GSEB „Viražas" susirinkimo darbotvarkę. Bendrijos 2011-03-10 ataskaitiniame-rinkiminiame susirinkime priimti sprendimai yra neteisėti, nes 2011-03-10, susirinkimas buvo pravestas su LR CK, GSEB „Viražas" įstatų 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.5, 3.7.6, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7, 5.20.2 p., 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.14, 5.16, 5.17, 5.21, 5.22, 9.1 ir 9.4 punktų, ir GS EB „Viražas" daugumos bendrijos narių, tame tarpe ir jo, teisių pažeidimais.
Atsiliepimas
Atsakovas GSEB „Viražas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad GSEB „Viražas" valdyba, vadovaudamasi bendrijos įstatais, 2011-01-20 priėmė sprendimą 2011-02-10 sušaukti GSEB „Viražas" susirinkimą ir numatė darbotvarkę. Pagal GSEB „Viražas" įstatų 5.6 p., taip pat Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas Bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrijos narių. Jeigu į susirinkimą neatvyksta nustatytas narių skaičius, per dvi savaites šaukiamas pakartotinis susirinkimas, kuris yra teisėtas, kai dalyvauja ne mažiau kaip 1/4 bendrijos narių. 2011-02-10 į GSEB „Viražas" narių susirinkimą atvyko 102 nariai iš 448, todėl jame nebuvo kvorumo, dėl to 2011-02-17 GSEB „Viražas" valdyba nutarė šaukti pakartotinį bendrijos susirinkimą 2011-03-10. 2011-03-10 įvyko pakartotinis GS EB „Viražas" narių susirinkimas, kuriame dalyvavo 116 narių iš 448, t.y. daugiau nei 1/4 bendrijos narių, todėl jis buvo teisėtas. Ieškovo teiginys, kad 2011-03-10 GS EB „Viražas" narių susirinkimas nėra pakartotinis, nes sušauktas ne per 2 savaites, todėl jame turėjo dalyvauti mažiausiai 225 bendrijos nariai, yra nepagrįstas, nes pakartotinis susirinkimas turi įvykti ne anksčiau kaip per dvi savaites, o ne vėliau kaip per dvi savaites. GS EB „Viražas" įstatų 5.6 p., numato, kad pakartotinis susirinkimas per 2 savaites turi būti „šaukiamas", tai yra pradėta vykdyti sušaukimo procedūra.
Atsakovas nurodė, kad apie 2011-03-10 susirinkimą buvo paskelbta spaudoje tinkamai, dviejuose Visagino mieste išleidžiamuose periodiniuose vietinės spaudos leidiniuose: 2011-02-24 laikraštyje „Sugardas", prieš 14 dienų, ir 2011-12-25 laikraštyje „V každyj dom", likus 13 dienų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad skelbimo nebuvo bendrijos skelbimų lentoje, taip pat, kad buvo privaloma skelbti skelbimą dienraštyje „Vakaro žinios", nes susirinkimo metu darbotvarkėje nebuvo numatytas ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl lėšų skolinimosi.
Šalies argumentai
Ieškovo nurodyti skelbimų trūkumai dėl rusų kalbos, sutrumpinto bendrijos pavadinimo, laiko nenurodymo nesudaro pagrindo naikinti bendrijos susirinkimo sprendimus. Į 2011-03-10 susirinkimą susirinko pakankamas narių skaičius, jame dalyvavo ir ieškovas, todėl laiko nenurodymas laikraščių skelbimuose nepažeidė ieškovo teisių. 2011-03-10 GSEB „Viražas" susirinkimo registravimui buvo parengtas registracijos sąrašas su bendrijos nariais. Ieškovas nenurodė ieškinyje, koks iš sąraše esančių asmenų yra ne bendrijos narys, kas konkrečiai iš dalyvavusių susirinkime buvo ne bendrijos narys arba atėjo vietoj bendrijos nario, kokius konkrečiai dokumentus, ieškovo manymu, turėjo turėti su savimi bendrijos nariai. Nurodė, kad atsiskaitymų knygelė neprivaloma nei susirinkime, nei apskritai. Skelbime apie susirinkimą buvo nurodyta turėti su savimi asmens dokumentą, tačiau joks įstatymas nenumato, kad privaloma tikrinti kiekvieno asmens dokumentus. Jokie darbotvarkėje nenumatyti klausimai susirinkime nebuvo svarstomi, o ieškovo šauksmai iš vietos, trukdant susirinkimui, neturėjo būti įrašomi į protokolą. Iki susirinkimo ieškovas raštu jokių pasiūlymų ar prašymų nepateikė. Dalyvavę nariai registruojami registracijos sąraše, o ne protokole. Bendrijoje kol kas nėra registracijos knygos, ir tai neturi įtakos 2011-03-10 susirinkimo teisėtumui, nes ieškovas neginčija nei vieno iš dalyvavusių narių narystės. Susirinkimo pravedimui knygos nebuvimas netrukdo, nes duomenys apie narius yra kituose šaltiniuose (narių sąrašai, priėmimo į narius dokumentai, duomenys iš Nekilnojamojo turto registro). 2011-03-10 susirinkimo dieną veikianti GS EB „Viražas" valdyba buvo išrinkta 2009-03-05 GS EB „Viražas" susirinkime, todėl 2007-08-12 susirinkimo protokolas jokio ryšio su šia byla neturi, be to jis nėra nuginčytas ir šioje byloje neginčijamas. Nesutiko su ieškovu, kad susirinkime gali dalyvauti tik asmeniškai bendrijos nariai, ir negali dalyvauti atstovai pagal įgaliojimus, nes įstatai tokio draudimo nenumato. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovo argumentai, kad dėl kvorumo nebuvimo ir organizacinių procedūrų pažeidimo buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, kurių jie nerealizavo dėl to, kad nežinojo apie 2010-03-10, GS EB „Viražas" susirinkimo darbotvarkę, nepagrįsti, nes apie susirinkimo darbotvarkę buvo pranešta skelbimuose. Ieškovas nenurodė, kokių konkrečiai teisių ir teisėtų interesų jis nerealizavo dėl darbotvarkės nežinojimo.
Ieškovo pateiktas ieškinys yra grindžiamas tik formaliais pagrindais: netinkami skelbimai, netinkamas atstovavimas, netinkamas registracijos sąrašas. Ieškovai neginčija pačių sprendimų teisingumo, atitikimo įstatymams, bendrijos steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, todėl juos pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo.
Nurodė, kad 2011-03-10, GS EB „Viražas" susirinkimas priėmė teisingus, būtinus ir pagrįstus nutarimus, be kurių bendrijos veikla būtų neįmanoma. Ypač svarbi yra bendrijos išlaidų sąmata 2011 metams, be kurios būtų negalima rinkti įmokas ir mokėti už paslaugas, susijusias su garažų ir žemės sklypo valdymu, naudojimu ir priežiūra. Todėl 2011-03-10 GS EB „Viražas" susirinkimo nutarimų pripažinimas negaliojančiais iš esmės pakenktų bendrijos veiklai, pažeistų kitų bendrijos narių teises ir teisėtus interesus, prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį, nes patikrinus GSEB „Viražas“ 2011-03-10 vykusio pakartotinio susirinkimo organizavimą, jo eigos fiksavimą ir balsavimą už priimamus sprendimus, įvertinus civilinėje byloje esančius įrodymus, nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad jis yra neteisėtas. Teismas konstatavo, jog 2011-03-10 GS EB „Viražas“ pakartotinis susirinkimas įvyko nepažeidžiant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo ir GS EB „Viražas“ įstatų ir LR CK reikalavimų, todėl laikė, kad jo metu patvirtinti ir priimti darbotvarkėje numatyti klausimai yra teisėti. Teismas nenustatė teisinio pagrindo pripažinti priimtų sprendimų negaliojančiais.
Sprendime daroma išvada, kad nustatyti tokie ginčijamo susirinkimo trūkumai kaip Bendrijos narių V. G. 2011-02-10, įgaliojime (b.l. 85), S. D. įgaliojime (I tomas b.l. 81) V. V. dalyvauti bendrijos veikloje, nenurodytas įgaliojimo terminas, ar Bendrijos nario V. S. balsavimas 2011-03-10, pakartotinio Bendrijos susirinkimo metu už Bendrijos narę G. Š., remiantis jos jam išduotu įgaliojimu (I tomas b.l. 111), ir Bendrijos narį J. R., remiantis jo jam išduotu įgaliojimu (I tomas b.l. 108), kurių terminas balsavimo metu buvo pasibaigęs, ar tai, kad skelbimai apie 2011-02-10, ir 2011-03-10, įvyksiančius atskaitinius-rinkiminius susirinkimus laikraštyje paskelbti tik rusų kalba, ir nenurodant susirinkimo laiko ir pilno Bendrijos pavadinimo, ar nepatikrinimas atvykusiųjų į susirinkimų asmenų tapatybės, ar Bendrijos registracijos knygos nevedimas, yra mažareikšmiai ir formalūs. Ir vien tik jų pagrindu pripažinti negaliojančiais 2011-03-10, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Viražas“, bendro narių pakartotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo protokolo spendimus dėl Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Viražas“, valdybos rinkimų ir 2011 metų sąmatos patvirtinimo, būtų neteisinga, ir tam nėra jokio teisinio pagrindo.
Ieškovas tiksliai nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo manymą, kad Bendrijos ataskaitiniame-rinkiminiame susirinkime 2011-03-10, nebuvo kvorumo ir buvo pažeistos susirinkimo organizacinės procedūros, nebuvo pravestas teisėtas eilinis kasmetinis visuotinis narių susirinkimas. Taip pat nenurodė, kokios jo, kaip Bendrijos nario teisės buvo pažeistos 2011-03-10, vykusio pakartotinio Bendrijos susirinkimo metu.
Tokie jo teiginiai, kad jis nežinojo apie 2011-03-10, GS EB „Viražas" susirinkimo darbotvarkę, o būtent apie tai, kad bus tvirtinamas revizijos komisijos aktas apie Bendrovės veiklą 2010 finansiniais metais, ataskaitą apie Bendrijos valdybos veiklą už 2010 metus, Bendrovės valdybos rinkimų, Bendrovės 2011 metų išlaidų sąmatos, prieštarauja byloje patikrintų ir nustatytų aplinkybių, pagrįstų rašytiniais byloje esančiais įrodymais, visetui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendime nurodoma, kad atsižvelgiant į civilinio proceso tikslą (LR CPK 2 str.) ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, ir nustačius, kad asmens jokia teisė ar interesas nepažeistas, kad jis naudojasi savo teise kreiptis į teismą nesąžiningai, t.y. nesant jo teisių ir interesų pažeidimo, jo reikalavimai negali būti tenkinami.
Vadovaudamasis LR CPK 93 str., ir LR CPK 98 str., atmetęs ieškinį teismas priteisė iš ieškovo atsakovo naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
Ieškovas V. D. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas yra neteisingas ir neobjektyvus, priimtas vadovaujantis ne Lietuvos Respublikos įstatymais, o GSEB „Viražas“ neobjektyviais motyvais ir melagingais atsakovo atstovo bei jo liudytojų parodymais. Teismas išnagrinėjo bylą formaliai, nesivadovaudamas teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad teismas ignoravo ieškovo 2012-01-17 prašymą, 2012-01-11 ir 2012-01-17 pareiškimus dėl svarbių įrodymų ir parodymų – Registrų centro butų (patalpų) sąrašo pastate, kuriame užregistruoti tik 382 GSEB „Viražas“ individualių garažų savininkai, prijungimo.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad bendrijos nariu gali būti tik bendrijos teritorijoje esančių patalpų (individualaus garažo, kitos patalpos, pastato ar statinio, taip pat laikinojo statinio) savininkas, kaip nustatyta bendrijos įstatų 3.1 p., t.y 148 (65+83) asmenys negali būti bendrijos nariais. Taip pat ignoravo aplinkybes dėl 382 Bendrijos garažų savininkų (384 teisėtų Bendrijos narių) ir 148 asmenų, nepateikusių dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teisę į bendrijos trutą. Dėl nurodyto teismas nepagrįstai nustatė, kad tik dėl nurodytų jo formaliais įvardintų trūkumų nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais skundžiamo susirinkimo sprendimų.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad tokie trūkumai kaip daugumos bendrijos narių įgaliojimai, kurių balsavimo metu terminas buvo pasibaigęs, ar tai, kad skelbimai apie susirinkimą laikraštyje paskelbti tik rusų kalba, nenurodant laiko ir viso bendrijos pavadinimo, taip pat bendrijos registracijos knygos nevedimas ir t.t. yra mažareikšmiai ir formalūs.
Teismas pagal ieškovo prašymus atsisakė išreikalauti iš GSEB „Viražas“ bendrijos narių registracijos knygą ir duomenis apie garažų savininkų skaičių ir bylą nagrinėjo be registravijos knygos.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismas ignoravo ieškovo prašymus dėl įrodymų suklastojimo ir dokumentų prijungimo, tačiau vadovavosi byloje bendrijos narių (garažų savininkų) ir asmenų, nesančių bendrijos nariais, įgaliojimų nuorašais, kurie nėra patvirtinti CPK 114 str. nustatyta tvarka, o yra patvirtinti bendrijos pirmininko.
GSEB „Viražas“ VĮ Registrų centre įregistravo 382 bendrijos garažus ir 384 jų narius, tuo tarpu atsakovas pateikė teismui GSEB „Viražas“ narių, dalyvavusių ginčijamame susirinkime, sąrašą iš 449 bendrijos narių. Nurodo, kad teismui pateiktas bendrijos narių sąrašas yra netikslus, nes iš sąraše nurodytų 449 garažų 65 garažai nepriklauso GSEB „Viražas“.
Šalies argumentai
Apelianto nurodomi asmenys bendrijos valdybos nariai V. S., V. V., V. C., V. V. nėra garažų savininkai, atitinkamai jie negali būti bendrijos nariais. Nurodyti asmenys bei bendrijos nariai S. D., G. Č. teismo posėdyje prisipažino, kad jie garažų neprivatizavo ir nėra užregistravę Registrų centre nuosavybės teisės į juos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas ignoravo tą aplinkybę, kad visuotinis susirinkimas įvyko be kvorumo, nes jame dalyvavo 54 bendrijos nariai ir asmenys pagal bendrijos narių įgaliojimus.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad nenustatyta aplinkybių, kad ginčijamas susirinkimas yra neteisėtas, ir nurodo, jog susirinkime dalyvavo ne bendrijos nariai ..., be to, V. S., V. V., V. C., V. V., neturėdami tam tikrų bendrijos narių įgaliojimų, užsiregistravo už juos bendrijos susirinkime ir balsavo už juos, balsavo už asmenis, nesančius bendrijos nariais, neturėdami įgaliojimų.
Šios aplinkybės įrodo, kad bendrijos narių, dalyvavusių 2011-03-10 susirinkime, sąrašas yra netikslus, o jame priimti sprendimai neteisėti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo išvada, kad ieškovas nenurodė, kokios jo kaip bendrijos nario teisės buvo pažeistos, nepagrįsta, nes susirinkime dalyvavo mažiau kaip 1/7 bendrijos narių, taip pat ir ne bendrijos narių, kurie išrinko bendrijos valdybos narius ir patvirtino 2011 metų išlaidų sąmatą bei priėmė kitus sprendimus, kurie yra neteisėti. Priėmus šiuos sprendimus ir juos vykdant ieškovas bei kiti bendrijos nariai privalo mokėti bendrijos išlaidas, taip pat ir darbo užmokesčiui bei premikoms pirmininkui ir valdybos nariams.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde taip pat nesutinka su teismo iš jo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi bylų numeriai, nurodyti jo pateiktuose dokumentuose.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, nes teismas tinkamai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes. Apelianto dėstomi argumentai, susiję su bendrijos narių registracijos sąraše įrašytų asmenų nuosavybės teisėmis į garažus, išeina už ieškinio ribų.
Nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas išnagrinėjo bylą neišreikalavęs bendrijos narių registracijos knygos bei duomenų apie narių skaičių, nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos iš VĮ Registrų centro gautą pastato patalpų savininkų sąrašą ir GSEB „Viražas“ generalinio plano nuorašą, kadangi registracijos knyga nėra užvesta atsižvelgiant į tai, kad bendrija buvo įsteigta 1996-05-12, kai nebuvo reikalaujama turėti tokią knygą, o šiuo metu yra renkami duomenys registracijos knygos pildymui. Registracijos knygos nebuvimas neįtakoja bendrijos narių susirinkimo teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo pateiktus įrodymus su narių sąrašu, nes jie pateikti bylą nagrinėjant iš esmės, kas galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimą, be to, sąrašai yra suformuoti 2011-12-15, taigi neatspindi realios situacijos ginčijamo susirinkimo dienai. Generalinis planas taip pat neatsipindi šiuo metu esančių garažų skaičiaus ir nuosavybės teisių į juos, nes jis buvo rengtas, kai buvo garažų statybos kooperatyvas „Viražas“ 1988 m.
Nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo nurodyti asmenys nėra garažų savininkai, ar kad buvo balsuojama neturint įgaliojimų ar kad balsavimas neatitiko tikrosios bendrijos narių valios.
Bendrija susirinkime priėmė teisingus, būtinus ir pagrįstus sprendimus, be kurių bendrijos veikla būtų neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą neišeidama už apeliacinio skundo ribų, nes byloje nenustatytas pagrindas, dėl kurio reiktų jas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2001 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad GSEB „Viražas“ yra įregistruota Juridinių asmenų registre 1996-06-26, jos pagrindiniai tikslai yra įgyvendinti garažų savininkų teises, pareigas ir interesus (t. 1, b.l. 15-18). Ieškovas V. D. yra garažo Nr. 73, esančio GS EB „Viražas“ teritorijoje, savininkas nuo 2010-05-27 (1 t., b.l. 19-20). GSEB „Viražas“ valdybos posėdžio 2011-01-20 protokole užfiksuotas sprendimas paskirti ataskaitinio – rinkimų bendrąjį susirinkimą 2011-02-10 (t. 1, b.l. 46). 2011-02-17 valdybos posėdžio 2011-02-17 protokole užfiksuota, kad 2011-02-10 minėtas ataskaitinis – rinkimų bendrasis susirinkimas laikytas neįvykusiu nesant kvorumo. Iki susirinkimo pradžios paskelbimo 18.00 val. užsiregistravo 102 bendrijos nariai iš 225, būtinų pagal įstatus (t.y. nuo 448 narių), todėl nutarta susirinkimo datą paskirti 2011-03-10, darbotvarkę paliekant be pakeitimų (t. 1, b.l. 47). Apie GSEB „Viražas“ 2011-03-10 vyksiantį susirinkimą buvo pranešta savaitiniame laikraštyje „Sugardas“ 2011-02-24 ir savaitiniame reklamos ir informacijos leidinyje „V KAŽDYJ DOM“, Nr. 8/713, 2011-02-25 (1 t. b.l. 6-9, 120). Abiejuose leidiniuose rusų kalba išspausdintuose pranešimuose nurodyta, kad 2011-03-10, mokykloje Nr. 5 (Draugystės, 12) g/b „Viraž“ vyks bendrijos pakartotinis ataskaitinis rinkiminis susirinkimas. Paskelbta susirinkimo darbotvarkė. Byloje yra pranešimo, paskelbto (pakabinto) GS EB „Viražas“ teritorijoje kopija, kurioje užfiksuota informacija, nurodanti, kad 2011-03-10, 18 val., įvyks pakartotinis atskaitinis-rinkimų garažų bendrovės „Viražas“ narių susirinkimas. Susirinkimas įvyks mokyklos Nr. 5, aktų salėje adresu: Draugystės g. Nr. 12. Nurodyta darbotvarkė (1 t. b.l. 118-119). 2011-03-10 įvyko pakartotinis bendrijos narių susirinkimas (1 t., b.l. 52-56), kurio metu buvo svarstyti ir priimti bendrijos narių balsų dauguma tokie klausimai: 1) Revizijos komisijos aktas apie bendrovės veiklą 2010 finansiniais metais; 2). Ataskaita apie Valdybos veiklą už 2010 metus; 3) Valdybos ir revizinės komisijos rinkimai; 4) Nario įmokų mokėjimo tvarka; 5) Sąmatos nagrinėjimas ir patvirtinimas 2011 metams. Protokole užfiksuota, kad susirinkimo pirmininku buvo išrinktas V. V., susirinkimo sekretoriumi buvo išrinktas V. G.. Balsų skaičiavimo komisijos nariais buvo išrinkti I. M., R. R., A. Š.. Nustatyta, kad susirinkime užsiregistravo 116 Bendrijos narių, kas sudaro 26 proc., nuo 448 bendrijos narių. Nutarta, kad remiantis bendrijos įstatų 5.6 p., Bendrijos narių pakartotinis susirinkimas laikomas galiojančiu (1 t., b.l. 48-51). Iš byloje esančio GSEB „Viražas“ 2011-03-10 narių, dalyvavusių susirinkime, sąraše užfiksuotų duomenų, matyti, kad susirinkime norą išreiškė dalyvauti 116 bendrijos narių, iš kurių individualiai susirinkime dalyvavo 38 bendrijos nariai, o likusieji buvo parašę įgaliojimus kitiems bendrijos nariams, kuriais jiems suteikė galimybę išreikšti jų valią priimant sprendimus Bendrijos valdymo klausimais savo nuožiūra (1 t. b.l. 57-75; 76-117).
Apeliantas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl GSEB „Viražas“ visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ignoravo tokias reikšmingas aplinkybes, kad asmenys, dalyvavę susirinkime, nėra bendrijos nariais arba nėra tinkamai įgalioti, dėl to susirinkimas įvyko nesant kvorumo ir tai sąlygoja jo metu priimtų sprendimų pripažinimą negaliojančiais.
Pažymėtina, kad GSEB „Viražas“ įstatų 1.8 p. nurodyta, kad savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, kitais teisės aktais bei bendrijos įstatais. Bendrijos įstatuose, kurie priimti vadovaujantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, yra reglamentuota susirinkimo organizavimo tvarka, pagal kurią susirinkimas laikomas galiojančiu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ bendrijos narių (Įstatymo 21 str. 1-4 d., Įstatų 5.1-5.7 p.). Tuo atveju, jeigu į susirinkimą neatvyksta nustatytas narių skaičius, per dvi savaites šaukiamas pakartotinis susirinkimas ir jis yra teisėtas, kai dalyvauja ne mažiau kaip 1/4 bendrijos narių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmą kartą organizuotas susirinkimas neįvyko nesant kvorumo, t.y. susirinkus mažiau nei ½ bendrijos narių, tačiau pakartotinis susirinkimas buvo pripažintas galiojančiu, kadangi užsiregistravusių narių kartu su įgaliojimais skaičius sudarė 26 proc.
Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, ignoravo svarbias aplinkybes, susijusias su tuo, kas gali būti bendrijos nariu, taip pat su tuo, kad 148 asmenys negali būti bendrijos nariais, nes nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teisę į GSEB „Viražas“ turtą, su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
Vadovaujantis bendrijos įstatų 3.1 p. bendrijos nariu gali būti tik bendrijos teritorijoje esančių patalpų (individualaus garažo, kitos patalpos, pastato ar statinio, taip pat laikinojo statinio) savininkas. Pagal bendrijos įstatų 4.2 p. numatyta, kad įsteigtos ir įregistruotos bendrijos nariu garažo ar kitų bendrijos teritorijoje esančių patalpų savininkas tampa pateikęs rašytinį prašymą bendrijos pirmininkui ir šiam įregistravus jį bendrijos narių registravimo knygoje. Su prašymu dėl įstojimo į bendriją turi būti pateiktas pažymėjimas iš Nekilnojamojo turto registro apie registruotas Nekilnojamojo turto registre patalpas, pastatus ir statinius bei teises į juos. Jeigu nuosavybės teisės į nurodytą turtą nėra registruotos, asmuo su prašymu privalo pateikti kitus dokumentus, patvirtinančius jo nuosavybės teises į turtą. Įstojimo data laikoma prašymo pateikimo data. Taigi asmuo, norintis tapti bendrijos nariu, neprivalo pateikti įrodymų apie tai, kad jo turtas yra užregistruotas Nekilnojamojo turto registre, juo labiau, kad pagal bendrijos įstatus bendrijos nariu gali būti ne tik garažo, bet ir kitokių įstatuose įvardintų, pvz. laikino pobūdžio, statinių savininku. Vadinasi minėti dokumentai, patvirtinantys asmens nuosavybės teisę, reikalingi sprendžiant jo stojimo į bendrijos narius klausimą, tačiau jų nepateikimas organizuojamo susirinkimo metu nelaikytinas procedūriniu pažeidimu ir tuo labiau nesudarantis pakankamo pagrindo pripažinti, kad asmuo nėra bendrijos nariu. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ieškovo nurodomi asmenys V. S., V. C., V. V., V. V., S. D., G. Č. patvirtino, kad jie yra jiems priklausančių garažų savininkai, tuo tarpu ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, dėl nurodyto minėtas apelianto argumentas laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad teismui nebuvo pagrindo svarstyti apelianto nurodomų asmenų nuosavybės teisių į garažus, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, šie asmenys nėra įtraukti į bylą dalyvaujančiais asmenimis. Teismui pasisakius dėl tokių asmenų teisių ir pareigų, būtų pažeisti esminiai civilinio proceso principai, tai būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas procesiniuose dokumentuose bei posėdžio metu buvo nurodęs, kad bendrijos ginčijamas susirinkimas vyko nesant kvorumo dėl tos priežasties, kad ne visi jame dalyvavę ir balsavę asmenys buvo bendrijos nariai, tačiau šių aplinkybių neįrodinėjo, jos nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme, dėl nurodyto teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, sprendžia, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nėra pagrindo analizuoti asmenų narystės teisėtumo klausimo.
Teisėjų kolegija neanalizuoja apelianto dėstomų aplinkybių, susijusių su bendrijai priklausančių garažų ir jų savininkų skaičiumi, kurie yra grindžiami įrodymais, t.y. VĮ Registrų centro butų (patalpų) sąrašu ir Garažų statybos kooperatyvo „Viražas“ generaliniu planu Nr. 1221-0-GT, nes šie įrodymai nebuvo priimti pirmosios instancijos teismo ir nėra nustatyta, kad teismas būtų nepagrįstai atsisakęs tai padaryti.
Apeliantas ginčija susirinkimo kvorumą ir tuo pagrindu, kad buvo pateikti netinkami įgaliojimai, įgalioti asmenys nėra bendrijos nariais. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Apeliantas, nurodydamas, kad V. V., V. V., V. C., V. S., neturėdami tam tikrų bendrijos narių įgaliojimų, užsiregistravo už juos bendrijos susirinkime ir balsavo už juos, didžiąja dalimi klaidina teismą, nes, kaip matyti iš į bylą pateikto bendrijos narių registracijos sąrašo 2011-03-10 dienai, šie asmenys pasirašė pagal įgaliojimus už kitus nei nurodo apeliantas asmenis. Tik du asmenys, nurodyti apeliaciniame skunde, atitinka minėtame sąraše esančius duomenis, t.y. G. Š. ir J. R.. Tačiau pažymėtina, kad teismas į posėdį iškvietė liudytojais G. Š., J. R., jie patvirtino, kad dėl priimtų sprendimų pretenzijų neturi, su jais sutinka, taip pat nurodė, kad neginčija bendrijos narių, kurie veikė pagal pasibaigusį įgaliojimą, atliktų veiksmų dalyvaujant ir balsuojant susirinkime. Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs tokias reikšmingas bylai aplinkybes, susijusias su asmenų teisės dalyvauti ir balsuoti bendrijos narių susirinkime tinkamu realizavimu, jų tikrosios valios atitikimu, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad susirinkime priimti sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms dėl minėtų procedūrinių pažeidimų.
Apelianto dėstomos aplinkybės, kad buvo balsuojama už asmenis, nesančius bendrijos nariais (neindividualių garažų savininkais), yra nepagrįstos byloje esančiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kad šių asmenų narystė būtų nuginčyta, o ieškovas šių aplinkybė neįrodė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šis argumentas taip pat yra nepagrįstas.
Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo teikiamus įrodymus – iš VĮ Registrų centro gautą pastato patalpų savininkų sąrašą ir GSEB „Viražas“ generalinio plano nuorašą, kadangi jie neatitinka faktinės situacijos, susiklosčiusios nagrinėjamu atveju, t.y. sąrašas rengtas vėliau negu įvyko susirinkimas, o generalinis planas buvo parengtas Garažų statybos kooperatyvo „Viražas“ 1988 m., kas leidžia abejoti šių įrodymų patikimumu įrodinėjant aplinkybes, susijusias su bendrijos garažų bei savininkų skaičiumi, jų naryste. Taip pat pažymėtina, kad prašymą šiuos įrodymus priimti ieškovas pareiškė bylą nagrinėjant teismo posėdyje, anksčiau tokio prašymo nereiškė, kas leidžia manyti, kad tokių įrodymų išreikalavimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą ir galimai būtų išeita už ieškinio ribų.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad susirinkimo sušaukimo tvarka buvo iš esmės pažeista ir pagrįstai dėl nustatytų formalių trūkumų tokius kaip skelbimo patalpinimas periodiniuose leidiniuose rusų kalba, nenurodymas juose susirinkimo datos, nebuvimas registracijos knygos ir kt., nelaikė, kad yra pagrindas susirinkimo metu priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais, nes byloje nenustatyta, kad šio susirinkimo metu priimti sprendimai pažeistų ieškovo kaip bendrijos nario teises. Nurodydamas, kad dėl minėtų sprendimų priėmimo ieškovas privalo mokėti bendrijos išlaidas, taip pat ir darbo užmokestį bei premijas pirmininkui ir valdybos nariams, ieškovas šių aplinkybių nepagrindė, jis taip pat nenurodė, kokios konkrečiai bendrijos išlaidos jo netenkina ir kuo grindžiamas toks nesutikimas. Dėl nurodyto, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 178 str. įtvirtintą šalies pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, atsižvelgdama į bendrijos, kurios nariu yra ieškovas, tikslus, kurie yra tiesiogiai susiję su ieškovo kaip garažo savininko teisėmis, pareigomis bei interesais, sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad priimtais sprendimais yra pažeidžiamos jo teisės ar teisėti interesai.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui pakako byloje esančių įrodymų, kurie leistų įsitikinti tuo, kad pakartotiniame susirinkime dalyvavo pakankamas asmenų skaičius, sudaręs kvorumą ir kad šie asmenys veikė kaip tinkami bendrijos nariai, turintys teisę dalyvauti susirinkime bei balsuoti jame už darbotvarkėje numatytus klausimus.
Pagal Civilinio kodekso 2.82 str. 4 d., juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoti, kad ginčijamas susirinkimas įvyko pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentus bei imperatyvias įstatymo normas. Negalima naikinti garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos susirinkimo sprendimų formaliais pagrindais, nes bendrijos narių (tarp jų ir ieškovo) teisių pažeidimo ar viešojo intereso pažeidimo teismas nekonstatavo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo atsakovo naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais dokumentais, priteistas dydis atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius.
Į bylą apeliantas pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su papildomais įrodymais, tačiau teismas atsisako juos priimti vadovaudamasis CPK 314 str., numatančiu, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, taip pat CPK 323 str., numatančiu, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.
Apeliantas prašo stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas jo skundas dėl 2011-10-14 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00507-10 Visagino miesto apylinkės prokuratūroje, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatymas nenumato privalomojo bylos sustabdymo tokiu atveju, kitų aplinkybių, dėl kurių būtų būtina stabdyti bylą, nenustatyta, todėl prašymo netenkina.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrijos susirinkimų šaukimą, organizavimą, nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymą, todėl apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, laimėjusios šalies naudai, šiuo atveju atsakovui, priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus apie tai, kad už suteiktas teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 800 Lt, todėl ši suma visa apimtimi priteistina iš apelianto atsakovo naudai, kadangi ji neprieštarauja CPK 98 str. 2 d. numatytiems kriterijams, taip pat atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Viražas“, j.a.k. 155968047, 800 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.