Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1982-1096/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-06-17
Bylos Nr.: 1-1982-1096/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46613-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė
Kaltinamasis: J. Č.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1982-1096/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46613-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 17 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Erikai Pudžmytei,

kaltinamajai J. Č.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Č. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, 2023 m. gruodžio 5 d. apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1, 67 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais J. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji J. Č. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad buvo labai sunki diena. Viskas prasidėjo nuo to, kad pusę metų jos vyras gavo kardomąją priemonę, šis negalėjo gyventi namie. Tuomet liko ji viena, jai buvo labai sunku, vyko pokalbiai su psichologais. Buvo į namus atėjusi socialinė darbuotoja, pažiūrėti kaip jie laikosi, nes ji buvo tikrai prastos savijautos. Liko viena su trimis vaikais, tuo labiau pradėtas buvo statyti namas. Ji negeriantis žmogus, tačiau gavosi taip, kad tą dieną iš užsienio paskambino mama, jos labai susipyko, mama ištiko širdies priepuolis. Ji labai išsigando, pasidarė bloga. Ji neištvėrė pasiėmė mažą vaiką, paliko kitus du vaikus namie ir norėjo nuvažiuoti pas draugę. Paėmė su savimi butelį, kurį turėjo namuose, iškvietė taksi. Pas juos yra toks kelias, kad paprasčiausiai taksi vairuotojas jos nerado, tai ji nusprendė greičiau nuvykti į vietą, kur taksi automobiliui būtų patogiau prie jos privažiuoti. Kol laukė taksi, ji atidarė ir išgėrė iš 0,7 l butelio, kažkur apie 200 g. alkoholio. Pažymi, kad išgėrė iš karto, kai tik privažiavo prie stotelės. Ji užgesino mašiną, padėjo raktelius sau į kišenę, tada atidarė butelį ir pradėjo gerti. Važiavo su savo automobiliu „Volkswagen Passat“. Tuo metu dar buvo žiema, daug sniego, kelias buvo remontuojamas, sunku apvažiuoti vienas kito mašiną. Sutiko važiuojančius prieš ją vyrukus, kurie pagalvojo, kad ji girta, o ji tiesiog buvo užstrigusi, negalėjo normaliai apvažiuoti. Tie vyrukai pradėjo bartis, filmuoti ją telefonu, rėkauti, jog ji prisigėrusi. Sakė, kad iškvies policiją, ji atsakė gerai, kvieskite, tačiau vis tiek važiavo į tą vietą, kur turėjo atvažiuoti taksi automobilis. Atvažiavusi į tą vietą, kur taksi automobilis turėjo atvažiuoti, užgesino mašiną ir pradėjo gerti. Kai atvažiavo policininkai, ji jau buvo labai neblaivi, pripažįsta, kad negražiai kalbėjo su policijos pareigūnais, nes tuo metu suprato ką padarė, kadangi automobilyje buvo mažas vaikas. Emociškai sureagavo į policijos pareigūnus ir pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Jai buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus neblaivumo nustatymo aktą paaiškino, jog buvo neblaivi, nes išgėrė. Išgėrė daug, apie 200 g konjako, buvo praėjusios kelios minutės, kai padarė paskutinį gurkšnį ir policijos pareigūnai davė pūsti. Pažymi, kad ji nesiruošė namo, ji norėjo važiuoti su taksi pas draugę. Toje vietoje sustojo, kadangi ten yra aikštelė, kurioje galima palikti automobilį, adresu (duomenys neskelbtini). Ji gėrė alkoholį mašinoje ir laukė, kol atvyks taksi. Automobilyje buvo su vaiku automobilyje, ji planavo pas draugę vykti su vaiku. Nebuvo planų kažkur važiuoti su vaiku. Nurodo, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jai. Ji nėra vairavusi automobilio būdama išgėrusi. Dabar tiksliai nepasakys kelintą valandą išvyko automobiliu iš namų. Tačiau duotuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai, kadangi viskas dar buvo nauja. Sužinojo apie mamos problemą dieną, kažkur apie 17 val., su ja kalbėjosi telefonu, pradėjo bartis, o vėliau sužinojo, kad mamai pasidarė bloga. Pažymi, kad namuose alkoholio nevartojo, kadangi jai uždrausta vartoti alkoholį, nes jie yra prižiūrimi vaiko atvejų vadybos, jeigu ji vartos namie prie vaikų alkoholį, ji gali prarasti vaikus. Šiuo atveju alkoholį vartojo automobilyje, nes tai mažas vaikas, niekam nepasakys. Pripažįsta, kad negražiai padarė, tačiau jeigu gertų namie, būtų dar blogiau, būtų prieš vaikus gėda. Vairuotas automobilis nebuvo techniškai sutvarkytas, buvo sudaužytas, dar liepos mėnesį, vyras automobilį sudaužė. Šiuo automobiliu gali nuvažiuoti į parduotuvę, nuo namų iki parduotuvės. Ta vieta yra kaip kaimas, ten nėra jokių kelių. Įvykio diena kvietė du kartus taksi, vieną kartą kvietė būdama namie, taksistas pasiklydo ir negalėjo jos rasti. Antrą kartą kvietė taksi, kai privažiavo prie (duomenys neskelbtini). Atvykusio taksi nematė, kadangi tuo pačiu metu atvyko policijos pareigūnai. Alkoholis buvo automobilyje, rankinėje, kuprinėje su vaikiškais rūbais. Alkoholio niekur nepylė, gėrė tiesiai iš butelio, gurkšnojo ir dar buvo buteliukas sulčių, kuriuo užgėrinėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai į įvykio vietą, ji jiems aiškino, kad ji nevairavo, ji girta, jai atrodo, kad pasakė, jog laukia vyro, kad turi draugė ateiti iš parduotuvės. Pareigūnams nesakė, kad vartojo alkoholį, nes žino, kad tai blogai, nenorėjo būdama girta pripažinti, kad blogus dalykus darė. Ji negali paaiškinti savo poelgio, kadangi daug negerų dalykų padarė, vėliau atvyko vaikų teisės. Buvo girta, patyrė stresą, paniką, prikalbėjo negražių žodžių policijos pareigūnams, už tai iki pat ryto prasidėjo „abizjanike“. Labai gailisi, kad pasielgė, tai pamoka visam gyvenimui (1 t., b. l. 156-158).

Liudytoja I. Ž. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nežino dėl kokio įvykio yra iškviesta, tačiau teismui pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad pamena, jog su kolega reagavo į įvykį, kur galimai vairuotoja yra neblaivi. Pamena, jog atvykus nurodytu adresu, moteris buvusi už vairo kartu su savimi turėjo ir vaiką, dėl kurio kvietė vaikų teises. Taip pat pamena, kad vairuotoja nenorėjo tikrintis blaivumą. Atrodo, tik tada, kai atvyko vaikų teisės, nustatė moteriai jos blaivumą. Automobilis buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Parodo, kad nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, nes ne tik tai rodė jos neblaivumą, bet ir nemandagus, įžūlus bendravimas su pareigūnais. Daugiau kas vyko automobilyje labiau matė jos kolega ir vykdė veiksmus, ji pildė dokumentus.

Pagarsinus parodymus, paaiškino, kad atsimena aplinkybes, kurios parašytos. Mano, kad ji atliko J. Č. apžiūrą. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 158-159).

Liudytojas T. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Papildomai buvo nurodyta, kad buvo apgadintas priekis, tačiau pranešėjas nematė ar buvo apgadinta dabar, ar anksčiau. Pagal gautą pranešimą atvyko, automobilis „Volkswagen Passat“ stovėjo priešais „Lidl“. Vairuotojo pusėje sėdėjo moteris, kai jie atvažiavo. Moteris buvo išlipusi iš vairuotojo pusės. Vairuotoja buvo pasimetusi, labai nekokybiškai melavo. Sakė, kad jos vyras išėjo į parduotuvę, tačiau pasakius, kad palauks jos vyro, istorija pasikeitė. Akivaizdžiai vairuotoja melavo, kad kažkas buvo šalia. Be to, buvo pranešėjas, su kuriuo jis ir bendravo, pranešėjo buvo klausta, ar matė papildomus žmonės, tačiau pranešėjas atsakė, kad iš akiračio nebuvo paleidęs ir iš mašinos niekas nebuvo išlipęs. Vairuotojai buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą, tačiau moteris atsisakė. Pradėjo forminti dokumentus kaip už atsisakymą tikrintis blaivumą. Iškvietė vaikų teisių tarnybą, kadangi buvo vaikas automobilyje, miegojo. Užvedė automobilį, apklojo vaiką, o moteris buvo patalpinta į tarnybinį automobilį. Pats asmeniškai daiktų neapžiūrinėjo, tikriausiai kolegė tikrino. Dėl neblaivumo nustatymo kilo tam tikrų niuansų. Jam vairuotoja atsisakė pūsti. Neblaivumo požymių buvo, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo išgėręs, nes kai blaivas, kitaip elgiasi. Bendraujant su moterimi jautėsi alkoholio nestiprus kvapas. Pamena, kad vaikų teisių atstovai pasakė, kad reikia tikrinti blaivumą, nors jau buvo praėję virš valandos, jis tokiems dalykams nepritaria, tačiau moteris įpūtė. Įvykio dieną bendravo su pranešėju. Nelabai tiksliai gali pasakyti per kiek laiko nuvažiavo į nurodytą vietą. Neprisimena, ar kaltinamoji užsiminė, kada vartojo alkoholį. Nepamena, ar buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu vieną kartą, ar tarnybinį pranešimą rašė jis, ar kolegė. Kadangi buvo kartu su kolege, todėl nėra skirtumo kuris rašo tarnybinį pranešimą.

Teismui pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina šiuos parodymus. Taip pat nurodo, kad jis viską filmavo su „Body“ kamera, ji pakabinta prieš jį, viskas matosi ką rankomis daro (b. l. 159-161).

Liudytojas A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važiavo namo, sutiko priešpriešais važiuojantį automobilį, kuris nelabai orientuojasi po kelią, bandė į jį važiuoti. Jis sustojo, judėjo atbuline eiga, tada sustojo ir tas automobilis. Jis išlipo paklausti, kas nutiko. Galvodamas, ar automobilis neįvažiuos į jo automobilį ar į jį, įjungė filmavimą, filmavo telefonu. Pravėrus duris, pamatė moterį, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Automobilis buvo apdaužytas. Moteris nuvažiavo toliau, jis sėdo į savo automobilį, paskambino pagalbos telefonu, ji nekliudė, važiavo sėkmingai, nes jis sustojęs jau buvo maksimaliai kelkraštyje. Paskambino telefonu policijos pareigūnams, pranešė, kad įtaria, kad neblaivi vairuotoja ir važiuoja keliu. Policijos pareigūnai paprašė pasekti iš paskos, jis pasekė iki jų rajono centro, iki aikštelės, kur sustojo automobilis. Po kurio laiko atvažiavo policijos ekipažas, visą tą laiką jis telefonu kalbėjo su pagalbos centru. Tikslaus laiko neprisimena kada viska vyko, tačiau gali būti, kad tai 2023 m. gruodžio 5 d. Tai buvo vakaras, sutemę. Šiuo metu ši gatvė remontuojama, tuo metu taip pat buvo remontuojama, tačiau ta atkarpa, kurioje buvo susitikę, ji nebuvo remontuojama. Tuo metu sniego buvo kelkraščiuose. Pamatė atvažiuojant iš priekio automobilį su šviesomis, šis nesitraukė į kelkraštį, o tiesiog važiavo į jį. Tuomet staigiai sustojo, didelio greičio nebuvo, įjungė atbulinę pavarą ir atsitraukė. Jis sustojo maksimaliai kiek galėjo kelkraštyje, pastovėjo, suprato, kad kažkas vyksta neaiškaus. Jis išlipo iš automobilio, įjungė telefoną, pašviesti, kad pažiūrėti numerius, jeigu trenksis ir nuvažiuos, kad turėtų bent numerius. Priartėjus prie automobilio, pravėrė dureles vairuotoja, jis paklausė šios, ar pastaroji blaivi, tačiau pastaroji kažką neaiškiai sumurmėjo, pasakė, kad reikia važiuoti. Jis pasitraukė ir ši pravažiavo. Mano, kad tai ta pati moteris, kuri dabar teismo posėdžių salėje sėdi. Moteris su automobiliu pajudėjo nedideliu greičiu. Pats važiavo iš paskos laikydamasis gal 100 m atstumu. Minėtas automobilis važiavo iki centro. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) rajono centro, aikštelės, kur yra „Maxima“, „Lidl“, tai yra (duomenys neskelbtini) pradžia. Vairuotoja sėdėjo mašinoje, niekas nebuvo priėjęs, kažką muistėsi, po to buvo dureles atsidariusi. Automobilis buvo „Volkswagen Passat“, šviesiai pilkos spalvos. Jis pats sustojo per 2-3 automobilius skersai, tai atstumas gavosi 6-10 m. Jo akivaizdoje nebuvo matoma, kad asmuo vartotų alkoholį (b. l. 161-162).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 8 d. įtariamąja apklausta J. Č. parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jai nereikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Teisės ir pareigos jai išaiškintos. Teisės dėl gynėjo jai taip pat išaiškintos, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jo esmė jai aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalės neprisipažįsta visiškai. Dėl įvykio labai gailisi. Psichiškai yra sveika, nėra registruota psichiatro įskaitoje. Priklausomybių lygų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Alkoholio nevartoja visiškai, kadangi jai yra priskirti vaiko teisių apribojimai, taip pat vaikų teisių socialiniai darbuotojai ją tikrina kiekvieną savaitę dėl vaiko priežiūros, kadangi jos vyras ankščiau smurtavo namuose. Sutinka duoti parodymus apie įvykį. Ji alkoholio nevartoja visiškai jau apie pusę metų. Šių metų gruodžio 5 dieną, ji po tiek laiko pirmą kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo konjaką. Alkoholį vartojo tik dėl to, kad 2023 m. gruodžio 5 d. apie pietus sužinojo, jog jos mamai, gyvenančiai užsienyje, atsitiko nelaimė, buvo pakilęs aukštas spaudimas ir išvežė ją į ligoninę, kur jai diagnozavo infarktą, o tai atsitiko dėl jos kaltės, kadangi jos prieš tai susipyko telefonu, anksti ryte. Tuomet ji būdama namuose kartu su vaikais, sūnus (duomenys neskelbtini) metų, dukra (duomenys neskelbtini) metų, taip pat naujagimė dukra (duomenys neskelbtini), nusprendė iš baro pasiimti neatidarytą konjako 0,7 l talpos butelį, apie 40 laipsnių stiprumo. Vyresnį sūnų paliko namuose su dukra, o mažametę mergaitę pasiėmė kartu su savimi ir nusprendė išvažiuoti pas draugę Naujininkų rajone. Kadangi namuose ji negali vartoti alkoholinių gėrimų, sugalvojo, kad nusiveš butelį ir išgers pas ją. Tuomet ji apie 21.00 val. iškvietė taksi per „Bolt“ programėlę. Kadangi pas ją (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, yra iškastas kelias, taksi negalėjo atvažiuoti ir pasiklydo. Dėl šios priežasties atšaukė užsakymą. Tuomet ji atsisėdo į jai priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ji apie 21.10 val. išvažiavo kartu su mažamete dukra iš namų iki (duomenys neskelbtini), kad taksi vairuotojams būtų lengviau jas paimti. Kadangi važiuodama ji nepraleido kaimyno, važiuojančio priešais ją (kadangi ten kelias yra iškastas ir sunku išvažiuoti, taip pat buvo daug sniego), tuomet ji jam parodė necenzūrinį pirštą, kadangi buvo labai susinervinusi dėl mamos sveikatos. Tuomet jis nufotografavo jos automobilio numerius ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuomet ji bevažiuojant iki (duomenys neskelbtini), dar automobilyje iškvietė taksi, kuris jai nurodė, kad atvažiuos 21.39 val. Belaukiant taksi vairuotojo, ji išgėrė apie 200 g konjako, kurį turėjo su savimi automobilyje ir planavo nusivežti pas draugę. Vairuojant transporto priemonę ji buvo blaivi. Po konflikto su kaimynu, kuris buvo netoli jos namų, ji dar nuvažiavo iki aikštelės apie 21.13 val., kuri buvo dar šiek tiek tiesiau pavažiavus, maždaug už kilometro, adresu (duomenys neskelbtini). Jai atvykus minėtoje aikštelėje palikti automobilį, maždaug už 20 minučių atvyko policijos pareigūnai. Ji iki jiems atvykstant spėjo surūkyti cigaretę, išgerti konjako. Policijos pareigūnams atvykus, ji sėdėjo automobilyje su išjungtu varikliu ir atidarytomis vairuotojo pusės durimis, laukė kol atvažiuos taksi vairuotojas. Automobilio rakteliai buvo jos striukės kišenėje. Tuo tarpu, jos mažametė dukra miegojo automobilio galinėje sėdynėje ant kėdutės. Iš pradžių policijos pareigūnams neleido, kad jai nustatytų blaivumą, kadangi jos dukra miegojo, ji pradėjo panikuoti, kad jos dukra išsigąs ir ji pradėjo šūkauti, rėkti, ji labai išsigando. Vėliau jai šiek tiek nusiraminus, kuomet jie paskambino jos giminaičiams ir vaikų teisėms, kad pasiimtų vaiką, atvažiavus vaikų teisėms, ji sutiko pūsti į alkotesterį ir prisimena, kad alkotesterio matuoklyje yra užfiksuota 1,14 promilės. Kiek prisimena, ji pūtė tik vieną kartą. Antrą kartą, ji pūtė jau būdama komisariate 0,9 promilės. Kaltės dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, neprisipažįsta visiškai, kadangi ji nevairavo transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, alkoholį vartojo tik pastačius automobilį ir išjungusi variklį automobilyje. Iš viso išgėrė apie 200 g konjako. Kadangi tiek laiko buvo nevartojusi alkoholio, ji labai greitai apsvaigo. Taip pat prašo jai grąžinti automobilyje esančius daiktus, visi jos dokumentai, įskaitant vairuotojo pažymėjimą, yra automobilyje, taip pat vaikui priklausantys asmeniniai daiktai. Daugiau nieko pasakyti neturi (b. l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 24 d. papildomai įtariamąja apklausta J. Č. parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama blaivi, tik sustojus su automobiliu aikštelėje ir belaukiant taksi, išgėrė prie savęs turimo alkoholio - konjako, apie 200 g, kurį buvo pasiėmusi iš namų, alkoholį galimai buvo įsidėjusi savo mažamečio vaiko reikmenų skirtoje rankinėje - kuprinėje. Alkoholį vartojo sėdėdama automobilyje, taip pat tiksliai neprisimena, ar buvo išlipusi iš automobilio ir rūkė lauke, ar tik atsidariusi duris rūkė automobilyje. Daugiau nieko papildomo pasakyti neturi. Kaltės nepripažįsta (b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 6 d. liudytoja apklausta I. Ž. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 1- ojo poskyrio vyresniąją specialiste. 2023 m. gruodžio 5 d. apie 21.30 val., dirbant kartu su specialistu T. L., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, vykti adresu į (duomenys neskelbtini), nes link centro važiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama, kad vairuotoja neblaivi. Vilniaus AVPK OVS budėtojas nuolatos pranešinėjo, kur važiuoja neblaivi vairuotoja, iš paskos važiuoja pranešėjas. Atvyko į stovėjimo aikštelę, esančią priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėjas A. L.. A. L. paaiškino, jog važiuodamas (duomenys neskelbtini) pamatė galimai neblaivią šviesiaplaukę vairuotoją, kuri pavojingai manevravo po kelią. Kai A. L. ją sustabdė, teigė, kad vairuotoja elgėsi keistai, nesiorientavo. Po pokalbio iš karto paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir nusekė paskui pilkos spalvos automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat’, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas vos nekliudė kelių transporto priemonių, po to, sustojo aikštelėje esančioje priešais (duomenys neskelbtini). Iki jų atvykimo pranešėjas A. L. stebėjo sustojusį automobilį ar nepasikeitė vairuotojas. Taip pat A. L. teigė, jog turi vaizdo įrašą, kurį galės pateikti tyrimo eigoje. 21.48 val. priėjus prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo šviesiaplaukė moteris, kaip vėliau nustatyta, J. Č.. J. Č. iš karto puolė teisintis, jog automobilio nevairavo, teigė, kad net neturi teisių ir, jog automobilį vairavo jos vyras. Pasiūlius jai tikrintis blaivumą, ji teigė, kad nenori tikrintis, nes jokio automobilio ji nevairavo. Ne mažiau, nei penkis kartus įspėjo J. Č., jog atsisakymas tikrintis blaivumą, prilyginamas sunkiam girtumui, tačiau ji vienareikšmiškai atsisakė tikrintis blaivumą. Pasiūlius važiuoti į ligoninę atlikti kraujo tyrimus, ji taip pat atsisakė juos atlikti. Kartu su savimi J. Č. automobilyje vežėsi mažametę dukrą E. Č., kuri gimusi (duomenys neskelbtini). Nuo J. Č. sklido aitrus alkoholio kvapas, ji nuolatos rėkė, jog jie kalti ir žaloja jos dukrą savo tokiu elgesiu. 22.00 val. paaiškino J. Č., jog ji yra sulaikyta, tačiau ji vis tiek rėkė, jog nevairavo. Atlikus paviršutinę jos rūbų apžiūrą, dešinėje kišenėje rado minėto automobilio raktelį. Paklausus J. Č., kodėl automobilio raktelis pas ją, nors ji teigianti, jog nevairavo, ši atsakė, kad raktas ne jos. Dėl E. Č. buvo iškviesti vaikų teisių atstovai. Viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vedant J. Č. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, ji nuolatos rėkė pakeltu balso tonu „ką čia darot blet, mentai“, tokiais savo žodžiais ji įžeidė jų kaip policijos pareigūnų garbę bei orumą. Atsisukusi į ją teigė „dūra tu, neturi vaikų nesupranti nieko“, tokiais savo žodžiais ji įžeidė jos, kaip policijos pareigūnės vardą bei orumą. Po nemandagių žodžių leksikos J. Č. buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerą. Atvykus vaikų teisių atstovams, jie reikalavo, jog būtų nustatytas J. Č. blaivumas, dėl to 22.39 val. buvo patikrintas J. Č. blaivumas, kai ši jau ir pati sutiko jį tikrintis. Alkotesteriu Alcotest ARAA-0432 (Nr. 1940802) nustatytas 1,93 promilės girtumas. Atlikus antrąjį patikrinimą 23.08 val., nustatytas 1,67 promilės girtumas. Į įvykio vietą taip pat buvo atvykę ir medikai GMP 0847, kurie apžiūrėjo E. Č., bet jai medikų pagalba nebuvo reikalinga. Vaikų teisių atstovai paėmė E. Č. ir perdavė ją giminaitei. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas, užpildyta dokumentacija, o po to priverstinai nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę, esančią Sudervės g. 2A, Avižieniuose. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 5 d. papildomai liudytoja apklausta I. Ž. parodė, kad praėjus nemažai laiko nuo įvykio tiksliai negali atsakyti, ar automobilio viduje buvo alkoholio butelių, nes neprisimena. Bet pranešėjui pranešus apie įvykį, jie į įvykio vietą atvyko pakankamai greitai. Jiems atvykus, moteris iškart pasirodė neblaivi, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Taip pat pranešėjas jiems nurodė, kad jai važiuojant kelyje, ji vos neįvažiavo į jo vairuojamą automobilį ir nurodė, kad moteris galimai yra neblaivi ir visą laiką sekė moterį iš paskos kol jie atvyko, taip pat prieš jiems atvykstant, liudytojas sėdėdamas savo automobilyje moterį visą laiką stebėjo (b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 15 d. liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. apie 21.30 val., paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie galimai neblaivią vairuotoją važiuojančią automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinant pagalbos centrui, jis iš karto telefono pagalba filmavo visą įvykį, kadangi jam važiuojant automobiliu „Volvo V70“ namo, kelyje, adresu (duomenys neskelbtini), nepavyko prasilenkti su automobiliu. Priartėjus vienas priešais kitą, pastebėjo, kad automobilis važiuoja ne arčiau krašto, o artėja arčiau jo važiojamosios dalies kelio pusės, tai pastebėjo dėl važiuojančio automobilio šviesų, dėl to išsigando, kad automobilis trenksis į jo automobilį. Tuomet jis pradėjo važiuoti atbuline eiga, kiek pavažiavęs sustojo arčiau kelkraščio ir išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, jis pradėjo moterį filmuoti. „VW Passat“ automobilio vairuotojo sėdynėje sėdinti moteris, kurią matė pirmą kartą, jam nepažįstama, pravėrė duris ir pasakė, kad ji nori tik pravažiuoti, bet jiems bebendraujant, iš karto pastebėjo, kad moters judesiai nėra koordinuoti, kalba nerišli, nesiorientavo aplinkoje. Jis nuo moters stovėjo maždaug metro atstumu. Stovint lauke taip pat pastebėjo, kad automobilio dešinėje (keleivio pusė) buvo išdužusi lempa, priešrūkinė lempa ir apgadintas bamperis. Tuomet moteris, toliau neužgesinusi automobilio variklio pradėjo važiuoti toliau, tuo tarpu jis iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, o moteris išvažiavo link centro, link (duomenys neskelbtini) pusės. Jis atsisėdo į automobilį, apsisuko ir nusekė automobiliui iš paskos, laikė nuo automobilio apie 50 metrų atstumą. Jam ją sekant, ji sunkiai prasilenkė su kitu priešais važiuojančiu automobiliu, taip pat vos neatsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą. Tuomet ji įvažiavo į aikštelę, netoli „Lidl“ parduotuvės. Jis taip pat sustojo, bet už kokių poros automobilių šone sustojo, kad matytų automobilį. Visą stebėjimo laiką jis kalbėjo su bendrojo pagalbos centro operatoriumi ir stebėjo aplinką. Kadangi aikštelė buvo apšviesta, jis matė, kad moteris apie 5 minutes tiesiog sėdėjo automobilyje, iš automobilio nebuvo išlipusi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kadangi automobilio langai yra tamsinti, jis nematė, ar kažkas dar yra automobilyje, bet bekalbant su policijos pareigūnais jie nurodė, kad automobilyje dar buvo mažametis vaikas, net neaprengtas, o lauke tikrai buvo ganėtinai šalta, buvo žiema. Tuomet jam bekalbant su policijos pareigūnais prie tarnybinio automobilio girdėjo, kad moteris policijos pareigūnams nurodė, kad jos vyras nuėjo į parduotuvę, laukė grįžtančio vyro, o ji tik sėdėjo automobilyje ir nevairavo, taip pat girdėjo, kad jai siūlė pūsti į alkotesterį, bet ji atsisakė pūsti. Ar buvo nustatytas moters neblaivumas, jis nežino, kadangi viskas gan ilgai užtruko, jis išvyko namo. Daugiau nieko pasakyti neturi (b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 17 d. liudytoju apklaustas T. L. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistu. 2023 m. gruodžio 5d. apie 21.30 val., dirbant kartu su vyresniąja specialiste I. Ž., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą su nurodymu vykti į (duomenys neskelbtini), nes link centro važiuoja automobilis „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi. Budėtojas jiems nuolatos pranešinėjo kur važiuoja neblaivi vairuotoja, tuo tarpu, jai iš paskos važiavo pranešėjas su savo automobiliu, ją sekdamas. Atvykus į stovėjimo aikštelę, esančią priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas A. L., kuris paaiškino, jog važiuodamas (duomenys neskelbtini) pamatė galimai neblaivią moterį, šviesiaplaukę vairuotoją, kuri pavojingai manevravo važiuojant kelyje. Kai A. L. ją sustabdė, kadangi važiuojant vos neatsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, jam bendraujant su moterimi, jis teigė, kad vairuotoja elgėsi keistai, nesiorientavo aplinkoje. Po pokalbio su moterimi, jis sekdamas moters vairuojamą automobilį, pilkos spalvos „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos, iš karto paskambino bendruoju pagalbos centrui. Pranešėjui besekant automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), moteris jį vairuodama vos nekliudė kelių transporto priemonių, po to sustojo aikštelėje, esančioje priešais (duomenys neskelbtini). Iki jų atvykimo pranešėjas A. L. visą laiką stebėjo sustojusį automobilį, ar nepasikeitė vairuotojas, nurodė, kad moteris nebuvo išlipusi iš automobilio. A. L. teigė, jog turi vaizdo įrašą, kurį galės pateikti tyrimo eigoje. Apie 21.48 val. jiems atvykus į įvykio vietą ir priėjus prie „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio variklis buvo išjungtas, vairuotojo vietoje sėdėjo šviesiaplaukė moteris, kaip vėliau nustatė, tai buvo J. Č., kuri iš karto juos pamačiusi išlipo iš automobilio ir puolė teisintis, jog automobilio nevairavo, teigė, kad net neturi teisių, ir kad automobilį vairavo jos vyras. Bet jokio vyro nebuvo ir neatvyko. Jam paklausus moters, kur jos vyras, kad tegul ateina, jie laukia, ji pradėjo mėtytis, nurodė, kad tuoj ateis, bet niekas taip ir neatėjo. Pasiūlius jai tikrintis blaivumą, ji teigė, kad nenori tikrintis, nes jokio automobilio ji nevairavo. Ne mažiau, nei penkis kartus įspėjo J. Č., jog atsisakymas tikrintis blaivumą, prilyginamas sunkiam girtumui, tačiau ji vienareikšmiškai atsisakė tikrintis blaivumą. Pasiūlius važiuoti į ligoninę atlikti kraujo tyrimus, ji taip pat atsisakė juos atlikti. Kartu su savimi J. Č. automobilyje vežėsi mažametę dukrą E. Č., kuri buvo vaikiškoje kėdutėje, automobilio gale už vairuotojo sėdynės. Nuo J. Č. sklido aitrus alkoholio kvapas, ji nuolatos rėkė, jog jie kalti ir žaloja jos dukrą savo tokiu elgesiu. Apie 22.00 val. paaiškino J. Č., jog ji bus sulaikoma, tačiau ji vis tiek rėkė, jog automobilio nevairavo. Jo kolegei I. Ž. atlikus paviršutinę jos rūbų apžiūrą, dešinėje kišenėje buvo rastas minėto automobilio raktelis. Paklausus J. Č., kodėl automobilio raktelis pas ją, nors ji teigianti, jog nevairavo. Dėl E. Č. buvo iškviesti vaikų teisių atstovai, kuriems atvykus, moteris nusiramino, kadangi iš vaikų teisių atstovų jai buvo nurodyta, kad pasiims vaiką. Viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vedant J. Č. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, ji nuolatos rėkė pakeltu balso tonu „ką čia darot blet, mentai“. Po nemandagių žodžių leksikos J. Č. buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerą. Atvykus vaikų teisių atstovams, jie reikalavo, jog būtų nustatytas J. Č. blaivumas, dėl to 22.39 val. ir tik tuomet moteris sutiko tikrintis blaivumą, tikrinimo metu J. Č. alkotesterio matuokliu buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas. Atlikus antrąjį patikrinimą 23.08 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas. Į vietą taip pat buvo atvykę ir GMP, kurie apžiūrėjo mažametę E. Č., bet jai medikų pagalba nebuvo reikalinga. Vaikų teisių atstovai paėmė E. Č. ir perdavė ją giminaitei. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas, apžiūrint automobilį ir šalia automobilio, jokios alkoholio taros nebuvo padarytos automobilio nuotraukos. Po ko, automobilis priverstinai buvo išvežtas į saugomų automobilių aikštelę, esančią Sudervės g. 2A, Avižieniuose (b. l. 50-53).

Bendrojo pagalbos centro kortelėje nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 5 d. 21.30 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), link centro važiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi vairuotoja. Pranešėjas buvo sustabdęs, bet vairuotoja vėl pasišalino (b. l. 7-10).

Iš 2024 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, kurio pradžia 2023 m. gruodžio 5 d., 21.30 val., trukmė - 14 min. 34 s. Apžiūros metu girdima, kaip pranešėjas (A. L.) Bendrajam pagalbos centrui praneša, kad galimai neblaivi moteris vairuoja automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja Vilniuje, Barčių gatve, link centro (b. l. 11-13).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio vyresniosios specialistės I. Ž. 2023 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir 2023 m. gruodžio 6 d. liudytojos apklausos protokole (b. l. 17-18).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė – valdytoja J. Č. (b. l. 24).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „VW“, lengvojo automobilio, 1968 cm³ variklio darbinio tūrio, 125 kW variklio galios, 2006 m., vidutinė kaina 2023 m. gruodžio mėn. duomenimis su PVM 3 446 Eur (b. l. 25).

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai priekinio bamperio apgadinimas, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės galinės durys įlenktos, rūdys, kėbulo defektai, sulaužytos durų rankenos. Pridedama fotolentelė (b. l. 26-29).

Iš 2023 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „20231205_212932.mp4“. Atidarius vaizdo įrašą, įrašas yra 00:00:34 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Tamsus paros metas. Asmuo filmuojantis vaizdo įrašą išlipa iš tamsios spalvos automobilio vairuotojo pusės ir uždaro dureles. Priekyje vaizdo įrašo, kairėje pusėje matyti šviesiai pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti įjungtos šviesos. Taip pat arčiau filmuojančiam asmeniui priėjus prie automobilio, girdimas užvesto automobilio variklio garsas. Taip pat matyti vairuotojo vietoje sėdinti šviesių plaukų moteris, kuri yra atsidariusi vairuotojo pusės dureles. Vyras, kuris filmuoja vaizdo įrašą, priėjęs prie moters klausia: „Jūs blaivi? Man atrodo, kad Jūs nelabai blaivi“. Moteris dešine ranka gestikuliuodama kažką nerišliai sako: „aš noriu kelią…“. Po ko, moteris uždaro vairuotojo pusės dureles, o filmuojantis vyras nueina iki savo automobilio ir atsisėda į automobilį. Vyrui einant iki automobilio matyti, kad pilkos spalvos automobilio „VW Passat“ ratai yra tiesūs. Vyrui atsisėdus į automobilį, vaizdo įraše matyti, kad „VW Passat“ automobilio ratai susukti į dešinę pusę (žiūrint iš minimo automobilio vairuotojo vietos) ir pats automobilis šiek tiek yra pajudėjęs (b. l. 30-31).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „PSS-20231205-225305UTC+0200 PSS-20231205-225305UTC+0200“, kurio trukmė 17 min. 11 s. Apžiūros protokole, be kita ko, nurodyta, kad policijos pareigūnas telefono pagalba fotografuoja pilkos spalvos automobilio „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išorę ir vidų. Po ko, policijos pareigūnai pildo dokumentus. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas, įrašo 00:14:40:15 min., iš tarnybinio automobilio V1781 paima alkotesterio matuoklį ir prieina prie moters sėdinčios automobilio laikino sulaikymo kameroje ir nurodo, kad bus pakartojamas pūtimas, po ko, antru pūtimu nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 32-34).

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. A. L. pasiaiškinimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 5 d. važiuojant automobiliu namo, (duomenys neskelbtini) sutiko priešais atvažiuojantį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai pilkos spalvos, vairuojamą šviesiaplaukės moters. Automobiliams priartėjus, ji mėtėsi link jo vairuojamo automobilio. Jam pavyko išsisukti ir sustojus išlipo paklausti, kas nutiko. Vairuotoja atrodė akivaizdžiai neblaivi ir nesiorientavo kas vyksta. Jam bandant ją kalbinti, ji nuvažiavo link prekybos centro „Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini). Jis paskambino į pagalbos centrą ir nusekė jai iš paskos. Moteris važiuodama dar pakeliui vos nekliudė dar kelių automobilių ir atvažiavusi sustojo šalia prekybos centro esančioje aikštelėje. Mašinoje matė tik vieno žmogaus siluetą. Stovint aikštelėje, automobilį visą laiką matė ir kol atvyko ekipažas iš jo niekas neišlipo. Jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 40).

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos skyriaus vyresnioji tyrėja nustatė šiuos J. Č. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nenurodė, kada alkoholį vartojo. Alkotesterio („Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikato Nr. 1940802, patikra galioja iki 2024 m. sausio 9 d.) pagalba J. Č. 22.39 val. nustatytas 1,93 promilių, o antro tikrinimo metu 23.08 val. nustatytas – 1,67 promilių neblaivumas. J. Č. įspėta dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 54-56).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. Č. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamoji J. Č. viso proceso metu savo kaltę neigė. J. Č. parodė, kad įvykio dieną susipyko su mama, mamai pasidarė bloga, todėl norėjo išgerti, sugalvojo nuvažiuoti pas draugę. Vyresnius vaikus paliko namuose, pasiėmė tik mažiausią dukrą. Kvietė taksi, tačiau šis neatvažiavo, nes nerado, kur atvažiuoti. Sugalvojo pavažiuoti automobiliu iki vietos, kur galėtų privažiuoti taksi. Važiuojant keliu ji sutiko vyrus, kurie pagalvojo, jog ji girta, tačiau ji paprasčiausiai negalėjo apvažiuoti. Pasiekusi (duomenys neskelbtini) iškvietė taksi, tačiau nematė taksi automobilio, kadangi netrukus atvyko policijos pareigūnai Parodė, kad nevairavo neblaivi, alkoholį vartojo automobilyje, kol laukė (b. l. 156-157). Analogiški parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66-68, 86-88).

Kaltinamosios parodymai vertintini kaip jos gynybinė versija, kaip siekimas sušvelninti savo teisinę padėtį ir išvengti atitinkamos atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Tai, kad ji vairavo transporto priemonę neblaivi patvirtina liudytojo A. L. parodymai ir jo pateiktas vaizdo įrašas. Teismo posėdžio metu liudytojas A. L. išsamiai papasakojo įvykio aplinkybes, parodė, kad galimai 2023 m. gruodžio 5 d. vakare važiavo automobiliu ir jam priešpriešais atvažiavo kitas automobilis, kuris tiesiai važiavo į jį. Automobilis keistai manevravo po kelią. Jis išlipo ir nuėjo paklausti, kas atsitiko. Pravėrus duris, pamatė moterį, kurį akivaizdžiai buvo neblaivi. Jos automobilis buvo naujai apdaužytas. <...> po to ji nuvažiavo, jis susisiekė su BPC ir visą laiką sekė automobilį <...> BPC pasakė, kad įtaria, jog vairuotoja neblaivi <...> priėjęs prie automobilio paklausė, ar ji blaivi, ar viskas tvarkoje, vairuotoja kažką sumurmėjo, kad važiuoja iš čia, ir tada pajudėjo <...> Jo akivaizdoje asmuo nevartojo alkoholio (b. l. 161-162). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. apie 21.30 val. paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivią vairuotoją, važiuojančią VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> Važiuodamas išsigando, kad minėtas automobilis trenksis į jo vairuojamą automobilį <...> Pabendravęs su vairuotoja pastebėjo, kad moters judesiai nėra koordinuoti, kalba nerišli, nesiorientuoja aplinkoje <...> Pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės išdužusi lempa, apgadintas bamperis <...> Moteris pradėjo važiuoti toliau (b. l. 44-47). Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas (saugomas ant galinio vidinio bylos viršelio pusės), kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 30-31), kuriose užfiksuota kaip moteris dešine ranka gestikuliuodama kažką nerišliai kalba, sako „aš noriu kelią...“ ir uždaro duris. Iš apžiūrėtas BPC įrašo (b. l. 11-13) matyti, kad pranešėjas sako, kad Barčių g. vidurys, sudaužyta mašina, mergina nelabai orientuojasi <...> mašina matosi kabinta ir matosi nelabai orientuojasi <...> įtaria, kad neblaivi mergina. Sustojo, vairuoja <...> priešpriešais susitiko, nesiorientuoja mergina visiškai. Nuvažiavo <...> čia nuo jos bėgo atbulom, kad į jį neįvažiuotų, nes nesiorientavo <...>.

Teisme apklausta liudytoja I. Ž. nurodė aplinkybes, jog gavo iškvietimą, atvyko į įvykio vietą, kadangi galimai neblaivi moteris vairavo automobilį. Atvykus į įvykio vietą, pamatė, jog moteris yra su vaiku. Kaltinamoji blaivumą atsisakė tikrintis, tačiau atvykus vaikų teisių atstovams buvo patikrintas bei nustatytas neblaivumas. Nuo vairuotojos akivaizdžiai sklido alkoholio kvapas (b. l. 158-159). Liudytojas T. L. nurodė tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu analogiškas aplinkybes, kad gavo pranešimą, kad galimai moteris neblaivi vairuoja automobilį. Atvykę nurodytu adresu pamatė moterį su vaiku, nuo moters sklido alkoholio kvapas, bei matėsi, jog yra akivaizdžiai neblaivi. Tikrintis blaivumą atsisakė, tačiau vėliau atvykus vaikų teisių atstovams buvo patikrintas bei nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 160-161). Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. Č. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, 2023 m. gruodžio 5 d. apie 21.30 val., adresu Barčių gatvėje, ties pastatu Nr. 1, Vilniuje, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1, 67 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu. Teismas vertina, jog kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – nedirba, Sodros duomenimis šiuo metu augina vaiką iki trejų metų (b. l. 105-106), ištekėjusi, turinti 3 nepilnamečius vaikus, bylos duomenimis praeityje neteista (b. l. 107-108), administracine tvarka bausta, daugiausiai už KET pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos (b. l. 109-112), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neblaivumo laipsnis šiuo atveju buvo vidutinis, neviršijo 2 promilių (b. l. 56), įvykis įvyko Vilniaus mieste, transporto priemonę buvo mažametis vaikas, o tai rodo atsainų kaltinamosios požiūrį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti šiuo atveju J. Č. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, t. y. 75 MGL (BBND – bazinis bausmių ir nuobaudų dydis) (3 750 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką J. Č. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad J. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,67 promilės), tačiau neblaivumas nustatytas ne iš karto, o po daugiau nei valandos laiko (liudytojo T. L. parodymai). Pagal nustatytas įvykio aplinkybes vairavo transporto priemonę neblaivi, kai automobilyje buvo mažametis vaikas, tik atsitiktinumo dėka neįvyko eismo įvykis, liudytojo A. L. teigimu sunkiai orientavosi aplinkoje ir tokios būsenos vairavo Vilniaus m., ir nuvažiavo nemažą atstumą. Kaltinamoji šiuo metu nedirba, posėdžio metu teigė, kad registruota Užimtumo tarnyboje, augina 3 vaikus, iš kurių vienas vaikas iki trejų metų, praeityje neteista, administracine tvarka bausta (nesusiję su alkoholio vartojimu, tačiau bausta už įvairių KET pažeidimą, baudos sumokėtos). Teismas nusprendė kaltinamajai skirti prokurorės pasiūlytą minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminą, t. y. trejų metų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą. Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 8 d.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-61-511/2023).

Byloje nustatyta, kad J. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). J. Č. automobilį tiesiogiai panaudojo darydama nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, veikos padarymo aplinkybes bei automobilio vertę (VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vertė 3446 Eur, b. l. 25), teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant J. Č. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. Č. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „WV Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 73-76; 77-82).

Kaltinamajai J. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-72) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo įrašais, saugomas ant galinio vidinės pusės viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (BBND) (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, J. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 3445 Eur, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. Č. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajai J. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską CD laikmenoje su vaizdo įrašais, saugomą ant galinio vidinio viršelio pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti J. Č., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė