Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

2. Antstolė V. Leskevičienė 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, motyvuodama tuo, kad 2018 m. lapkričio 23 d. skolininkams ir jų atstovui buvo išsiųstas raštas „Dėl gauto prašymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau buvo nurodytas detalus skolos dydis, išskiriant negrąžinto kredito sumą, 7 bei 9 proc. dydžio metinių palūkanų sumas bei bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau pareiškėjai jokių prieštaravimų dėl skolos dydžio nepateikė. 2019 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu gavus pareiškėjų atstovo prašymą dėl pažymos apie vykdymo eigą pateikimo ir procesinių dokumentų priėmimo bei pateikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymą Dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi 2018 m. spalio 22 d. prašymas dėl skolos dydžio nustatymo buvo išnagrinėtas ir tikslus skolos dydis buvo nustatytas. Pareiškėjams pakartotinai buvo pateikta UAB „Medicinos bankas“ skolos apskaičiavimo lentelė, kurioje nurodytos visos gautos sumos skolos mokėjimui, įskaitant ir lėšas gautas pardavus ar perėmus nekilnojamąjį turtą. Išieškotinos sumos dydis buvo tikslintas su pradiniu išieškotoju UAB „Medicinos bankas“ ir su naujuoju išieškotoju (reikalavimo teisių perėmėju) UAB „EDS INVEST“, o pareiškėjai 2018 m. spalio 22 d., 2019 m. liepos 18 d. prašymuose, 2019 m. rugpjūčio 12 d. skunde dėl antstolio patvarkymo dalies panaikinimo nurodo tas pačias aplinkybes dėl skolos dydžio nepagrįstumo, tačiau nepateikia kitokių paskaičiavimų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad išieškoma neteisinga suma. Pažymėjo, kad antstolis vykdo įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-299-565/2010, kuriame iš pareiškėjų yra priteistos ir 7 proc. dydžio metinės, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bei 9 proc. dydžio metinės, kompensuojamą funkciją atliekančios palūkanos, todėl minėtos palūkanos pareiškėjams vykdomose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra skaičiuojamos teisėtai ir pagrįstai.

3. Byloje nustatyta, kad antstolė V. Leskevičienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolų išieškojimo, pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-299-565/2010, iš solidarių skolininkų (likviduotos UAB „Baltijos biodyzelino centras“ laiduotojų) J. P. ir D. P. dėl jų 3 194 481,33 Eur solidarios skolos, 7 proc. dydžio metinių, mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už 2 899 942,08 Eur sumą, nuo 2008 m. spalio 7 d. iki visiško kredito grąžinimo, 9 proc. dydžio metinių, kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų už priteistą 3 194 481,33 Eur sumą, nuo 2008 m. spalio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat iš skolininkų lygiomis dalimis 12 427,79 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, išieškotojui UAB „EDS INVEST“ (buvęs išieškotojas UAB „Medicinos bankas“).

6. Pareiškėjai 2018 m. spalio 22 d. ir 2019 m. liepos 18 d. pateikė antstolei prašymus, be kita ko ir dėl skolos dydžio nustatymo ir vykdomųjų bylų sustabdymo, tačiau antstolė 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu Dėl prašymo tenkinimo iš dalies Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino šių prašymų, kadangi antstolės teigimu, pareiškėjų skola jau apskaičiuota ir pateikta pareiškėjams.

7. Pareiškėjai skunde nurodo, kad antstolė nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjų argumentų, kad į kreditoriaus pateiktą skolos apskaičiavimo lentelę nėra įtrauktas visas laiduotojams priklausęs ir kreditoriaus naudai realizuotas turtas, o palūkanos skaičiuojamos, neatsižvelgiant į tai, pagrindiniam skolininkui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ buvo iškelta bankroto byla. Teismas sutinka su šiais pareiškėjų argumentais.

10. Pareiškėjai 7.5. punkte taip pat nurodo, kad UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto proceso metu, kreditoriui perleidus šios įmonės turtą – nebaigtą statyti gamyklą, (duomenys neskelbtini), be įregistruoto ir inventorizuoto turto, kreditorius kartu perėmė ir šios gamyklos neinventorizuotą bei neįkainotą, apie 2 500 00 Eur vertės turtą, t. y. pastatą – gatavos produkcijos sandėlį, katilinę, artezinį gręžinį, bei elektros, vandentiekio, nuotekų, lietaus, kanalizacijos tinklus. Dėl šių aplinkybių antstolė taip pat nepasisakė. Kaip ir nevertino bei neatsižvelgė į pareiškėjų skundo 1.1.1. argumentus, t. y. tai, jog J. P. ir D. P. yra likviduoto UAB „Lietuvos biodyzelino centras“ laiduotojai, iš kurių išieškoma pagal likviduotos UAB „Baltijos biodyzelino centras“ prievoles, o šiai bendrovei iškėlus bankroto bylą, antstolė privalėjo palūkanas ir netesybas (išskyrus procesines palūkanas) skaičiuoti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.76 straipsniu, 6,78 straipsnio 2 dalimi, 6,81 straipsnio 2 dalimi, taip pat vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 3K-P-537/2011, kuriame pasakyta, kad jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reguliavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo aksesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas. Tačiau antstolė minėtų įstatymų normų, kasacinio teismo išaiškinimų nepaisė, o palūkanas laiduotojams apskaičiavo, ignoruojant UAB „Lietuvos biodyzelino centras“ bankroto bylos iškėlimo faktą bei ignoruojant pareiškėjų prašymuose nurodytas aplinkybes dėl konkretaus neįtraukto turto/lėšų į kreditoriaus pateiktą skolos apskaičiavimo lentelę. Tokiu būdu antstolė, pažeidė pirmiau nurodytas imperatyvias įstatymo normas bei neužtikrino skolininkų ir išieškotojo interesų pusiausvyros, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, realiai nenagrinėjo pareiškėjų prašymo dėl jų skolos dydžio nustatymo, o rėmėsi išimtinai tik kreditoriaus paskaičiavimais ir pateiktais duomenimis, kurie be kita ko, pateikti ir su klaidomis (neteisingai nurodytas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dydis), iš lentelės turinio nėra visiškai aišku, koks ir kieno turtas buvo realizuotas, nors už UAB „Lietuvos biodyzelino centras“ prievoles laidavo ne tik pareiškėjai.