- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- e2A-519-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-003-02403-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4870-1137/2022 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 127,76 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 1 015,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 290 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad atsakovė su UAB „Be kredito“ 2020 m. spalio 23 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Pagal šią sutartį atsakovei 24 mėnesių terminui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas „S. G. S10“, 128 GB. Sutartimi atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 46,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Be kredito“ po to, kai Sutartis buvo nutraukta, nepavyko iš atsakovės atgauti nei atlyginimo už suteiktas nuomos paslaugas, nei nuomoto daikto. Reikalavimus, kylančius iš Sutarties, UAB „Be kredito“ pagal 2021 m. sausio 19 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei. Pabrėžė, kad iš atsakovės turi būti priteista ne tik nesumokėtų nuomos mokesčių skola, bet ir 1015,20 Eur delspinigiai, kurie kompensuotų ieškovės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius.
3. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2022 m. gegužės 25 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Skundžiamu 2022 m. birželio 14 d. sprendimu už akių teismas ieškinį tenkino iš dalies, pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. spalio 23 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiose sąlygose ir Bendrųjų sąlygų skiltyje „Šalių atsakomybė“ įtvirtintą sąlygą, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė J. Š. privalo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos; priteisti iš atsakovės J. Š. ieškovei UAB „Legal Balance“ 1 127,76 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,91 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai, įvertinus juos preliminariai, leidžia daryti išvadą, kad pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. pagal šalių sudarytą išperkamosios nuomos sutartį atsakovei 24 mėnesių laikotarpiui perdavė naudotis mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S10“, o atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį 46,99 Eur nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.
6. Tačiau atsakovė tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų – laiku nustatytų įmokų nemokėjo, todėl ieškovė nutraukė sutartį. Atsakovė skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, o taip pat nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl ko ieškovės reikalavimas dėl 1 127,76 Eur nesumokėtų įmokų, procesinių palūkanų bei dalies bylinėjimosi išlaidų pripažintas pagrįstu.
7. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas dėl 1 015,20 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį taikant 0,5 procentų normą , yra nepagrįstas, o tokia Bendrųjų ir Specialių Sutarties sąlygų nuostata yra nesąžininga.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sutartyje įtvirtintos sąlygos dėl delspinigių dydžio yra nesąžiningos, kadangi Sutartyje nėra numatyta analogiškos atsakovės teisės reikalauti tokio paties dydžio delspinigių iš ieškovės, jeigu pastaroji pažeistų savo įsipareigojimus. Tai yra, ieškovės, kaip stipresnės ginčo santykio šalies, padėtis lyginant su atsakove yra privilegijuota – iš anksto numatyta, kad įmonės minimalūs neįrodinėtini nuostoliai dėl atsakovės prievolių nevykdymo dešimt kartų viršija vartojimo kredito davėjų minimalius neįrodinėtinus nuostolius (išreikštus delspinigių forma), kylančius analogiškose situacijose. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kurie pateisintų tokią šalių atsakomybės disproporciją, įtvirtintą Sutartyje. Juolab, kad pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, sudarant vartojimo kredito sutartį, negali būti susitarta dėl delspinigių, kurių dydis viršytų 0,05 procento, taikymo vartotojo atžvilgiu. Taigi, Sutarties Specialiųjų sąlygų grafoje „Nuomininkas moka“ ir Bendrųjų sąlygų skiltyje „Šalių atsakomybė“ įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio yra nesąžininga bei negalioja nuo sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 ir 9 dalys).
9. Pripažinus paminėtas Sutarties sąlygas negaliojančiomis nuo sudarymo momento, ieškovė praranda teisę reikalauti priteisti iš atsakovės delspinigius. Koreguoti teismo iniciatyva priteistinų delspinigių dydį nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pripažinus sutarties sąlygą, numatančią nepagrįstai didelį delspinigių dydį, nesąžininga atsakovo atžvilgiu, tokia sąlyga iš viso negali būti atsakovui taikoma nuo sutarties sudarymo momento. Teismas neturi teisės keisti nesąžiningos sutarties sąlygos turinio iki tiek, kiek ji, teismo nuomone, galėtų būti vertinama kaip esanti sąžininga vartotojo atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 52 punktas).
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl delspinigių ir priteisti ieškovei 1 015,20 Eur delspinigių bei atitinkamai perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų priteisiant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą, nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas, taip pat faktiškai paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
10.2. Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius už sutrumpintą 180 dienų laikotarpį.
10.3. Apeliantė pabrėžia, jog atsakovė, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniems terminams. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog apeliantė po Reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovei išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi po protingo termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijamos aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, nutraukimu, skolos dydžiu šią civilinę bylą nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, vertina tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės prievoliniai teisiniai santykiai atsirado 2020 m. spalio 23 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, pagal kurią nuomotojas išnuomojo atsakovei kilnojamąjį daiktą – mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S10“, 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį 46,99 Eur nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
13. Tarp Pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisęs į atsakovės skolą ieškovei UAB „Legal Balance“ (CK 6.101-6.110 straipsniai). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. išnuomojo kilnojamąjį daiktą 24 mėnesių terminui už paskaičiuotas mėnesines įmokas, o atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai ir laiku, praleido prievolės įvykdymo terminą, be to, negrąžino išnuomoto daikto pradiniam kreditoriui.
14. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1 015,20 Eur delspinigių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė yra vartotoja, kuri dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes sudarydama sutartį tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nors formaliai Sutartis yra išperkamosios nuomos sutartis, o VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto, tačiau VKĮ 1 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta išimtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama išvengti VKĮ nuostatų taikymo.
15. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šalys sutartimi sulygo, jog atsakovė, tinkamai mokėdama Sutartyje nurodytas įmokas, turės teisę išsipirkti turtą už 1 Eur mokestį (Sutarties nuostatos). Tokios sąlygos sudaro pagrindą vertinti, kad šalys pagrįstai tikėjosi, jog pasibaigus sutarčiai, atsakovė išsipirks turtą už 1 Eur, o tai, papildomai, atsižvelgiant į sutarties objektą – mobiliojo ryšio telefonas, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad tokiu būdu pradinė kreditorė siekė išvengti VKĮ nuostatų taikymo. Tarp šalių sudaryta išperkamosios nuomos sutartis iš esmės nebuvo orientuota į daikto grąžinimą Pradinei kreditorei, suėjus išperkamosios nuomos terminui, o atsakovė siekė savo asmeninių ar šeimos poreikių tenkinimui įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, kuris, nesant jokių duomenų apie atsakovei būtiną mobiliojo ryšio telefono operacinės sistemos bei paties įrenginio naujumo užtikrinimą, kaip išperkamosios sutarties esminę sąlygą, savo paskirtimi ir esme yra skirtas naudotis daugiau nei 12 mėnesių.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių sprendė, jog šalių sudarytos Sutarties sąlygos, numatančios 0,5 proc. dydžio delspinigius yra nesąžiningos vartotojo atžvilgiu ir, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, negalioja nuo sudarymo momento. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas nesąžininga pripažinti ne visą aptariamą sutarties sąlygą, kuria numatoma pareiga mokėti delspinigius, o tik nustatytų delspinigių dydį.
17. Iš šioje civilinėje byloje esačių duomenų matyti, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, ieškiniu prašė priteisi skolą, delspinigius, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal šioje byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, kad delspinigiai, kaip sutartinės atsakomybės forma, nustatyti nepagrįstai, ar kad šalių susitarimu delspinigiai, kaip nustatytu laiku nevykdomos prievolės pasekmė, negalėjo būti nustatyti iš viso. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė sutartinę prievolę vykdė netinkamai, kas neleidžia spręsti, jog jai sutartinė atsakomybė neturi būti taikoma. Kita vertus, asmens, kaip vartotojo teisinis statusas, savaime neeliminuoja pareigos vykdyti prisiimtas sutartines prievoles, taip pat nesudaro pagrindo automatiškai atleisti jį nuo teisinių pasekmių, nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.
18. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti nesąžininga ne visą Sutartyse įtvirtintą sąlygą dėl delspinigių priteisimo, o tik numatytų 0,5 proc. dydžio delspinigių dydį, kadangi jis neatitinka VKĮ nuostatų bei beveik yra lygus pačiai skolos sumai. Dėl išdėstyto, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl delspinigių priteisimo keičiama, pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigių priteisimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis), ir iš atsakovės priteisiami 0,05 proc. dydžio delspinigiai – 101,45 Eur ((1 127,76 x 0,05 proc. /100) x 180 d.).
19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinis skundas yra tenkinamas apie 10 procentų, iš atsakovės J. Š. priteisiama 2,30 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas apeliantė nepateikė, todėl išlaidos nėra priteisiamos.
20. Taip pat apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusias bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės ieškinys yra tenkinamas apie 62 proc., atitinkamai padidinamos iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ir ieškovei priteisiamos 105 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“ į. k. (duomenys neskelbtini), 1127,76 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt septynių eurų ir 76 ct) skolą, 101,45 Eur (vieno šimto vieno euro ir 45 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105 Eur (vieno šimto penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“ į. k. (duomenys neskelbtini), 2,30 (du eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.