Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis individualiai, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. P. 2022-12-26, apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1752009, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau –11.46 val., jam nustatytas mažiausias 1,82 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. P. kaltas pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-12-25 susipyko su savo drauge, po to grįžo namo ir vartojo alkoholį, alkoholio išgėrė daug. 2022-12-26 nusprendė važiuoti pasveikinti savo tėvų. Kadangi buvo neblaivus ir buvo išgėręs didelį kiekį alkoholio todėl neatsimena kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) mikrorajone, t y. važiavo automobiliu „Audi Q7“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Matė, kad (duomenys neskelbtini) Kaune vyksta reidas, tačiau nepastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai, todėl paspaudė greitį ir nuvažiavo į degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelę. Policijos pareigūnai jį pasivijo, tikrino jo blaivumą, jis jiems paaiškino, kad nestojo, nes nematė. 2022-12-15 automobilį „Audi Q7“ už 1000 eurų pardavė savo draugui E. R.. Automobilio Lietuvoje nepriregistravo, kadangi jis yra angliškas ir jam neapsimokėjo to daryti. Parduodamas automobilį, E. informavo, kad jis yra nepriregistruotas. Jis paprašė E., kad leistų naudotis automobiliu, E. leido. Apie tai, kad jis vairuos neblaivus, E. tikrai nežinojo. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2022-12-26 apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, D. P., vairavo pilkos spalvos automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. P.. Vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383, patikros sertifikato Nr. 1752009, pirmo tikrinimo metu 2022-12-26 11.30 val. nustatė 1,96 promilių neblaivumą, antro patikrinimo metu 2022-12-26 11.46 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, matoma degalinė (duomenys neskelbtini). Prie degalinės pastato matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Audi Q7“,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant visų keturių (duomenys neskelbtini) ratų. Matoma, kad yra apgadintos automobilio užpakalinės kairės pusės durys. Ant priekinio automobilio stiklo baltame fone matomas VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinės dangtį, joje matoma juodos spalvos kolonėlė. Atidarius galines kairės pusės duris, ant galinės keleivio sėdynės matomi centai, ant kilimėlio baltos spalvos pirštinė. Atidarius priekines kairės pusės duris, ant kilimėlio matomos šiukšlės. Atidarius galines dešinės pusės duris matoma ant galinės keleivio sėdynės galinio vaizdo veidrodėlį ir baltos spalvos pirštinę. Atidarius priekines dešinės pusės duris matomas bendras salono vaizdas. Atidarius variklio dangtį matomas bendras variklio skyriaus vaizdas. Automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su variklio užvedimo rakteliais perduodamas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 14-16).

Iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad 2022-12-26 kartu su kolege dirbo radijo ryšio šaukiniu K1035 tarnybiniu automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su kolege G. A. vykdė policinę priemonę Kauno mieste. Kaune, (duomenys neskelbtini) vykdant priemonę neblaiviems vairuotojams išaiškinti, apie 11 val. 10 min. pastebėjo automobilį „Audi Q7“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), angliškos registracijos, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Norėdami patikrinti vairuotojo blaivumą stabdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Jam stabdant transporto priemonę, mojant skersai važiuojamosios dalies su šviesą atspindinčiu skrituliu, automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam, aiškiam išreikštam ir nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustoti, pristabdė ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) tiesiai link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu. Kolegė pastebėjo, kad automobilį vairavo tamsiai apsirengęs vyras, kuriam apie 30 metų. Po šių veiksmų nedelsiant su kolege tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti nestojusią transporto priemonę su įjungtu garso ir šviesos signalu, tačiau vairuotojas padidino greitį ir bandė nuo jų atsiplėšti, persekiojimas vyko apie penkias minutes. Persekiojimo metu buvo informuotas budėtojas, įvykis registruotas PPV ROIK: 0122000761047. Savo veiksmais vairuotojas sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams . Po persekiojimo apie 11.15 val. automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune. Iš transporto priemonės išlipo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Iš pateikto paso kolegė nustatė, kad transporto priemonę vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausė vairuotojo kodėl šis nepakluso reikalavimui sustoti, šis paaiškino, kad susipyko su drauge, yra išgėręs alkoholio, o išgėręs daro nesąmones. Vairuotojas pripažino, kad specialiai vengė sustoti policijos pareigūnams, kadangi norėjo išvengti atsakomybės ir taip daro ne pirmą kartą. Alkoholio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0383, patikros Nr. 1752009, 11.30 val. nustatytas 1.96 promilių girtumas, antru patikrinimu 11.48 val. nustatytas 1.82 promilių girtumas. Vairuotojas su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. OVS budėtojas buvo informuotas apie neblaivumo rodmenis, D. P. buvo surašytas AN protokolas, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį dėl nestojimo uniformuotam policijos pareigūnui. Su protokolu D. P. buvo supažindintas, kopija įteikta, teisės ir pareigos išaiškintos (b. l. 24-27).

Iš liudytojo E. R. parodymų matyti, kad 2022 metų gruodžio mėnesį, kiek prisimena 15 dieną, iš D. P. nusipirko automobilį „Audi Q7“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilį pirko už 1000 eurų. Nusipirkus automobilį, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Apie tai, kad automobilis yra neregistruotas Lietuvoje, jam buvo žinoma. Automobilį iš D. pirko todėl, kad jam reikėjo pinigų. Automobilio registruoti neketino, jis ketino jį parduoti. Nors ir automobilį nupirko, tačiau jis liko pas D., jis ir toliau juo naudojosi. Apie tai, kad D. gali vairuoti automobilį neblaivus, neįtarė. Per 3-4 metus, kiek pažįsta D. niekada nieko panašaus nebuvo nutikę, todėl tikrai nebūtų įtaręs, kad jis vairuos transporto priemonę neblaivus. Taigi nori pasakyti, kad automobilį nupirko, tik formaliai, juo ir toliau naudojosi D., apie tai, kad jis vairuos neblaivus jis nežinojo ir neįtarė (b. l. 19-21).

2022-12-06 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad pirmu tikrinimu D. P. 11.30 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu D. P. 11.48 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 42).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo apie autotransporto priemonių kainas Lietuvoje, matyti, kad automobilio „Audi Q7“, 2007 m. laidos vidutinė kaina su PVM 5445 eurų (b. l. 41).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad D. P. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi Q7“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,82 promilių – sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. P. kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina liudytojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. D. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie D. P. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant D. P. asmenybę pažymėtina, jog jis neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, neregistruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale ir psichiatrinių ligų centre, dirba pagal patentą, nevedęs.

Įvertinus tai, kad D. P. nusikalto pirmą kartą, tačiau yra baustas už analogiškos veikos padarymą, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trejų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Prie tokios išvados prieita įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (jo nusikalstama veika sunkių ir negrįžtamų pasekmių nesukėlė), jo asmenybę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad kaltinamasis dirba.

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad D. P. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, D. P. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, tą patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį. Šie duomenys leidžia prieiti prie išvados, kad D. P. elgesys (vairuoti transporto priemones esant apsvaigusiam nuo alkoholio) nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas 2 metų terminas, kurio metu uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių eismo transporto priemones.

Nustatyta, kad D. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi Q7“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nėra registruotas Lietuvoje. Iš byloje esančių transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarčių matyti, kad šį automobilį 2022-09-28 už 2150 eurų nusipirko D. P. (b. l. 33), tačiau 2022-12-15 jis jį už 1000 eurų pardavė E. R. (b. l. 122-125), taigi nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi Q7“ kaina Lietuvoje su PVM 5445 eurų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad D. P. dirba privačiai, jo pajamos nėra didelės ir turtinė padėtis nėra labai gera, todėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytus duomenis, kaltinamajam būtų sunki finansinė našta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visą konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2150 eurų. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020).

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. bausmę – areštą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti intensyvią priežiūrą, būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, o taip pat tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, paskyrimo dienos (2023-01-05),

– konfiskuoti D. P. vairuoto automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. Nr. (duomenys

neskelbtini),kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 2150 eurų (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti 2023-01-05 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės apribojimą automobiliui „Audi Q7“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ Technikos g.18 a, Kaune, ir jį grąžinti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.