Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. atstovui advokatui V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-07-30 nutarimo Nr. 30-ANR_N-9257-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

3.4. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Kadangi buvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali administracinė bauda, bei minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas.

III. Paaiškinimai teismo posėdyje

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. atstovas advokatas V. K. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad jo atstovaujamasis gyvena Anglijoje, kur tokių kelio ženklų nėra. Taip sutapo, kad jis tą pačią dieną važiavo per pervažą Rimkuose, kur tokio ženklo nėra. Viešoje erdvėje yra kalbama apie tokių ženklų panaikinimą prieš pervažas Klaipėdoje, nes jie stabdo eismą.

6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

IV. Faktinės aplinkybės

7. G. Š. 2024-05-24 apie 16.04 val. Šventosios g., Kretinga, vairuodamas transporto priemonę Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimus - nesustojo prieš šį ženklą, tokiu būdu pažeidė KET 168 p. reikalavimus. Už tai G. Š. Klaipėdos apskrities VPK 2024-07-30 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9257-2024 (ROIK: 24242982460) pagal LR ANK 421 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 360 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams (b. l. 4-5, 6-8).

8. Duomenų apie 2024-07-30 nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra (b. l. 17-18).

9. G. Š. laikotarpiu 2021 m. - 2024 m. (be tiriamo įvykio) baustas ne mažiau kaip 10 kartų iki tiriamo įvykio už įvairius KET pažeidimus – dauguma atvejų už greičio viršijimą, automobilio palikimą stovėti kelio ženklo Nr.332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, ėjimą per važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje; po tiriamo įvykio - už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros.

10. G. Š. skunde nurodo, kad gyvena ir gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), Palangoje. Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie G. Š. darbovietę nerasta.

V. Taikytina teisė ir teismų praktika

11. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).

12. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, kelio ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. (KET 168 punktas). Duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. ((duomenys neskelbtini) punktas).

13. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, kelio ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė (KET 168 p.). Draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją (KET, pirmumo ženklai Nr. 204 „Stop“). Kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 360 Eur iki 560 Eur (LR ANK 421 str. 1 d.). Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 mėn. iki 6 mėn.

14. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).

VI. Dėl skundo

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2024-07-30 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 421 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimų, vaizdo įrašas.

16. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 421 str. 1 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

17. Skundu yra ginčijamas 2024-07-30 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo. T. y. prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.

7. Pareiškėjas anksčiau administracine tvarka ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, daugiausiai greičio viršijimą, kartą už kelio ženklo nepaisymą. Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotoją ir rodo neatsakingą požiūrį į imperatyvias saugų eismą reglamentuojančia teisės normas bei polinkį jų nesilaikyti.

18. Pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ pažeidimas / nesilaikymas yra šiurkštus ir didelę grėsmę eismo saugumui bei žmonių gyvybei keliantis KET pažeidimas.

8. Tai, kad kai kuriose kitose geležinkelių pervažose nėra sustoti įpareigojančio ženklo, nesudaro pagrindo nesilaikyti kelio ženklinimo. Visi eismo dalyviai privalo vadovautis realiu laiku kelyje įrengtais kelio ženklais. Nei pareiškėjas, nei jo atstovas, nei policijos pareigūnas, nei teismas nėra kompetentingi vertinti, ar kelio ženklas yra perteklinis. Vienintelis skundo argumentas, kad pažeistas ženklas yra perteklinis, yra nepagrįstas ir atmestinas.

19. Tai, kad asmuo gyvena užsienyje, ir galimai ten nėra tokio kelio ženklinimo, niekaip neatleidžia nuo pareigos vairuojant transporto priemonę stebėti kelio ženklus ir jų laikytis. Juo labiau nepateisina imperatyvių KET nesilaikymo. Priešingai įpareigoja vairuotoją būti atidesniu ir rūpestingesniu kelyje.

20. Nagrinėjamu atveju ženklas Nr. 204 „STOP“, kurį pažeidė pareiškėjas, yra įrengtas prieš itin pavojingą eismo saugumo požiūriu geležinkelio pervažą, pro kurią traukiniai pravažiuoja gana dideliu greičiu, kurioje gana dažnai įvyksta skaudūs eismo įvykiai.

21. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjo atstovo nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

22. Skundžiamu nutarimu G. Š. paskirtos minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams yra proporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

23. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde išdėstytais argumentais ir motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apskrities VPK 2024-07-30 nutarimą Nr. 30-ANR_N-9257-2024 (ROIK: 24242982460) nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.