Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2023 m. birželio 10 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu panaudojo sugyventinės I. M. atžvilgiu fizinį smurtą, kas pasireiškė tuo, kad trenkė ranka ne mažiau 5 smūgių į veido sritį, po ko patempė ranka už plaukų, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 10 d. įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad kuo yra įtariamas, pilnai supranta, vertėjas jam nereikalingas. Nėra gydytas psichiatrijos ligoninėje, taip pat nėra registruotas priklausomybės ligų centre. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventine I. M.. Jie kartu gyvena apie septynis metus ir veda bendrą ūkį. Anksčiau su ja yra buvę konfliktų, jis yra teistas dėl smurto prieš ją ir šiuo metu jam yra iškelta baudžiamoji bylą dėl smurto ir teismas davė jam 20 dienų terminą, kad susirasti sau kitą butą ir gyventi atskirai. 2023 m. birželio 9 d. jis grįžo namo išgėręs, jo sugyventinė taip pat buvo išgėrusi. Apie 01.00 val. nakties, tikslaus laiko neprisimena, tarp jo ir I. M. kilo konfliktas dėl to, kad jis negalėjo surasti savo kuprinės ir dokumentų, pagalvojo, kad ji galimai ją paslėpė. Konflikto metu jis jai kelis kartus kumščiu sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė, neprisimena, galimai kokius penkis kartus trenkė. Po to ji iškvietė policiją, verkė, sakė, kad kuprinės neėmė. Savo kaltę dėl smurto pripažįsta, taip pasielgė galimai dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 3 d. įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad galutinį pranešimą apie įtarimą gavo, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Lieka prie savo pirminių parodymų ir juos tvirtina. Įvykio dieną tarp jo ir I. M. kilo konfliktas dėl to, kad jis negalėjo surasti savo kuprinės ir dokumentų ir pagalvojo, kad ji galimai ją paslėpė. Konflikto metu jis jai kelis kartus kumščiu sudavė į veidą, gali būti nemažiau 5 kartų, kaip nurodyta įtarime, tiksliai kiek neatsimena. Po to kažkuriuo metu griebė ją už plaukų. Šiuo metu gyvena pas savo pažįstamą (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 10 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio atžvilgiu. Yra neblaivi, tačiau supranta viską, ką sako, parodymus duoti gali. Kartu su sugyventiniu D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu jau 7 metus, šiuo metu su juo sutaria nelabai gerai, dažnai su juo pykstasi, pykstasi, nes ji D. S. išlaiko, jis už nieką nemoka. Tiek ji, tiek jis vartoja alkoholį dažnai, praktiškai kasdien, dažniausiai geria alų. Vakar kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį, gėrė alų. Kiek alaus išgėrė, negali pasakyti, bet sugyventinis jo išgėrė tikrai daugiau, nes jis iš darbo grįžo jau girtas. Nuėjus miegoti, apie 01.00 val. sugyventinis jos paklausė, kur kuprinė, pradėjo priekaištauti, kad ji paslėpė. D. S. jai sakė, kad visi dokumentai ir jo pinigai buvo kuprinėje. Ji pasakė, kad dabar miega, kur jo kuprinė, ji nematė. Tada sugyventinis be jokios priežasties trenkė ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį, po ko jai pradėjo tekėti kraujas, dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Tuo metu ji nei policijos, nei medikų nekvietė, nes norėjo miegoti. Visą likusią naktį D. S. jai toliau burbėjo dėl kuprinės, paskui patempė ją už plaukų, dėl ko ji vėl pajuto fizinį skausmą. Paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Nori paminėti, kad sugyventinis jos atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą, yra pradėtų ir ikiteisminių tyrimų. Birželio 1 d. buvo teismas, po kurio sugyventiniui pusę metų negalima šalia jos artintis. Nori paminėti, kad sugyventinį iš namų išvarys tik po 20 dienų, kai įsigalios teismo sprendimas. Daugiau dėl įvykio nieko negali papasakoti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 29 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad per įvykį sugyventinis D. S. trenkė jai ne mažiau kaip 5 kartų į veido sritį, po ko jai pradėjo tekėti kraujas, dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Po to kažkuriuo metu patempė ranka ją už plaukų, dėl ko ji vėl pajuto fizinį skausmą. Dėl jai sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips, minėtoje byloje civilinio ieškinio nereikš, nori, kad sugyventinis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Po įvykio jis su ja negyvena.

Iš 2023 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas bendrabučio tipo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario, buto durys medinės, be durų rankenos, su vidine spyna, kuri nėra pažeista. Užėjus į butą, tiesiai iš kairės pusės yra lova, iš dešinės pusės spintelės. Bute daiktai neišmėtyti, tvarkinga. Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta, niekas nepaimta. Pastatas, jo teritorija ir buto vidus vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima.

Iš 2023 m. birželio 10 d. pateiktų alkotesterio kvitų matyti, kad I. M. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0207, nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, D. S. patikrinus neblaivumą nustatyta – 2,07 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1937249, galioja iki 2023 m. lapkričio 12 ir 15 d.

Iš 2023 m. birželio 12 d. – birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas gautas BODY (kūno kameros) vaizdo įrašas. Vienas vaizdo įrašas apžiūrimas per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230610-044835UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023 m. birželio 10 d. ir laikas 04.48 val. Vaizdo įrašo trukmė 03.42 min. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip policijos pareigūnai ieško reikiamos laiptinės bei buto. Atvykusius pareigūnus pasitinka iš buto išėjusi asmuo Nr. 1 (moteris, apsivilkusi raudonos spalvos kelnes bei raudonai-baltai dryžuotus marškinėlius). Pareigūnui paklausus, kas įvyko, asmuo Nr. 1 pasako, jog asmuo Nr. 2 (bute esantis vyras) naudojo prieš ją fizinį smurtą. Taip pat, asmuo Nr. 1 pareigūnei pateikia teismo sprendimą, kuriuo asmeniui Nr. 2 draudžiama būti šiame bute. Medikų pagalbos asmuo Nr. 1 atsisakė. Abu asmenys patvirtina, jog šiandien yra vartoję alkoholio. Pareigūnė paprašo asmens Nr. 1 praeiti iki policijos tarnybinio automobilio tam, kad užfiksuotų įvykį bei paprašo pasiimti jos asmens dokumentą. Tuomet pareigūnė išeina iš buto ir eina link tarnybinio automobilio, o bute likęs pareigūnas fiksuoja įvykio vietą. Vaizdo įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima viena laikmena per „Windows Media Palyer“. Apžiūrimas BPC – bendrojo pagalbos centro garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92165228159, skambu io prad ia_ 2023-03-28 16_00_42)“, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo trukmė 03:45 min. Operatorius – 112. Pranešėjas – I. M.. Operatorius – 112. Pranešėjas – Laba diena. Operatorius – Sveiki. Pranešėjas – Taip, aš norėčiau iškviesti (duomenys neskelbtini). Operatorius – Čia (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas – Taip. Operatorius – (duomenys neskelbtini). Pranešėjas – Taip. Operatorius – Kas ten vyksta? Pranešėjas – Čia šiaip nieko nevyksta, nepageidaujamas žmogus yra. Yra teisenos sprendimas, kad jis neturi teisės čia. Operatorius – Kodėl, dėl ko ten buvo tas teisenos sprendimas? Pranešėjas – Tiesiog čia ir čia buvai irgi konfliktai. Operatorius – Dėl smurto artimoje aplinkoje? Pranešėjas – Taip, tiesiog jis neturi teisės. Operatorius – Kas jis toks? Pranešėjas – D. M.. Operatorius – Jums jis kas? Pranešėjas – Sugyventinis. Operatorius – Ir jis pas jus atėjo? Pranešėjas – Ne, jis kol kas, kol kas kol teismas neįsigaliojo, buvo teismas, nuosprendis buvo pirmą dieną, tai 20 dienų apskųsti, bet tiesiog jis čia manau nenori kraustytis. Operatorius – Tai... Pranešėjas – Jis tiesiog jis girtas, buvo ir vakar atėjęs ir va mane truputį ir vėl sumušė, čia buvo atėję kaimynai, gi matė (toliau neaiškiai šneka). Operatorius – Ir dabar sumušė? Pranešėjas – Taip. Operatorius – Ką būtent padarė? Pranešėjas – Nu nieko. Jis savo tašės negali rasti, tai aš kalta. Operatorius – Tai jūs sakot, kad sumušė? Pranešėjas – Taip. Operatorius – Nu tai ką jis būtent padarė? Pranešėjas – Nu visa kraujavau, veidas. Operatorius – Sumušė jums veidą? Pranešėjas – Taip. Operatorius – Greitosios reikia? Pranešėjas – Ne, nereikia. Operatorius – Nereikia. Vaikų turit? Nepilnamečių? Pranešėjas – Ne, ne. Operatorius – Nėra, supratau. Vardas pavardė jūsų? Pranešėjas – M. I.. Operatorius – I.? Pranešėjas – I. M.. Operatorius – Tai jis dabar pas jus randasi? Pranešėjas – Nu tai jo, jeigu kol atvažiuos bus, tai nežinau (toliau neaiškiai šneka). Operatorius – Laiptinė koduota? Pranešėjas – Ne, ne, ne, čia bendra, nu kaip ne bendrabutis, ne, ne, ne, nėra. Operatorius – Nėra kodo. Nerakinta? Pranešėjas – (duomenys neskelbtini) aukštas. Nerakinta. Operatorius – Gerai, laukit. Pranešėjas – Gerai, ačiū.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios I. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2023 m. birželio 10 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu panaudojo sugyventinės I. M. atžvilgiu fizinį smurtą – trenkė ranka nemažiau 5 smūgių į veido sritį, po ko patempė ranka už plaukų, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui, nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus (šeimos nario) sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. S. – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis, teistas 6 kartus, daugiausiai už smurtinius ir analogiškus nusikaltimus, baustas vieną kartą administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, apie paskirtos baudos sumokėjimą informacijos nėra, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam D. S. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimą, vidurkis, t. y. 45 paros arešto (BK 49 str. 2, 3 d.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. S. į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 10 d. 05.00 val. iki 2023 m. birželio 11 d. 13.52 val. (dvi dienos) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Pažymėtina, jog kaltinamasis D. S. padarė nusikaltimą prieš šeimos narį, susijusį su fizinio smurto panaudojimu, todėl, siekiant apsaugoti ir nukentėjusio asmens teisėtus interesus, tikslinga kaltinamajam skirti BK 72¹ straipsnyje bei 72² straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą gyventi skyrium ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. (D. S.) paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. S. (D. S.) laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 10 d. 05.00 val. iki 2023 m. birželio 11 d. 13.52 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 72¹ straipsniu, D. S. (D. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, D. S. (D. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei ją pabaigti.

D. S. (D. S.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. S. (D. S.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

Išaiškinti D. S. (D. S.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.