Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Trakų kredito unijos ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Trakų kredito unijos ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo, 2010 m. gruodžio 30 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė patenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 11259,81 Lt skolą ir 169,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nustatyta tvarka pateikė teismui prieštaravimus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. preliminaraus sprendimo (b. l. 37-38). Nurodė, kad 2008-03-05 tarp ieškovės ir R. V. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-00041, pagal kurią R. V. buvo suteikta 20000,00 Lt paskola. Tą pačią dieną, tai yra 2008-03-05, paskolos grąžinimo užtikrinimui tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-00045. 2008-03-05 paskolos sutarties Nr. 08-00041 15.1 punkte nurodyta, jog paskolos sutartis yra suteikiama įkeičiant nekilnojamąjį daiktą. Iš bylos duomenų negalima nustatyti, ar aukščiau nurodyta sutarties sąlyga buvo įvykdyta, suteikiant paskolos gavėjui paskolą. Nesant įvykdytai sutarties sąlygai, kurią nustatė paskolos davėjas, laidavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, negali būti laikoma galiojančia, kadangi ji yra išvestinė sutartis iš pagrindinės (paskolos) sutarties.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes ir prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovei pranešta įstatymo nustatyta tvarka, atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esanti 2008-03-05 paskolos sutarties Nr. 08-00041 kopija (b. l. 5-6) patvirtina, jog ieškovė ir R. V. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti R. V. 20000,00 Lt paskolos sumą, o pastarasis inter alia įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki sutartyje nustatyto termino (2013-02-20) ir mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas (toliau tekste – Paskolos sutartis). Byloje ginčo dėl Paskolos sutarties sudarymo fakto, tai yra paskolos sumos perdavimo R. V. (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog ieškovė ir R. V. (toliau tekste – Paskolos gavėjas) sudarė Paskolos sutartį, tarp jų susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai.

Byloje esanti 2008-03-05 laidavimo sutarties Nr. 08-00045 kopija (b. l. 7) patvirtina, jog ieškovė ir atsakovė sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė inter alia įsipareigojo, Paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jų dalies Paskolos sutartyje nustatytais terminais, sumokėti ieškovei negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius (toliau tekste – Laidavimo sutartis).

Byloje esanti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2691-272/2011 m. (toliau tekste – Sprendimas), kopija patvirtina, jog atsakovė aukščiau nurodytoje byloje ginčijo Laidavimo sutartį ir prašė pripažinti ją negaliojančia. Sprendimu atsakovės ieškinys dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas. Pažymėtina, jog Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 27 d., vadinasi, yra įgijęs res judicata galią.

Kaip žinia, res judicata principo taikymo efektas pasireiškia dvejopai: pozityvusis res judicata principo taikymo efektas pasireiškia tuo, kad teismo sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje byloje, tai yra šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas); negatyvusis res judicata principo taikymo efektas pasireiškia tuo, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Sprendimu inter alia nustatyta, kad Laidavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti. Kaip žinia, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog Sprendimu paneigti visi aukščiau nurodyti, atsakovės prieštaravimuose dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. preliminaraus sprendimo išdėstyti argumentai, todėl teismas nagrinėjamoje byloje plačiau dėl jų nepasisako.

Laidavimas – vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Minėta, jog Laidavimo sutartimi atsakovė, kaip laiduotoja, inter alia įsipareigojo, Paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jų dalies Paskolos sutartyje nustatytais terminais, sumokėti ieškovei negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius (Laidavimo sutarties 5.1 punktas).

Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, jog, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutarties 3 punktas patvirtina, jog nagrinėjamu atveju šalys sulygo dėl tokios atsakovės (laiduotojos) atsakomybės, kokia yra nustatyta CK 6.81 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Byloje esanti mirties liudijimo AA Nr. 550200 kopija (b. l. 11) patvirtina, jog Paskolos gavėjas 2010-03-03 mirė. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovei, vadovaujantis Laidavimo sutarties 5.1 punktu, buvo išsiųstas 2010-09-14 raginimas sumokėti skolą Nr. 2-114, kuriame inter alia nurodyta, jog raginimo surašymo dieną, tai yra 2010-09-14, daugiau kaip 148 dienas vėluojamos mokėti įmokos pagal Paskolos sutartį (b. l. 9). Paskolos sutarties 5.6.1 punkte numatyta, jog ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, jeigu paskolos gavėjas ilgiau kaip vieną mėnesį delsia sumokėti pagal Paskolos sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka šių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo ieškovės rašytinio pareikalavimo dienos.

Esant aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė, kaip laiduotoja, grąžintų ieškovei paskolos dalį prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas. Esant tokioms aplinkybėms, kritiškai vertintini ir atmestini atsakovės atstovės paaiškinimai, jog ieškovė neturi teisės reikalauti, kad atsakovė iš anksto grąžintų visą likusią pagal Paskolos sutartį mokėtiną sumą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovė neįvykdė Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra negrąžino ieškovei paskolos dalies, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas, pareikštas nagrinėjamoje byloje, yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl, priimant sprendimą, teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos 26,31 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12, 79, 88, 92, 96, 177-178, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš I. P. 26,31 Lt bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.