- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-51-354/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03731-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- D. Č.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria tenkintas D. Č. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir D. Č. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtas 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 1 mėnesiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu D. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad 2015 m. spalio 11 d. 15.20 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,54 promilės).
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi tenkintas D. Č. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir D. Č. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtas 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 1 mėnesiu.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos teismui D. Č. pateikė skundą, prašydamas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį pakeisti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2 metams sutrumpinti iki 1 metų ir 4 mėnesių.
Skunde D. Č. nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir nutartyje nepasisakė dėl šių jo prašyme nurodytų jį charakterizuojančių aplinkybių: darbe neturi drausminių nuobaudų; darbo pareigų atlikimui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas; iki Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimo galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjo; ankstesni baudimai administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra tik du, nors vairavimo stažas yra daugiau nei vienuolika metų; dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir suprato savo padaryto pažeidimo rimtumą, be to, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nutarime pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Taip pat D. Č. skunde nurodo, kad iki 2015 m. spalio 26 d. nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą Lietuvos Respublikoje esant neblaiviam. D. Č. teigimu, byloje pateikta pažyma apie jo nubaudimą (duomenys neskelbtini) 2008 metais negali būti vertinama apskritai kaip įrodymas, nes neatitinka jai keliamų formos reikalavimų – joje nėra pateiktus duomenis patvirtinančio įgalioto asmens vardo, pavardės ir parašo.
D. Č. manymu, tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog visgi šia pažyma teismas galėjo vadovautis, jo baudimas Ispanijoje už vairavimą neblaiviam nėra ir negali būti vertinamas kaip įrodymas, jog neva jis yra asmuo, turintis negatyvų požiūrį į saugų kelių eismą, nes iš šios pažymos negalima nustatyti konkrečiai už kokį girtumą jis buvo baustas. D. Č. pažymi, kad skirtingose valstybėse nustatoma skirtinga alkoholio tolerancijos riba ir skirtinga pažeidimo ar nusikaltimo sudėtis, be to, nuo baudimo Ispanijoje praėjo daugiau nei aštuoneri metai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti, nes apylinkės teismas nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš ATPK 329 straipsnyje numatytos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad apeliantas paskirtą baudą sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, per tą laiką jis administracinių teisės pažeidimų nepadarė, dalyvavo 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programoje ir pagal šią programą buvo atestuotas, darbdavys D. Č. asmenybę apibūdina teigiamai, tačiau D. Č. 2008 metais (duomenys neskelbtini) buvo baustas dėl vairavimo neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, sprendė, kad yra pagrindas D. Č. nežymiai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nors, apelianto nuomone, jam teisės vairuoti atėmimo terminas turėtų būti sutrumpintas iki 1 metų 4 mėnesių, tačiau pastebėtina, kad ATPK nenumato terminų, kuriais gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl terminą, kuriuo sutrumpinamas teisės atėmimas, nustato teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinęs, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nors D. Č. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus (jam buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas), tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Nors bylos medžiagoje yra duomenų, kad teisė vairuoti D. Č. reikalinga dėl darbo (27–34 b. l.), tačiau D. Č. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą D. Č. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. D. Č. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad D. Č. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo baustumai administracine tvarka iki 2015 m. spalio 26 d., jau buvo įvertinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarime (18 b. L.) paskiriant nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Bylos medžiagoje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad D. Č. darbe neturi drausminių nuobaudų, todėl teismas pagrįstai įvertino tik darbdavio pateiktą D. Č. charakteristiką (26 b. l.). Dėl byloje esančios pažymos apie D. Č. nubaudimą (duomenys neskelbtini) 2008 metais pažymėtina, kad ji patvirtina padaryto pažeidimo faktą, o tai vėl gi neigiamai apibūdina D. Č. asmenybę. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad šie duomenys užfiksuoti įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše (43–45 b. l.), todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes daroma išvada, jog dar labiau sutrumpinti D. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria D. Č. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 1 mėnesiu, paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį nepakeistą ir D. Č. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.