Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d., ir jai paskirta šešiasdešimties parų arešto bausmė.

Taip pat ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jai paskirta trisdešimties parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir E. M. paskirta subendrinta šešiasdešimties parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant keturiasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta 168 valandų viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartimi pakeista dvidešimt aštuonių parų arešto bausme, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta septyniasdešimt keturių parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Iš E. M. civilinio ieškovo UAB „L.“ naudai priteista 708,00 Lt (septyni šimtai aštuoni litai) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. liepos 4 d., apie 15.30 val., būdama UAB „L.“ priklausančioje parduotuvėje „L.“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stovo su pakabintais drabužiais paėmė moterišką suknelę „Holly and Whyte“, 69,00 Lt vertės, palaidinę 129,00 Lt vertės, maudymosi kelnaites 49,00 Lt vertės, moteriškas kelnes „Holly and Whyte“ 129,00 Lt vertės, berniukų kelnes 89,00 Lt vertės, kūdikių smėlinuką 59,00 Lt vertės, taip pat nuo stovo su bižuterija paėmė 1 aksesuarą – 19,00 Lt vertės, 1 aksesuarą – 49,00 Lt vertės, 2 vnt. aksesuarų, bendros 58,00 Lt vertės (1 vnt. vertė - 29,00 Lt), 2 vnt. akinių nuo saulės, bendros 58,00 Lt vertės (1 vnt. vertė - 29,00 Lt) ir nusinešusi minėtas prekes į persirengimo kabiną, nuplėšė nuo jų etiketes, o prekių apsaugas apvyniojo su savimi turėtomis folijos skiautėmis. Po to šias prekes įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir, praėjusi pro kasas ir vartelius už nurodytas prekes nesumokėjusi, išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „L.“ priklausantį 708,00 Lt vertės turtą.

Taip pat ji nuteista už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. liepos 8 d., tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama UAB „S. L.“ priklausančioje parduotuvėje „S.“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stovo su pakabintais drabužiais paėmė vyrišką megztinį (kodas 2000368) 69,95 Lt vertės, vyrišką megztinį (kodas (duomenys neskelbtini)) 89,95 Lt vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, kurioje buvo įdėta folija, praėjo pro kasas ir vartelius už nurodytas prekes nesumokėjusi, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „S. L.“ priklausantį 159,90 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš minėtos parduotuvės, ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, juo prašoma sušvelninti nuteistajai nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį.

E. M. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., t. y. pripažinta kalta padarius vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Už šias nusikalstamas veikas jai paskirta subendrinta šešiasdešimties parų arešto bausmė, kuri, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki keturiasdešimties parų arešto.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas, pirmiausia, suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę už abi nusikalstamas veikas, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Apeliantės kaltė padarius jai inkriminuotą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., įrodyta tiek jos pačios prisipažinimu, tiek baudžiamosios bylos medžiaga. Skirdamas bausmę nuteistajai, pirmosios instancijos teismas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Todėl dar kartą atsižvelgti į minėtą aplinkybę ir švelninti bausmę nuteistajai nėra jokio pagrindo. Apeliantė iki nurodytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teista tris kartus, tarp jų ir už analogiškas veikas. Naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, ji keletą kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą. Nuteistoji ne tik nemoka jai paskirtų baudų už administracinius pažeidimus (b. l. 59), tačiau piktybiškai vengia vykdyti ir viešųjų darbų bausmes (b. l. 64, LITEKO sistemos duomenys), paskirtas ankstesniais teismų nuosprendžiais. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąją, ir leidžia manyti, kad bausmės tikslai negalėtų būti pasiekti paskyrus jai su asmens laisvės ribojimu nesusijusią bausmę. Akcentuotina ir tai, kad nuosprendžiu, bausmių apėmimo būdu subendrinus už atskiras veikas paskirtas bausmes, nuteistajai buvo paskirta šešiasdešimties parų arešto bausmė, t. y. žymiai švelnesnė bausmė negu maksimali įstatyme numatyta devyniasdešimties parų arešto bausmė, kuri, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, dar sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, konstatuotina, kad nepaisant aukščiau nurodytų neigiamai E. M. charakterizuojančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį ir už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. numatytas veikas jai paskyrė gana švelnią bausmę, kurios dar labiau švelninti nėra jokio teisinio pagrindo.

Vis dėlto, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai subendrino nuosprendžiu apeliantei paskirtą keturiasdešimties parų arešto bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta vieno šimto šešiasdešimt aštuonių valandų viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartimi pakeista dvidešimt aštuonių parų arešto bausme ir paskyrė galutinę subendrintą septyniasdešimt keturių parų arešto bausmę, kadangi net ir visiškai sudėjus minėtas bausmes, skirtinos bausmės dydis (šešiasdešimt aštuonios arešto paros) nesiektų nuosprendžiu paskirtosios bausmės (septyniasdešimt keturių arešto parų). Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėta nutartis vykdymui buvo pasiųsta tik 2014 m. birželio 10 d. (b. l. 70), o naujas veikas nuteistoji įvykdė 2014 m. liepos 4 d. ir 2014 m. liepos 8 d. Dėl to, bendrindamas nuteistajai skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantė nebuvo atlikusi jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. numato bausmių bendrinimo taisykles, tuo atveju, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas E. M. paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, kadangi bendrindamas nuteistajai paskirtas bausmes pagal skirtingus nuosprendžius, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, nors turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis, dėl ko nuteistajai buvo paskirta neteisinga bausmė. Esant nurodytų aplinkybių visumai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 3 p., 328 str. 2 p.,

nusprendžia:

nuteistosios E. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio rezoliucinės dalies dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartimi pakeista dvidešimt aštuonių parų arešto bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti E. M. galutinę subendrintą šešiasdešimt penkių parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.