- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-721-606/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01009-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties, kuria netenkintas A. A. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutine subendrinta 289 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2016 m. kovo 6 d. 01.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilės girtumas), vairavo automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
2016 m. rugsėjo 22 d. nubaustasis A. A. kreipėsi į apylinkės teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi A. A. prašymo netenkino, jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu nubaustasis A. A. prašo paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad jo vairavimas, būnant neblaiviam, buvo ne atsitiktinio pobūdžio, o ankstesnio elgesio pasekmė. Tokią savo išvadą teismas motyvavo faktine aplinkybe, jog pažeidimo padarymo metu jis turėjo vieną galiojančią nuobaudą už ATPK 124¹ straipsnyje numatytą pažeidimą, taip pat buvo baustas už kitų pažeidimų padarymą, tačiau galiojančių nuobaudų neturėjo. Mano, kad teismas šia savo išvada išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes faktiškai revizavo 2016 m. kovo 24 d. teismo sprendimą, kuriuo buvo išspręstas jo atsakomybės klausimas dėl už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nubaustasis A. A. nurodo, kad po to, kai jis 2016 m. kovo 24 d. nutarimu buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsirado nauja aplinkybė, t. y. pablogėjo jo garbaus amžiaus mamos S. A., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata, jai dažnai būtina teikti skubią pagalbą, tiesiog važiuoti iš darbo, taip pat būtina nuvežti pas gydytojus. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, nurodyta, jog būtina vertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir spręsti klausimą, ar bus pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, šis padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, dėl to jam buvo paskirta minimali nuobauda, savo elgesį įvertino ir neabejotinai padarė tinkamas išvadas. Nubaustojo tvirtinimu, jis yra suaugęs žmogus, dirba atsakingą darbą, vadovaujamame kolektyve yra priverstas prašyti darbuotojų pagalbos, tiek vykdant darbinės pareigas, tiek ir asmeniniais tikslais skubiai vykstant pas garbingo amžiaus mamą. Todėl mano, kad yra pagrindas teigti, jog paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas bei, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą ir elgesį būtent nuobaudos vykdymo metu. Todėl apygardos teismas akcentuoja, kad sprendžiant klausimą dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, vien aplinkybių vertinimo, kurios jau buvo įvertintos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant bausmę (ATPK 30, 30² straipsniai), neužtenka, būtina įvertinti ir nubaustojo asmens požiūrį į nuobaudą, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Šiuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėdamas A. A. prašymą dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir panašiai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu A. A. už padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda –289 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo buvo praėję daugiau nei septyni mėnesiai. Byloje duomenų, kad nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2016 m. spalio 31 d. A. A. būtų baustas administracine tvarka, nėra, buvo atestuotas pagal Alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiškai. Todėl A. A. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas įvykdė.
Pažymėtina, kad A. A. prieš jį nubaudžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu, buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat turėjo vieną galiojančią nuobaudą, tačiau už visai kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtas baudas sumokėdavo iš karto po jų paskyrimo, ir tai parodo, kad asmuo nevengia atsakomybės dėl padarytų pažeidimų, anksčiau už analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, nebaustas. A. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimo apeliacine tvarka neskundė, paskirtą baudą sumokėjo jau kitą dieną po nubaudimo (b. l. 30). Ir tai taip pat parodo, kad A. A. vertina savo elgesį kritiškai, pasekmių dėl padaryto pažeidimo išvengti nebandė, savo veiksmų galimas pasekmes suprato ir jas tinkamai įvertino. Be to, iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad nubaustasis A. A. turi labai senyvo amžiaus, gimusią (duomenys neskelbtini) metais, motiną (b. l. 50, 51), todėl nėra pagrindo abejoti tuo, kad (duomenys neskelbtini) metų amžiaus žmogui gali pablogėti sveikata bet kokiu metu, todėl būtina pas ją nuvykti skubiai, taip pat akivaizdu, kad ją būtina dažnai vežti pas gydytojus, o tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. A. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad A. A. yra atsakingas ir pareigingas asmuo, labai gerai vertinamas ne tik kolektyve, bet ir klientų, su kuriais dirba (b. l. 31).
Teisė vairuoti transporto priemones A. A. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam nustatytas neblaivumas 0,84 promilės, tačiau šiuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo padaryta išvada, kad sutrumpinus paskirtą teisės atėmimo terminą, A. A. paskirta administracinė nuobauda prieštarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principui. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, netenkindamas A. A. prašymo, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują sprendimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu A. A. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti jį nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atlikimo.
Nutartis neskundžiama.