Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-215-366/2014

2014 m. gegužės 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 5 d. skirta galutinė subendrinta 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 5 d. nubaustas už tai, kad 2014-03-02 16.55 val. Panevėžio r., Trakiškio k., Taikos 35, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam 17.40 val. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento bei techninės apžiūros talono. Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus.

A. L. skunde tvirtina, kad jam šaukimas į teismo posėdį išrašytas nebuvo, todėl neatvyko. Teigia, jog policijos komisariate buvo išrašytas šaukimas atvykti į Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK 2014-03-26 10 val. Daugiau jokių šaukimų, tame tarpe ir į teismą, negavo. A. L. neneigia, kad policijos pareigūnai galėjo duoti pasirašyti kokius nors dokumentus, tačiau jų neperskaitė ir dėl girtumo nesuprato kokie tai dokumentai.

2014-03-26 pagal šaukimą nuvyko į policijos komisariatą, kuriame buvo priimtas ATP nutarimas, kad jis 2014-03-02 d. 17 val. 40 min. neblaivus griuvinėjo Panevėžio r. Trakiškio k. Taikos gatvėje. Sekančią dieną, kai paštu gavo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą, sužinojo, kad buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaivaus. Šią aplinkybę A. L. skunde kategoriškai neigia, tvirtindamas, kad policininkai jį sulaikė tuo metu, kai jis, išlipęs iš automobilio, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės apie valandą, ėjo link parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

A. L. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklės, todėl nepagrįstai jį nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. ir 123 str. 5 d., nes šių pažeidimų jis nepadarė.

Įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ATPK 257 straipsnyje, kuriame numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas pripažįstamas esminis procesinių normų pažeidimu, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino netinkamai, priimdamas nutarimą, iš esmės nepateikė byloje surinktų įrodymų bei bylos faktinių aplinkybių įvertinimo, jų analizės, nepateikė A. L. inkriminuotų veikų kvalifikavimo motyvų. Nors byloje yra tiek A. L. kaltinančių, tiek jį teisinančių įrodymų, tačiau pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik kaltinančių įrodymų išvardinimu. ATPK 257 straipsnio nesilaikymas turėjo esminės įtakos pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl A. L. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ir 123 str. 5 d. Tačiau, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje pakanka įrodymų, jog A. L. padarė ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus.

Pagal ATPK 126 str. 4 d. pažeidėjas nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,65 ‰) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Apelianto argumentai, kad vairavo automobilį blaivus, policijos pareigūnai jį sulaikė po to, kai jis stovinčiame automobilyje išgėrė du butelius alaus, prieštarauja byloje esančių objektyvių įrodymų visumai.

Iš policijos pareigūnų S. P. ir M. Č. tarnybinių pranešimų apie KET pažeidimą (b.l. 20, 21) matyti, kad A. L. vairuojamas automobilis pateko į šių pareigūnų akiratį tik po to, kai jie gavo iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Panevėžio r., Trakiškio k. važinėja automobilis AUDI, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvykę į Trakiškio kaimą, pareigūnai sustojo ir po kelių minučių žvyrkeliu nuo fermų pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį tamsios spalvos AUDI automobilį. Pareigūnai įsijungė tarnybinio automobilio spec. šviesos ir garso signalus ir pradėjo važiuoti paskui automobilį. Važiuojant paskui, maždaug 50 metrų atstumu matė, kaip minėtas automobilis sustojo Miško gatvėje, ties parduotuve. Iš karto privažiavę prie automobilio kairės pusės, pareigūnai stebėjo kaip iš vairuotojo pusės išlipa marga striuke ir botais apsirengęs pilietis, kuris norėjo eiti į parduotuvę. Šį pilietį iškart sulaikė. Jis buvo su aiškiais girtumo požymiais, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje, sklido stiprus alkoholio kvapas, su juo buvo sunku bendrauti. Į pagalbą išsikvietė pareigūnų D. P. ir R. R. ekipažą, kuris pristatė sulaikytą pilietį į Panevėžio miesto policijos komisariatą. Pristatytam asmeniui buvo nustatyta asmens tapatybė - A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) bei jam buvo surašytas protokolas. Policijos komisariate A. L. 17.40 val. alkoholio matuokliu, Lion 500 Nr. 19147, patikros Nr. 1503413, nustatytas 1,65 promilės girtumas (b.l. 22).

Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareigūnai buvo suinteresuoti pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, duodami melagingus, tikrovės neatitinkančius paaiškinimus tarnybiniuose pranešimuose. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad pats A. L. apeliaciniame skunde aiškindamas pažeidimo aplinkybes, nebuvo nuoseklus, jo patekti argumentai yra prieštaraujantys vieni kitiems. Skunde apeliantas tvirtina, kad jis, sustojęs prie parduotuvės, sutiko savo kaimynus. Su kaimynais nusipirko po du butelius alaus ir juos išgėrė jo stovinčiame automobilyje. Jo žodžiais tariant, policininkai jį sulaikė tuo metu, kai jis, išlipęs iš automobilio, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės mažiausiai apie valandą, ėjo link parduotuvės dar pirkti alaus (b.l. 31). A. L. manymu, policijos pareigūnai, visą šį laiką stebėjo kaip jis automobilyje geria alų ir nutarė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiems teiginiams prieštarauja kitas skundo argumentas. A. L. skunde taip pat nurodo, kad išlipus iš mašinos pirkti alaus, jį už rankos sugriebė policijos pareigūnas. Suprato, kad jis gali būti iš policijos automobilio, kurį prieš kelias minutes matė važiuojantį Ąžuolų gatve link Taikos gatvės. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde pateiktų argumentų nenuoseklumas, subjektyvus situacijos vertinimas ir faktinių aplinkybių interpretavimas laikytini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Iš pateiktos įrodymų analizės apeliacinės instancijos teismas daro kategorišką išvadą, jog A. L. vairavo būdamas vidutinio girtimo laipsnio, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog už ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą A. L. nubaustas nepagrįstai, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. ATPK 123 str. 5 d. nustatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Apylinkės teismas pripažino A. L. kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d., įvertinęs duomenis, esančius tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodyta, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau teismas skundžiamame nutarime visiškai ignoravo byloje esančią Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS pažymą, pagal kurią draudimo bendrovėje „BTA“ ADB filiale Lietuvoje 2014-01-27sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 5055034, kurios galiojimo pradžia yra 2014-02-06 ir pabaiga – 2015-02-05. Pažymoje nurodyta transporto priemonė - automobilis Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18). Kaip matyti, automobilis, kurį pažeidimo metu vairavo A. L., buvo draustas, jo draudimo laikotarpis apėmė ir pažeidimo padarymo datą. Jokių duomenų, patvirtinančių, jog minėtas draudimo liudijimas (polisas) būtų negaliojantis sulaikymo metu, byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. L. pagal ATPK 123 str. 5 d. buvo nubaustas nepagrįstai, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) nepateikimą policijos pareigūnui apima ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėtis, pagal kurią A. L. skundžiamu nutarimu jau pripažintas kaltu už vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento bei techninės apžiūros talono nepateikimą policijos pareigūnui. KET 16 p. nurodyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Todėl A. L. veiksmai - vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, o taip pat transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) nepateikimas policijos pareigūnui atitinka administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. sudėtį. A. L. pagal ATPK 123 str. 5 d. išteisintinas.

A. L. teigia, jog negavo teismo šaukimo, todėl nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje ir nepateikė paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių. Apie tai, kad buvo jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neblaivaus sužinojo tik tada, kai paštu gavo teismo nutarimą. Šis administracinėn atsakomybės patraukto asmens argumentas atmetamas. Vadovaujantis ATPK 259 straipsniu, reglamentuojančiu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais. Vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui. Byloje esančiame 2014-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 50P-8325734 nurodyta bylos nagrinėjimo data (2014-03-24, 9.00 val.) ir teismo adresas (Panevėžys, Laisvės a. 17 – 103 kab.). Nors suvokimas A. L. protokolo surašymo metu buvo ribotas dėl girtumo, tačiau, turėdamas vieną protokolo egzempliorių pas save, galėjo bet kada pasitikslinti posėdžio laiką ir vietą. Teismas, negavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, pagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl 2014-03-26 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 76P-9504439-14, kurio kopija buvo pridėta prie apeliacinio skundo, nenagrinėtini, nes tai nėra nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. L. nuobaudas už jo padarytus pažeidimus pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., individualizavo jas tinkamai. Teismas įvertino padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 4 d. baudą, mažesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio terminas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos trukmės vidurkis. Mažesnė nei sankcijos vidurkis paskirta bauda ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d. Paskirtos nuobaudos už šiuos du pažeidimus negali būti laikomos aiškiai per griežtomis, jos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo dalį, kuria A. L. pripažintas kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: A. L. pagal ATPK 123 str. 5 d. išteisinti.

Subendrinti A. L. skirtas nuobaudas už jo padarytas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, ir nustatyti galutinę nuobaudą – 2220 (du tūkstančius du šimtus dvidešimt) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas neskundžiamas.