Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės G. Ž. užkardos apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-12-11 nutarimo, kuriuo V. J. (V. J.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį 4 000 Eur dydžio bauda su kontrabanda gabentų daiktų konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nubaustas už tai, kad jis 2017-11-10, apie 9.20 val., Šalčininkų rajono savivaldybėje, kelyje Dieveniškės – Šalčininkai, vairuodamas traktorių MTZ-82 (v. n. (duomenys neskelbtini)), paslėpęs traktoriaus stoge bei už galinės sėdynės esančioje įrankių dėžėje, gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, o būtent 2 500 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, be akcizo ženklų, kurių bendra muitinė vertė sudaro 7 550 Eur (200,47 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (2015-05-28 Nr. 12-1738 redakcija) 14 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. ir 3.4. punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Apeliaciniu skundu administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės G. Ž. užkarda (toliu – ir Institucija) prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl traktoriaus nekonfiskavimo. Šioje dalyje priimti naują sprendimą – taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti traktorių, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas. Institucijos nuomone, teismas spręsdamas dėl traktoriaus svarbos šeimos ūkyje vadovavosi tik prielaidomis ir interpretacijomis, nes traktoriaus savininkė M. J. teismo posėdžio metu nepateikė nei dirbamos žemės nuosavybę patvirtinančių, nei auginamų gyvulių kiekį patvirtinančių dokumentų (ūkio pažymėjimo, deklaruojamos žemės dokumentų, auginamų gyvulių-galvijų skaičių ir kt.). Atkreipia dėmesį, kad M. J. žinojo, kad jos sūnus įvykio dieną dirbs traktoriumi, tačiau nenurodė, kokius darbus jis turėjo dirbti, tik paaiškino, kad darbų suplanuotų (duomenys neskelbtini) seniūnijoje neturėjo. Taip pat nurodo, kad traktorius kaip žemės ūkio technika sulaikymo metu buvo be jokios žemės dirbimui pritaikytos įrangos. Pažymi ir tai, kad V. J. turi savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau pažeidimui padaryti pasirinko žemės ūkio techniką, nes tokio kiekio cigarečių lengvajame automobilyje paslėpti neįmanoma. Pasak Institucijos, nekonfiskavus administracinio nusižengimo padarymo priemonės – traktoriaus, bus formuojama ydinga teismų praktika tokio pobūdžio bylose, o būtent nebus užkirstas kelias kontrabandai ar akcizais apmokestinamų prekių gabenimui žemės ūkio technika.Apibendrindama visus įrodymus: vykimą traktoriumi be tikslo vykdyti žemės ūkio darbus; negamykliniu būdu, t. y. pažeidžiant gamintojo numatytas konstrukcijas įrengiant slėptuves; sulaikytų gabentų akcizinių prekių kiekį, daro išvadą, kad ši žemės ūkio technika pritaikyta ne žemės ūkio darbams atlikti, o iš pasienio ruožo didelius kiekius akcizinių prekių gabenti. Pažymi, kad kelias Dieveniškės-Šalčininkai, ties atraminiu punktu Nr. 10, yra vienintelis galimas išvykimas iš pasienio ruožo, kuriame VSAT pareigūnai ištisą parą vykdydami tarnybą, užtikrina pasienio teisinį režimą. Nurodo, kad V. J. bandant tokį cigarečių kiekį gabenti pėsčiomis (pasitelkus karutį ar pan.), pareigūnų patikrinimo metu toks cigarečių kiekis neabejotinai būtų iš karto pastebėtas. Todėl pabrėžia, kad šiuo atveju traktorius buvo panaudotas teisės pažeidimui daryti. Pabrėžia, kad M. J. perduodama savo turtą – traktorių valdyti sūnui kaip savininkė prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju M. J. perduodama traktorių valdyti sūnui nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams. Nurodo, kad M. J. dėl sūnaus padaryto administracinio nusižengimo, kad jis traktorių panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, pretenzijų neturėjo, duomenų, kad kreipėsi dėl turto užvaldymo prieš jos valią – byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Institucijos skundą atmesti. Sutinka su teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų turto konfiskavimo pagrindų, nes buvo nustatyta, kad jis nuolat padėdavo mamai ūkyje, vienintelis vairavo traktorių, nes teisėta savininkė teisės vairuoti šios transporto priemones neturi, todėl negalėjo įtarti, kad įvykio dieną paimtas traktorius bus panaudotas kontrabandinėms prekėms gabenti.Taip pat nesutinka su Institucijos teiginiu, kad traktorius buvo specialiai pritaikytas kontrabandinių prekių gabenimui, nes traktoriuje nebuvo specialiai įrengtų slėptuvių, buvo tik pritaikytos jo ertmės. Sutinka su teismo argumentu, kad traktoriaus konfiskavimas neatitiktų proporcingumo principo. Nurodo, kad jis yra nepajėgus atlyginti traktoriaus savininkei patirtų nuostolių, nes jo atlyginimas yra minimalus, turi šeimą, augina trijų mėnesių vaiką, mokosi valstybės nefinansuojamoje studijos programoje bei turi banko paskolą 30 metų. Be to, pasak pažeidėjo, traktoriaus savininkė yra ūkininkė, laiko tris karves, dirba ir deklaruoja žemę, todėl netekusi traktoriaus patirs žymiai didesnius nuostolius nei administracinį nusižengimą padaręs asmuo.

Institucijos skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalyje, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino ANK 29 straipsnio nuostatas. Pagal teismų praktiką, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies (Šiuo metu ANK 29 straipsnio 1 dalis) nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-201). Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Byloje nustatyta, kad traktorius nuo 2015-10-06 priklauso M. J., kuri turi ūkį (Pagrindas. Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini)), laiko galvijus ir turi žemės (Pagrindas. Ūkinių gyvūnų apskaitos žurnalas; Paraiškos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius 2017-05-26 Paraiška). Pasak M. J. traktorius buvo perduodamas valdyti sūnui V. J. tam, kad šis atliktų ūkio darbus. Pati M. J. traktoriaus valdyti negalėjo, nes neturi teisės jo vairuoti. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. J. anksčiau nebuvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ar už cigarečių bei kt. prekių kontrabandą. Taigi, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir kitus paminėtus duomenis, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad M. J. leisdama naudotis traktoriumi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, elgėsi rizikingai ir galėjo numanyti, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Todėl sutinkama su apylinkės teismo išvada, kad šioje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų faktinių aplinkybių, leidžiančių konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.Pažymėtina ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, būtų pagrindas išvadai, kad vien paskirtos baudos pakaktų pasiekti administracinių nuobaudų tikslus. Apygardos teismas sutinka su Institucijos nurodytomis aplinkybėmis, kad paskirta nuobauda turi atgrasyti teisės pažeidėją nuo teisės pažeidimų darymo. Sąjungos muitinės kodekso 42 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad kiekviena valstybė narė nustato sankcijas, taikomas už muitų teisės aktų nesilaikymą, kad tokios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Tačiau, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-58-697/2017). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai per griežta, administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti vien paskirta pinigine nuobauda, kurios dydis yra pakankamai griežtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-12-11 nutarimą nepakeistą ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės G. Ž. užkardos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.