Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Š., UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. vasario 22 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1-11593, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, jog išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Net jei skolininko prievolė yra asmeninio pobūdžio, išieškojimas iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies yra galimas. Vykdomosiose bylose, užvestose skolininko V. Š. atžvilgiu, patikrinus išieškojimo galimybes, buvo nustatyta, jog skolos neišieškotos per pakankamai ilgą laiką, skolininkas per visą vykdymo laikotarpį įsidarbindavo ir dirbdavo tik periodiškai ir ne ilgiau kelių mėnesių, pats skolų gera valia nemokėjo ir nemoka, nuo 2021-12-21 nedirba, jokio asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, neturi, išieškoma suma yra pakankamai didelė, o iš skolininko nuo 2021 m. spalio mėnesio jokių įmokų nebeišieškoma, tačiau skolininkas yra vedęs ir jos sutuoktinė yra dirbanti. Dėl šių aplinkybių buvo nutarta areštuoti skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – sutuoktinei J. Š. (duomenys neskelbtini) mokamo darbo užmokesčio dalį, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, ir pasiūlyti skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2022 m. vasario 2 d. patvarkymas areštuoti lėšas Nr. Sl-7466 ir tos pačios dienos turto arešto aktas Nr. Sl-7445 kartu su sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma buvo išsiųsti skolininkui. Patvarkyme buvo išaiškinta, kad skolininkas gali ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Taip pat turto arešto aktas Nr. Sl-7445 ir patvarkymas Nr. Sl-7466 buvo išsiųsti vykdyti į skolininko sutuoktinės darbovietes (duomenys neskelbtini) bei skolininko sutuoktinei. Skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies areštas nėra ir negali būti tapatinamas su išieškojimo nukreipimu į šį turtą. Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti išieškojimą. Išieškojimą į areštuotą sutuoktinės darbo užmokesčio dalį bus galima nukreipti tik tuo atveju, jeigu bus nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Nors pareiškėja gauna pakankamai kuklias pajamas ir augina tris vaikus, jos vyras - V. Š. taip pat turi pareigą išlaikyti savo vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš pareiškėjos pateikto skundo matyti, jog pareiškėja skundžia antstolės Elenos Miliauskienės veiksmus, kuriais buvo nuspręsta iš J. Š. darbo užmokesčio dalies išieškoti jos sutuoktinio V. Š. skolas.

CK 3.88 straipsnyje detaliai išvardijama, koks turtas yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Paminėtina, jog įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei iš asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų medžiagų nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė skolininkės J. Š. sutuoktinio V. Š. atžvilgiu yra užvedusi šias vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0009/19/00178, užvestą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-10-15 elektroninio vykdomojo dokumento Nr. e2SP-3586-1022/2018 pagrindu, dėl 6269,51 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai; 2) Nr. 0009/19/01424, užvestą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-09 išduoto elektroninio vykdomojo dokumento Nr. e2-990-1032/2019 pagrindu, dėl 615,15 Eur skolos, 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB Julianus Inkaso naudai; 3) Nr. 0009/19/01425, užvestą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019-04-09 išduoto elektroninio vykdomojo dokumento Nr. e2-990-1032/2019 pagrindu, dėl 3996,07 Eur skolos, 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB Julianus Inkaso naudai.

Atlikdama priverstinio skolų išieškojimo veiksmus pareiškėjos sutuoktinio atžvilgiu, antstolė nustatė, jog skolininkas V. Š. niekur nedirba, turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/00178 2022-02-02 buvo surašytas Turto arešto aktas Nr. S1-7445 bei 2022-02-02 buvo priimtas patvarkymas areštuoti lėšas Nr. 0009/19/00178/S1-7466, kuriuo areštuotos skolininko sutuoktinės J. Š. gaunamos pajamos (duomenys neskelbtini), t. y. 1/2 dalis nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, ir 1/2 dalis nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, bei nutarta išsiųsti skolininkui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko, ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą (vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00178 b. l. 135-139).

Vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja yra susituokusi su V. Š., jie nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Vykdymo procese buvo nustatyta, jog V. Š. neturi asmeninio turto, pakankamai pajamų, kad galėtų asmeniškai padengti savo skolininius įsipareigojimus, todėl, teismo vertinimu, pagrįstai buvo areštuota pusė pareiškėjos darbo užmokesčio, nes jos darbo pajamos yra laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog pareiškėjos atžvilgiu jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0009/20/00091 ir Nr. 0009/20/02516, taip pat skolininko turto dalies nustatymui nėra reikšmingos tokios aplinkybės, kaip minimalių pajamų gavimas ar prievolė išlaikyti vaikus.

Pažymėtina, jog išieškojimas iš areštuotų pareiškėjos darbo pajamų bus galimas tik tada, kai teismas nustatys skolininko V. Š. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. Š.. Iš vykdomųjų bylų medžiagos ir iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog turto dalies nustatymo procedūra dar nėra pabaigta, dar nebuvo pasiūlyta išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Kai CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka išieškotojai pateiks teismui šį prašymą, teisme bus nagrinėjama byla dėl skolininko V. Š. turto dalies nustatymo. Šioje byloje pareiškėja bus įtraukta kaip suinteresuotas asmuo ir, nesutikdama su prašymu, turės teisę pateikti teismui nesutikimo argumentus.

Remiantis išdėstytomis teisinėmis nuostatomis, darytina išvada, jog antstolė laikėsi CPK 666, 667 straipsnių nuostatų reikalavimų, savo veiksmais nepažeidė teisės aktų numatytų reikalavimų, tinkamai nustatė, jog skolininkui V. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso dalis pareiškėjos J. Š. darbo pajamų, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. Š. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/19/00178, 0009/19/01424 ir 0009/19/01425 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.