Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad 2017 m. spalio 2 d. atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCF71002LMPA, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 609 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovė nurodo, jog atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 474,21 Eur. Ieškovė nurodo, jog atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius 2018 m. liepos 4 d. sutartį nutraukė. Remiantis šalių sudarytos sutarties 8.6, 8.7 punktais, nutraukus sutartį atsakovas privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas – 474,21 Eur bei priskaičiuotus delspinigius – 25,10 Eur. 2017 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pakeista 2018 m. kovo 1 d. pakeitimu, ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ iš pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Atsakovo įsiskolinimą ieškovei (pradinio kreditoriaus teisių perėmėjai) sudaro 474,21 Eur skola ir 25,10 Eur delspinigiai. Duomenų, kad įsiskolinimas padengtas, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,Mokilizingas“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovas atsiliepimo ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimą, laikytina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 474,21 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iš atsakovo ieškovei priteistini 25,10 Eur delspinigiai (Vartojimo kredito sutarties 8.7 punktas, Civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 100 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 115,84 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š. 474,21 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 21 centą) skolos, 25,10 Eur (dvidešimt penkis eurus 10 centų) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 499,31 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 31 cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,84 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.