Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MCIP“ ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 33), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog šalys 2010-02-24 sudarė kredito sutartį Nr. 2010/02/KL-0158, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei kreditus sutartyje nustatytais terminais, ir sumokėti kredito kainą (b. l. 7-20). Ieškovė suteikė atsakovei 500,00 Lt dydžio kreditą, kurį atsakovė turėjo grąžinti iki 2010-03-17 (b. l. 9-10), kurio grąžinimo terminas kredito pratęsimo sutartimi Nr. 2010/03/PKL-0091 buvo pratęstas iki 2010-04-14 (b. l. 11). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nemokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė iki šiol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 612,00 Lt skola pagal sutartį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – baudą, delspinigius (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo iš atsakovės be pagrindinės prievolės priteisti 1128,04 Lt delspinigių. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovė nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku grąžinti kreditą ir kitas įmokas, todėl privalo atlyginti ieškovei sutartyje numatytas netesybas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.39 straipsnyje numatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl tarp šalių sudaryta kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kurios viena šalis yra silpnesnioji šalis – fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios nebuvo individualiai aptartos ir, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.4 straipsnis numato prievolės šaliai pareigą elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą teismų praktiką, išaiškino, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą net ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismas, nustatydamas, ar pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503/2007). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, atsakovė, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties šalis ir laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sąlygų, į tai, kad ieškovė sudarydama sutartį, veikė neapdairiai ir nepasidomėjo atsakovės mokumu, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės patirtų nuostolių dydį, teismas daro išvadą, kad kredito sutartimi numatyti 2 procentų dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginių prievolių palūkanų normas bei į skolos sumą, pripažintina, kad minimalius ieškovės nuostolius atlygina 0,08 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Remiantis išdėstytais motyvais bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, iš atsakovo priteistina delspinigių suma mažintina iki 215,60 Lt (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Kita ieškinio dalis atmestina.

Patenkinus 48 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 32,64 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, 144,00 Lt už teisines paslaugas ruošiant procesinius dokumentus teismui, iš viso 176,64 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. P. 612,00 Lt skolą, 215,60 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 827,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 176,64 bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 32,64 Lt žyminis mokestis, 144,00 Lt išlaidos už teisines paslaugas ruošiant procesinius dokumentus teismui, ieškovei UAB „MCIP“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.