Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-07-09 gautas I. N. skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn S. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl jo, I. N., asmens apšmeižimo S. A. paskleistame 2012-01-24 atsiliepime civilinėje byloje Nr. 2-2518-464/2012, nacionaliniame savaitraštyje „Valstiečių laikraštis“ 2012-05-19 numerio straipsnyje „Užsienietis teisybės ieško Seime ir Prezidentūroje“ bei visuomenės informavimo priemonėje internetiniame portale „DELFI“ 2012-05-19 straipsnyje „Užsienietis teisybės ieško Seime ir Prezidentūroje. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nacionalinio savaitraščio „Valstiečių laikraštis“ pačiame pirmame puslapyje 2012-05-19 buvo išspausdintas žurnalisto G. S. straipsnis „Užsienietis teisybės ieško Seime ir Prezidentūroje“, kuriame buvo pateikti jį šmeižiantys S. A. prasimanymai. Sis straipsnis taip pat buvo 2012-05-19 patalpintas ir internetiniame naujienų portale „DELFI“. Šiuose straipsniuose pateikiami S. A. prasimanymai dėl teismo sprendimo neva per prievarta padariusį jj UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininku, pateikiami S. A. kaltinamai nebūtų nusikaltimų padarymu ir ypatingas jo ir jo įmonių juodinimas. Straipsnyje cituojamas kaltinamojo S. A. šmeižtas: „ Esu verslininkas, kurį apgavo partneris, bet Lietuvos teisėsauga dangsto nusikaltėlius“. Visame straipsnyje, kaip ir aukščiau nurodytoje, citatoje pateikiami S. A. teiginiai, susiję su kartu vykdytu dirbtinių apdailos akmenų projektu. S. A. 2006 m. kreipėsi į jį, I. N., su prašymu padėti jam sugalvoti verslą, kuriuo jis galėtų užsiimti Lietuvoje. S. A. papasakojo apie savo planus nutraukti ankstesnę darbinę veiklą (iki to laiko S. A. užsiminėjo naftos produktų pardavimu ir šis verslas jam nesisekė) bei norą persikelti gyventi į Lietuvą, pasistatyti čia gyvenamąjį namą ir įsikurti. Jo, I. N., šeima nemokamai apgyvendino S. A., jo šeimai priklausančiuose namuose, kad jis turėtų teisę gyventi Lietuvoje, kadangi jis yra Švedijos pilietis. Kartu su S. A. nusprendė pradėti naują tuo metu analogų Lietuvoje neturėjusį dirbtinių (dekoratyvinių) apdailos akmenų gamybos verslą naudojant Jungtinėse Amerikos Valstijose pagamintas formas. Kadangi su S. A. jau kuris laikas buvo pažįstami ir gerai sutarė, vienas kitu pasitikėjo, rašytinių sutarčių pagal įprastą praktiką nepasirašinėjo, o visas būsimo verslo sąlygas aptarė žodžiu. Jis, I. N., pasiūlė, o S. A. sutiko šį naują verslą vystyti naudojant UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurią įsteigė ir kurios vienintelis akcininkas nuo 2005 m. buvo jo, I. N., vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo įkurta 1992-01-22 ir jau daugiau kaip 20 metų sėkmingai dirba Lietuvos bei užsienio rinkose. Įmonės pradinė veikla - didmeninė prekyba naftos produktais. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo finansinę bei konsultacinę veiklą, o po 2001 m. taip pat ir investicinę veiklą, kuri sustiprėjo ir tapo pagrindine kompanijos veikla. Buvo apgalvota būsima veikla, 2007-03-26 buvo parengta UAB „(duomenys neskelbtini) “ strategija, užsakytos reikalingos medžiagos ir įranga. Buvo sutarta, kad bus išleista nauja UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų emisija, sudarysianti 30 procentų šios įmonės įstatinio kapitalo. Galutinai užbaigus derybas bei susitarus dėl visų esminių UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrovės akcijų įsigijimo sąlygų, įskaitant parduodamų akcijų skaičių bei jų kainą, pradėtas vykdyti sandoris. 2007-03-26 pasirašė investicinį projektą, kuriame numatė būsimo verslo finansavimo struktūrą ir kitus veiklai svarbius rodiklius. Kadangi susitarimas jau buvo pradėtas vykdyti, pats S. A. pareikalavo įforminti 30 procentų akcijų perleidimo dokumentus jo vardu. Vykdant šį susitarimą, jo, I. N., vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-03- 27 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienintelio akcininko sprendimą Nr. 2007/02 padidinti įstatinį kapitalą 52.000 Lt suma iki 62.000 Lt, išleidžiant naujas 520 akcijas ir atitinkamai pakeisti bendrovės įstatus (vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko 2007-03-27 sprendimas Nr. 2007/02. Tą pačią dieną buvo priimtas vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko sprendimas Nr. 2007/03, kuriuo buvo nuspręsta naujai išleistas 186 bendrovės paprastąsias vardines akcijas, kurių nominali vertė lygi 18.600 Lt, parduoti S. A. už 52.080 Lt (vienintelio UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko 2007-03-27 sprendimas Nr. 2007/03, S. A. buvo išrinktas į bendrovės valdybą. S. A., pripažindamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ 186 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta ir vykdytina, už nupirktas 186 paprastąsias vardines akcijas 2007-03-27 mokėjimo pavedimu sumokėjo visą jų kainą, t.y. pervedė 20.110 USD, kas pagal tuometinį kursą atitiko 52.080,20 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodydamas šio mokėjimo paskirtį „Už akcijas UAB (duomenys neskelbtini) (186 vnt.)“. Šie sprendimai tolesniam registravimui buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovui E. V., kuris privalėjo juos užregistruoti Juridinių asmenų registre, tačiau veikdamas kartu su S. A., to nepadarė, todėl padidintas įstatinis kapitalas buvo užregistruotas 2007 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. iš karto, kai paaiškėjo nesąžiningas S. A. ir E. V. elgesys bei buvo paskirtas naujas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius Z. L.. Gavęs akcininko sprendimus ir apmokėjęs už įsigytas akcijas, S. A. faktiškai ėmė naudotis visomis juridinio asmens dalyvio teisėmis, ėmė aktyviai veikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikloje, šios bendrovės vardu sudarydavo sandorius, užsakinėjo verslui reikalingą įrangą, finansavo bendrovės veiklą suteikdamas bendrovei paskolas, bendrovės darbuotojams duodavo privalomus nurodymus ir savo elgesiu patvirtino, jog jis yra faktinis UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas. S. A. nuolat aktyviai reikalavo užbaigti įvykusį akcijų perleidimą, tačiau sutarties rengimas užtruko, kadangi tam buvo samdomi išoriniai teisininkai. Teberengiant sutartį 2007 m. balandžio mėnesį S. A. pakvietė jį, I. N., nuvykti su juo į Jungtines Amerikos Valstijas apžiūrėti, kaip vykdomi analogiški verslo projektai. S. A. tuo pasinaudojo bei ėmėsi aktyvių nesąžiningų veiksmų - kol jis, I. N., buvo be pagrindo sulaikytas Vokietijoje ir negalėjo kaip šios įmonės valdybos narys ir akcininkas prižiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, S. A. 2007-05-23 įsteigė konkuruojančią bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini) “, o šios bendrovės vadovu paskyrė E. V.. Grįžtant iš Jungtinių Amerikos Valstijų, į kurias vykti pasiūlė pats S. A., ypatingai keistomis aplinkybėmis jis, I. N., buvo sulaikytas dėl visiškai nepagrįstai jam pareikštų Baltarusijos KGB pareigūnų kaltinimų. Pažymėtina, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinis teisingumo departamentas nesuteikė leidimo jo ekstradicijai ir buvo paleistas 2007-05-30 (žiūrėti Weiterstad miesto įkalinimo įstaigos 2007-05-30 išduotą pažymą Nr. 910/07/03 ir Frankfurto prie Maino aukščiausiojo teismo 2007-06-04 nutartį. Dėl Baltarusijos KGB pareigūnų neteisėto jo persekiojimo Vilniaus apygardos prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą. Kai jis, I. N., 2007-05-30 Vokietijoje buvo paleistas bei 2007-05-31 grįžo į Lietuvą, nedelsdamas pakvietė S. A. pasirašyti parengtos sutarties. Tačiau tiek jis, tiek kiti darbuotojai pastebėjo pasikeitusį S. A. elgesį. 2007-06-04 susitikimo metu S. A. atsisakė pasirašyti teisininkų bei vidinių UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų parengtus Akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių projektus. S. A. šio susitikimo metu tiesiog pareiškė, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutarties neketina pasirašyti, nes „nei akcijų, nei įmonės jam nebereikia“, nenurodydamas jokios svarbios priežasties, kodėl nusprendė pasielgti nesąžiningai. Tuo metu jis, I. N., nesuprato tokių pareiškimų priežasčių bei atsisakymo įforminti atliktą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 186 akcijų pirkimo pardavimo sandorį, kai investicijos buvo jau padarytos ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ artimiausiu metu turėjo pradėti vykdyti suplanuotą veiklą bei uždirbti pelną akcininkams. Vėliau pradėjo aiškėti tokių S. A. pareiškimų ir atsisakymo įforminti Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį priežastys. 2007-07-18 buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini) “ materialinių vertybių inventorizacija, kurios metu nustatytas 204 607,21 Lt vertės materialinių vertybių trūkumas. Kaip minėta, prieš tai S. A. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios veikla yra analogiška, kokia buvo numatyta UAB „(duomenys neskelbtini) “. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai nustatė, kad 2007-07-18 Inventorizacijos akte nurodytos trūkstamos, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios, vertybės buvo nugabentos ir laikomos UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose Rudaminos g. 1A, Skaidiškėse. Jo, I. N., nuomone, S. A. į savo naujai įsteigtos UAB „(duomenys neskelbtini) “ nugabenus UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą, perviliojus darbuotojus ir pasinaudojus UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbtinių apdailos akmenų verslo komercine paslaptimi, S. A. nebereikėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų. S. A. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-6460-779/2011 2011- 02-09 pateikė ieškinį, kuriuo prašė jo, I. N., vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteisti 52 328,23 Lt tariamą skolą, 9.411,63 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kadangi S. A., įsipareigojęs nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, vėliau atsisakė pasirašyti jam 2007-06-04 pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 186 Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 186 Akcijų 2007-06-04 pirkimo - pardavimo sutartį, kadangi S. A. atsisakė ją pasirašyti ir įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-11-17 sprendimu tenkino S. A. ieškinį, tačiau dėl šio sprendimo buvo paduotas apeliacinis skundas. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine instancija išnagrinėjęs šią civilinę bylą, 2012-04-19 sprendimu, atmesdamas S. A. ieškinį, kaip nepagrįstą, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą priešieškinį patenkindamas visiškai, patvirtindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir S. A. sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 186 akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Vilniaus apygardos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad S. A. sumokėjo visą kainą už 186 UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas, S. A. aktyviai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinėje veikloje ir šios aplinkybės įrodo šalių pradėtus vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad, aplinkybė, jog S. A. vėliau atsisakė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka įforminti akcijų pirkimo - pardavimo sandorį, vertinti kaip S. A. nesąžiningi veiksmai. Lietuvos Respublikos CK 6.309 str. 3 d. įtvirtintoje normoje aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad tais atvejais „kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą“. Šiuo atveju buvo visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.309 str. 3 d. įtvirtintoje normoje nurodytos sąlygos, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai taikė šią normą, ir ne, kaip klaidina S. A., priverstinai padarė šį asmenį, akcininku, bet patvirtinto šalių sudarytą, bet dėl S. A. nesąžiningų veiksmų neįformintą, akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2012-04-19 sprendimas įsiteisėjo jo priėmimo dieną ir yra vykdytinas. Pareiškėjas teigia, jog kaip matyti iš aprašytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, po Vilniaus apygardos teismo sprendimo, kuriuo atmesti S. A. reikalavimai jo, I. N., vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini) “, S. A. ėmėsi aktyvių veiksmų jo tariamos teisybės paieškai, viešai skleisdamas ypatingai jį, I. N., kaip verslininką bei Lietuvos Respublikos pilietį šmeižiančius prasimanymus. Taigi aukščiau nurodytu S. A. teiginiu (žiūrėti straipsnio 4 pastraipą) jis, I. N., viešai apšaukiamas nusikaltėliu, neva apgavusiu (neva pasisavinusiu S. A. pinigus) kaltinamąjį, nors Vilniaus apygardos teismas 2012-04-19 įsiteisėjusiu sprendimu atmetė tokius S. A. teiginius, kaip nepagrįstus. Nors cituojame jį, I. N., šmeižiančiame sakinyje („Esu verslininkas, kurį apgavo partneris, bet Lietuvos teisėsauga dangsto nusikaltėlius“) nėra minimas jo, I. N., vardas ar pavardė, tačiau visame straipsnyje yra rašoma vien apie tariamus jo nusikaltimus, todėl akivaizdu, kad ir šiame sakinyje S. A. turėjo omenyje būtent jį, I. N.. S. A. nepagrįstai viešai jį, I. N., kaltina ne tik dėl tariamo lėšų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinimu, bet ir kitais sukčiavimais: „Baltarusijos milicija kaltino jį nelegaliu naftos produktų išvežimu iš „Naftan“ bendrovės už 8 mln. JAV dolerių.“ (žiūrėti straipsnio 15 pastr.). Tokių kaltinimų, kaip nurodo S. A., Baltarusijos Respublikos Milicija nėra jam, I. N., pateikusi, ir jokių nelegalių naftos produktų išvežimų iš Baltarusijos Respublikos bendrovės „Naftan“ už 8 mln. ar kokia kita suma jis neatliko. Dėl šios priežasties S. A. pateikiami tikrovės neatitinkantys teiginiai yra ne kas kita kaip šmeižtas. Kaip nurodyta aukščiau, dėl neteisėto Baltarusijos Respublikos KGB pareigūnų jo, I. N., persekiojimo ir didėlės vertės turto prievartavimo Vilniaus apygardos prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-111-06. S. A. per visuomenės informavimo priemonę ir spaudinyje jį, I. N., šmeižia, neva jis atliko BK 181 str. nurodytą nusikalstamą veiką - turto prievartavimu (LR BK 181 str.): „ Man I. N. pagrasino, kad pinigus atgausiu tik tada, kai juos uždirbsiu. Dar pasakė: „Tu nežinai, kur įsivėlei, nes aš turiu viską - nuo prokuroro iki pamaitinto teisingumo ministro“, - tvirtino S. A..“ (žiūrėti straipsnio 21 pastraipą). Tokių teiginių S. A. jis, I. N., nesakė ir jokių nusikalstamų veiksmų nėra atlikęs. Be to, kaip matyti iš TradeLine Ltd 2012-02-29 pažymos, ši įmonė vien 2005-2007 metais į S. A. banko sąskaitą Nr. 52570059250, esančią SE Bank, Stokholmas, Švedija, Nr. 62100075506, esančią SOVEREIGN BANK, Naujoji Anglija, JAV, IBAN (duomenys neskelbtini) 2050, esančią NORDEA Bank, Stokholmas, Švedija, pervedė 114 234,00 JAV dolerių. TradeLine Ltd pervesdavo šias lėšas, kad S. A. galėtų jas panaudoti per UAB „(duomenys neskelbtini) “ vystant dirbtinių apdailos akmenų gamybą. Be to, kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2012-03-26 pažymos, UAB „(duomenys neskelbtini) “ išlaidos vien per 2006 m., susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbtinių apdailos akmenų projektu buvo 126 000 Lt. Šias išlaidas sudarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų darbo užmokesčio fondas - 55 000 Lt, darbo vietos aprūpinimas - 19 000 Lt, įnašas UAB „(duomenys neskelbtini) “ įstatinio kapitalo didinimui - 52 000 Lt. Tuo tarpu, kaip matyti iš, S. A. nurodytos tariamos (straipsnio 13 pastraipa) investicijos sudaro 92 000 USD. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir jos verslas buvo sukurtas iš jo, I. N., lėšų ir jis neturi jokių grąžintinų sumų S. A., kaip jis nepagrįstai šmeižia aukščiau cituojamais prasimanymais. S. A. skleidžia iš esmės panašius jį, I. N., šmeižiančius prasimanymus, kurie buvo nagrinėjami ir pripažinti nepagrįstais Vilniaus apygardos teismo 2012- 04-19 sprendimu. Taip pat pažymėtina, kad dėl minėtoje civilinėje byloje S. A. 2011- 06-30 atsiliepimu paskleistos jį, I. N., žeminančios ir niekinančios informacijos Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo inicijuota baudžiamoji byla Nr. PK-111-270/2012 privataus kaltinimo tvarka dėl šmeižto ir įžeidimo. Šioje baudžiamojoje byloje buvo pateikti įrodymai, apklausti liudytojai, paneigiantys S. A. jį, I. N., šmeižiančius prasimanymus. Taigi S. A. toliau sąmoningai skleidžia iš esmės tokius pačius prasimanymus, kurie kaip matyti iš aprašytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų yra paneigti ir neatitinka tikrovės. Straipsnyje teigiama: „<...> ir bent jau politiškai išjudinti mirties taške įstrigusią bylą.“ (straipsnio 4 pastraipos paskutinis sakinys). Šie S. A. teiginiai taip pat patvirtina kaltinamojo siekį sąmoningai pasitelkiant jo, I. N., šmeižimą, siekti išjudinti „mirties taške įstrigusią bylą“, nors Vilniaus apygardos teismas šią bylą yra išnagrinėjęs apeliacine tvarka ir 2012-04-19 priėmęs sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs. Pareiškėjo teigimu, S. A. kaltę taip pat įrodo, ir jį, I. N., šmeižiančios informacijos paskleidimo mastas. Kaip matyti iš straipsnio, S. A. jį apšmeižė ne tik per visuomenės informavimo priemones, bet tiesiogiai savo tikrovės neatitinkančius teiginius pateikė Lietuvos Respublikos Prezidentūrai, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijai, Rusijos Federacijos ambasadai Lietuvoje, sąmoningai siekdamas, kad kuo didesnis ratas asmenų susidarytų neigiamą nuomonę apie jį, I. N.. Straipsnyje pateikti Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininko L. K. pasisakymai, susipažinus tik su S. A. paskleistu šmeižtu ir sąmoningai nutylėtos aukščiau aprašytos aplinkybės, patvirtina, kad tokia S. A. neteisėta veikla duoda jam palankų rezultatų, ir institucijos pradeda tyrimus, taip pat dar labiau sustiprinant tokio šmeižto jam, I. N., daromą didžiulę tiek materialinę, kadangi yra verslininkas ir gera reputacija yra ypač svarbi versle, tiek nematerialinę žalą. Pareiškėjas teigia, jog S. A. taip pat jį, I. N., apšmeižė 2012-01-24 atsiliepimu (Lietuvos Respublikos BK 154 str. l d. ir 2 d.). Dėl aukščiau aprašyto UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercinės paslapties atskleidimo ir pasinaudojimo ja bei materialaus turto pasisavino, kuris nulėmė šios įmonės bankrotą, Vilniaus apygardos teisme pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2011-12-08 ieškinį nagrinėjama civilinė byla, kurioje prašoma iš S. A., jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei E. V. 568 412,21 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo. Iš savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų jis, I. N., sužinojo, kad šioje civilinėje byloje S. A. 2012-01-24 pateikė atsiliepimą, kuriuo jį, I. N., apšmeižė ne tik aukščiau aprašytais prasimanymais, kurie paskelbti per visuomenės informavimo priemones, bet ir kitais išsigalvotais ir tikrovės neatitinkančiais jį ypatingai niekinančiais ir žeminančiais teiginiais. S. A. apšmeižė tariamu jo pinigų pasisavinimu ir jų panaudojimu asmeniniams tikslams, t.y. jis, I. N., yra kaltinamas BK LR 178 str. ir LR BK 183 str. nurodytų nusikalstamų veikų - turto vagystės ir turto pasisavinimo - atlikimu: „ Taipogi I. N. pirko daiktus savo asmeniniam naudojimui (sniego valytuvą savo sodybai) šiam tikslui jis be mano žinios naudojo mano asmenines lėšas, kurias aš pervedžiau į BUAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą <...>“ (atsiliepimo 2 psl. 8 pastr. 2 sak.). S. A. minimą sniego valytuvą pirko ne jis, I. N., o UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir šis sniego valytuvas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtas, kuris Antstolės Daivos Milevičienės 2007-09-06 turto apyrašu buvo areštuotas ir 2007-12-04 patvarkymu Nr. 0012/07/01945 šio turto saugotoju buvo paskirtas jis, I. N.. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolės Daivos Milevičienės padėjėjas D. Z. 2011-12-28 nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur yra užregistruota UAB „(duomenys neskelbtini) “ buveinė, patikrinti kaip yra saugomas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis sniego valytuvas. Antstolio padėjėjas D. Z. 2011-12-28 Aktu dėl aprašyto turto saugojimo Nr. 0012/07/01945 konstatavo, jog Saltoniškių 34A, Vilniuje, esančiose garažo patalpose yra tinkamai saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis sniego valytuvas, kuris yra net neišpakuotoje medinių lentų gamyklinėje dėžėje. Šie antstolės Daivos Milevičienės padėjėjo D. Z. užfiksuoti faktai bei pateikiamos nuotraukos patvirtinta, kad jis, I. N., tinkamai saugo jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini) “ sniego valytuvą, kuris, nėra naudojamas, nėra pasisavintas ir net neišpakuotas, o S. A. teiginiai yra šmeižtas. Be to, aukščiau pateikti įrodymai patvirtina, kad S. A. sau prisiskiriami pinigai iš tikrųjų yra gauti, iš jo, I. N., vadovaujamų įmonių. S. A. 2012-01-24 atsiliepime analogiškai kaip ir straipsnyje jį, I. N., kaltina sukčiavimu: „2007-04-29 I. N. buvo areštuotas Interpolo pareigūnų, jam buvo pateikti kaltinimai sukčiavimu.“ (žr. Atsiliepimo 2 psl. 2 pastr.); „<...> (tuo metu I. N. buvo vokiškam kalėjime, kurį sulaikė Interpolo pareigūnai įtarus sukčiavimu)<... >“ (Atsiliepimo 2 psl. 7 pastr.); „Interpolo posterio kopiją dėl I. N. suradimo ir nedelsiamo suėmimo, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini) “- BUAB. (duomenys neskelbtini) “ savininkas, jis kaltinamas sukčiavimu 2007-2010 m. Tai apie I. N. daug ką pasako kaip apie įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininką“ (Atsiliepimo 4 psl. 6 p.). Pareiškėjas nurodo, jog aukščiau šiame pareiškime pateikti argumentai ir įrodymai, patvirtina, kad tokie S. A. teiginiai neatitinka tikrovės ir yra šmeižtas. S. A. 2012-01-24 atsiliepime jį, I. N., šmeižia turto prievartavimu (LR BK 181 str.): „Po to, kai I. N. grįžo į Lietuvą iš kalėjimo Vokietijoje, aš atsisakiau su juo bendradarbiauti. N. pagrasino, kad „Lietuvoje jis man neduos gyventi“. Tai ir įvyko, jis vykdė mano komercinės veiklos ir asmeninio gyvenimo sabotažą, pasitelkiant visus savo korumpuotus ryšius“ (Atsiliepimo 2 psl. 4 pastr.); „Aš taip pat manau, kad vienintelis įmonės savininkas BU AB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. N. atkakliai sabotavo nuo 2007-07-19 ir bando užgrobti mano įkurtą ir sėkmingai besiplėtojantį dirbtinių akmenų gamybos ir pardavimo verslą bei pardavimą.“ (Atsiliepimo 4 psl. 2 pastr. 2 sak.). Pareiškėjas teigia, kad šie S. A. pateikti šmeižiantys kaltinimai, kaip ir visi kiti kaitimai, yra nepagrįsti. Tariamo sabotažo ar turto prievartavimo veiksmus S. A. turi omenyje jo, I. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdybos nario, kreipimąsi į teisėsaugos institucijas, po to, kai buvo užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėto turto, skirto pradėti dirbtinių apdailos akmenų gamybos verslą, trūkumui. Taigi, S. A. jo, I. N., veiksmus, kurių būtų ėmęsis kiekvienas protingas yra rūpestingas įmonės valdybos narys, sąmoningai nutylėdamas aukščiau aprašytas tikrąsias aplinkybes, pateikia kaip nusikaltimus. Pareiškėjo nuomone, jeigu nebūtų padaryta aukščiau aprašytų neteisėtų veiksmų, ši įmonė galėjo sėkmingai veikti ir uždirbti pelną jos akcininkams, o ne tapti bankrutuojančia. Pareiškėjo nuomone, S. A. 2007 m. birželio mėnesį atsisakė bendradarbiauti dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbtinių apdailos akmenų projektų, ne dėl aukščiau jo paskleistų prasimanymų ypatingai šmeižiančių jį, I. N., o žinodamas, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktos prekės, būtinos pradėti aukščiau nurodytą verslą nebus pristatytos, analogišką veiklą, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercine (gamybine) verslo paslaptimi, S. A. ketino vykdyti per naujai įsteigtą savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, todėl prasimanė aukščiau cituojamą šmeižtą, siekdamas nevykdyti savo įsipareigojimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų pirkimo pardavimo sutarties įforminimo. Pareiškėjo teigimu, faktinės aplinkybės ir įrodymai patvirtina ne jo kokius nors turto prievartavimo veiksmus, bet pačio S. A. tokių veiksmus. Pats S. A. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-6460-779/2011 dar 2011-02-19 pateikė ieškinį, kuriuo reikalavimo iš jo, I. N., vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteisti 52 328,23 Lt tariamą skolą, 9.411,63 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kadangi S. A., įsipareigojęs nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas, vėliau atsisakė pasirašyti jam 2007-06-04 pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 186 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 186 akcijų 2007-06-04 pirkimo - pardavimo sutartį, kadangi S. A. atsisakė ją pasirašyti ir įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Po nesutikimo su S. A. nepagrįstais reikalavais grąžinti pinigus už jo nusipirktas akcijas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto priešieškinio S. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo jį, I. N., apšmeižė. Pareiškėjas nurodo, jog jis dėl 2011-06-30 atsiliepimu S. A. paskleisto šmeižto privataus kaltinimo tvarka 2011-08-02 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas S. A. patraukti baudžiamojoj atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., baudžiamosios bylos Nr. PK-111-270/2012. Ši baudžiamoji byla yra nagrinėjama ir kitas posėdis paskirtas 2012-06-08. Pareiškėjas teigia, jog po Vilniaus apygardos teismo 2012-04-19 sprendimo, kuriuo atmesti kaip nepagrįsti S. A. reikalavimai ir teiginiai, S. A. sąmoningai ėmėsi naujų, jau ne kartą panaudotų nusikalstamų būdų, siekiant jais nesąžiningai pasinaudoti kaip gynybine - puolimo priemone, ar kaip nurodyta straipsnyje „išjudinti mirties taške įstrigusią bylą“, nors nuo pat pradžių S. A. buvo žinoma, kad jo reikalavimai ir teiginiai neatitinka tikrovės bei buvo paneigti jo, I. N., pateiktais įrodymais bei Vilniaus apygardos teismo 2012-04-19 sprendimu ir šmeižia jį.