Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius V. J. 2017 m. birželio 27 d. pervedė atsakovui R. S. 100 Eur paskolos (atlikti du bankiniai pavedimai po 50 Eur). 2018 m. sausio 30 d. pradinis kreditorius sudarė su ieškove Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-01/173, kuria reikalavimo teisę į R. S. skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.

Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas 2018 m. liepos 5 d. pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), formaliai vertinant ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 100 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 8,08 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2019 m. sausio 21 d., taikant 5 procentų metinę palūkanų normą, tačiau teismas pažymi, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog prievolės įvykdymo terminas buvo 2017 m. birželio 27 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo atlikti mokėjimai. CK 6.53 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos nurodo, jog jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti; prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius būtų raginęs skolininką grąžinti skolą. Ieškovė pateikia 2018 m. sausio 30 d. pranešimą, kuriuo atsakovo reikalavo įvykdyti prievolę, tačiau taip pat pateikė dokumentus, įrodančius, jog pranešimo atsakovui įteikti nepavyko, vadinasi, byloje nėra jokių duomenų, jog iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas buvo informuotas apie suėjusį prievolės įvykdymo termino ir sąmoningai jį praleido. Nesant nustatytos skolininko kaltės ir delsimo grąžinti skolą, palūkanos negali būti skaičiuojamos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 8,08 Eur palūkanų priteisimo netenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleis­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palū­kanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė reiškė reikalavimus 108,08 Eur sumai, teismas ieškinį tenkino iš dalies – priteisė 100 Eur. Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų, tai yra sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei, ir pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 169,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 48,40 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą bei 121 Eur už ieškinio parengimą. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, 93 procentais, todėl iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, nes tai yra minimalus žyminio mokesčio dydis, ir 157,54 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 172,54 Eur.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai:

– 100 Eur (vieną šimtą eurų) skolos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 100 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. sausio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 172,54 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių pranešti atsakovui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:

„Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-1072-715/2019 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, ieškinys, ir ieškovei iš atsakovo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.