- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-245-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00152-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-245-134/2015Teisminio proceso Nr.4-37-3-00152-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. V. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 207 ² str. 3 d. 289 € bauda už tai, kad jis 2015 m. vasario 26 d. apie 13.10 val., prie ... rajono savivaldybės administracijos pastato, kuriame buvo balsavimo patalpa, savivaldybių tarybų rinkimų balsavimo iš anksto metu, 37,2 metro atstumu nuo pastato pastatė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vaizdine krašto koalicijos „Nr. 26“ rinkimų agitacija, skleidė išorinę politinę reklamą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimo įstatymo 47 str. 4 d., Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2014-02-12 sprendimu Nr. Sp-27 patvirtintų išorinės politinės reklamos skleidimo taisyklių 12.5 p., 20 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde nurodo, kad tyčia nesiekė pažeisti savivaldybių tarybų rinkimų agitacijos tvarkos, nes automobiliu su politinės reklamos plakatais nuvyko balsuoti, o ne skleisti politinę reklamą. Neturėjo galimybės išmatuoti atstumo nuo savivaldybės pastato iki savo automobilio, todėl nežinojo, kad automobilį pastatė arčiau nei leidžiamu 50 m atstumu. Politinė reklama buvo blogai matoma, nes jo automobilį užstojo kiti automobiliai. Automobilį paliko trumpam laikui – kelioms minutėms, todėl politinę reklamą matė vos keli asmenys. Apeliantas taip pat nurodo, kad jį kaltinantys liudytojų A. U. ir O. S. parodymai nepatikimi, nes A. U. yra jo politinis oponentas, daręs poveikį Rokiškio r. savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 40 pirmininkei O. S..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
P. V. pagal ATPK 207 ² str. 3 d. įtvirtintą blanketinę normą inkriminuoti šių konkrečių teisės aktų pažeidimai : Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 47 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad išorinė politinė reklama skleidžiama pagal Vyriausiosios rinkimų komisijos patvirtintas Išorinės politinės reklamos skleidimo taisykles; šių taisyklių 12.5 p. draudžia išorinės politinės reklamos skleidimą 50 m atstumu aplink pastatą, kuriame yra balsavimo patalpa; 20 p. draudžia rinkimų agitacijos draudimo laikotarpiu ir balsavimo iš anksto metu vaizdines rinkimų agitacijos priemones balsavimo patalpoje ir 50 m atstumu aplink pastatą, kuriame yra balsavimo patalpa, bei pastate, kuriame balsuojama specialiu paštu.
Byloje nustatyta, kad apeliantas išankstinių rinkimų į r. savivaldybės tarybą metu pasistatė savo automobilį su ant jo abiejų galinių durelių priklijuotais koalicijos ,,Už laisvę augti Nr. 26“ agitaciniais plakatais 37,2 m atstumu nuo balsavimo patalpos. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas dalyvavo 2015-03-01 savivaldybių tarybų rinkimuose kaip Rokiškio krašto koalicijos ,,u“ kandidatas (16 b.l.), todėl jis žinojo leistinus išorinės politinės reklamos skleidimo būdus ir teisės aktuose įtvirtintus šios reklamos skleidimo draudimus. Apelianto suinteresuotumą skleisti politinę reklamą išankstinio balsavimo dieną rodo tai, kad ant savo automobilio abiejų galinių durelių jis buvo užsiklijavęs būtent jį kandidatu iškėlusios koalicijos rinkiminius plakatus.
ATPK 207 ³ str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t.y. pažeidimas laikomas baigtu nuo rinkimų agitacijos tvarkos pažeidimo padarymo, nepriklausomai nuo to, ar šį tvarkos pažeidimą matė kiti asmenys, todėl apelianto argumentas, kad politinę reklamą ant jo automobilio užstojo kiti automobiliai, šios reklamos nematė vos keli asmenys, neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui. Be to, šie apelianto teiginiai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, nes liudytojas A. U. matė ir nufotografavo apelianto automobilį su agitaciniais plakatais (6 b.l.). Apelianto skundo argumentas, kad šis liudytojas meluoja, nes yra apelianto politinis oponentas, daręs poveikį ir kitai liudytojai O. S., nepagrįstas jokiais duomenimis, todėl atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, kad iš apelianto administracinio teisės pažeidimo protokole esančio jo paaiškinimo matyti ir teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad jis visiškai suprato savo padaryto pažeidimo esmę (2-3 b.l.), be to, iš jo skundo argumentų taip pat akivaizdu, kad jis neginčija padaryto pažeidimo objektyviųjų požymių, todėl jo paties parodymus atitinkantys liudytojų parodymai negali būti laikomi nepatikimais.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad P. V. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 207 ² str. 3 d., jam skirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.